Постанова
Іменем України
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 143/1429/18
провадження № 61-17931св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД»,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року в складі судді Бойка А. В.та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН «СІМЕКС-АГРО» (далі - ТОВ «КОНЦЕРН «СІМЕКС-АГРО») про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.
Позовна заява мотивована тим, що 05 січня 2005 року між ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ «КОНЦЕРН «СІМЕКС-АГРО» (орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала, а ТОВ «КОНЦЕРН «СІМЕКС-АГРО» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,7597 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0009, що розташована на території Очеретнянської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області. Договір укладено строком на 10 років.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року у порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнане право власності на відповідну земельну ділянку площею 5,7597 га - по 1/4 частки кожному.
Згодом позивачам стало відомо, що 17 вересня 2010 року Погребищенським відділом Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за № 041005100273 зареєстровано додаткову угоду до договору оренди землі, якою внесено зміни до цього договору, зокрема визначено, що договір укладено строком на 20 років.
Позивачі стверджували, що ОСОБА_4 не підписувала додаткову угоду до договору оренди землі від 05 січня 2005 року, про наявність якої їм стало відомо лише після закінчення терміну дії договору. У зв`язку з цим вони просили визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року у зв`язку із зміною назви відповідача замінено первісного відповідача - ТОВ «КОНЦЕРН «СІМЕКС-АГРО» на товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» (далі - ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД»).
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року прийнята до розгляду заява позивачів про зміну предмета позову.
Позивачі просили: скасувати запис про проведену реєстрацію Погребищенським відділом Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» від 17 вересня 2010 року за № 041005100058 та запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (права оренди), вчинений на підставі рішення № 40799655 від 25 квітня 2018 року згідно додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, площею 5,7597 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0009, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Очеретнянської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області; зобов`язати ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» повернути земельну ділянку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано запис про проведену реєстрацію Погребищенським відділом Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» від 17 вересня 2010 року за № 041005100273 та запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (права оренди) вчинений на підставі рішення від 25 квітня 2018 року № 40799655 згідно додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, площею 5,7597 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0009, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Очеретнянської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області
Зобов`язано ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 5,7597 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0009, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Очеретнянської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді до договору оренди землі від 14 вересня 2006 року, зареєстрованій 17 вересня 2010 року за № 041005100273, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення від 25 квітня 2018 року № 40799544), виконаний не самою ОСОБА_4 , а іншою особою. Тому суд дійшов висновку, що додаткова угода до договору оренди землі є неукладеною.
З огляду на встановлене, реєстрація права оренди на земельну ділянку за відповідачем на підставі правочину, що є неукладеним, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Урахувавши висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05 серпня 2020 року у справі № 125/702/17 та від 19 серпня 2020 року у справі № 358/815/17, суд зазначив, що обраний позивачами спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки власнику є ефективним та забезпечить реальне відновлення порушених прав позивачів, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи спадкоємця померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» задоволено частково.
Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку. Ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалюючи постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням встановлених фактичних обставин, зокрема, що підписи від імені орендодавця ОСОБА_4 у додатковій угоді до договору оренди землі, виконані не нею а іншою особою, а тому погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивачів в частині скасування проведеної реєстрації, оскільки державна реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивачів на розпорядження їх власністю - спірною земельною ділянкою, а також суперечить нормам чинного законодавства, яке регулює питання здійснення державної реєстрації прав. Обраний позивачами спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. У зазначеній частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому підлягало залишенню без змін.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи, апеляційний суд зазначив про недоведеність ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД»наявності виняткових обставин, передбачених частиною другою статті 113 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для призначення додаткової експертизи.
Зважаючи на те, що позивачі дізналися про державну реєстрацію додаткової угоди лише у червні 2018 року, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що позивачі звернулась з позовом до суду в межах строку позовної давності.
Однак колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про помилковість рішення суду щодо вирішення позовної вимоги про зобов`язання ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» повернути земельну ділянку позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Судом першої інстанції не було враховано перебування спірної земельної ділянки у спільній частковій власності трьох осіб - позивачів і третьої особи - ОСОБА_3 .. Їх частки в натурі не виділені. Апеляційним судом не встановлено наявність згоди третьої особи на повернення земельної ділянки позивачам, оскільки належні докази цього у справі відсутні. З цих підстав рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про повернення всієї земельної ділянки лише двом співвласникам не можна вважати правильним, а том воно підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
02 листопада 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про скасування запису про проведену реєстрацію та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 24 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» та витребував справу із суду першої інстанції.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилався на застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «про судову експертизу у кримінальних справах». Зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних спірних правовідносинах з урахуванням фактичних обставин цієї справи.
Вказав на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами було допущено порушення пунктів 3, 4 частини другої статті 411 ЦПК України (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів). Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на спірній додатковій угоді ОСОБА_4 .
Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Позиції інших учасників
У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказував на безпідставність доводів відповідача та законність рішень судів в оскаржуваних частинах. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та постанову суду апеляційної інстанцій - без змін.
Фактичні обставини, встановлені судами
На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН № 024338 від 18 жовтня 2004 року ОСОБА_4 була власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,7597 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0009, що розташована на території Очеретнянської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області.
05 січня 2005 року між ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ «КОНЦЕРН «СІМЕКС-АГРО» (яке змінило назву на ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД», орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,7597 га, кадастровий номер 0523483800:10:000:0163, розташовану на території Очеретнянської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області.
Цей договір зареєстрований у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» 14 вересня 2006 року за № 040683800115.
Відповідно до пункту 4 договору, його укладено строком на 10 років.
17 вересня 2010 року за № 041005100273 у Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» здійснена державна реєстрація додаткової угоди до договору оренди землі, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до договору оренди землі, зокрема визначили, що договір оренди землі укладено на 20 років.
Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 квітня 2018 року державна реєстрація іншого речового права (оренди) на спірну земельну ділянку за відповідачем проведена на підставі рішення про державну реєстрацію від 25 квітня 2018 року № 40799655.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23 вересня 2016 року серії НОМЕР_1 .
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року в справі № 143/122/18 визнано за позивачами (у справі, яка переглядається) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третьою особою (у справі, яка переглядається) - ОСОБА_3 , а також за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за заповітом по 1/4 частці за кожним на земельну ділянку площею 5,7597 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0009, розташованої на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, власником якої за життя була ОСОБА_4 .
У натурі частки співвласників не виділені. Спадкоємцем 1/4 частки у праві власності на земельну ділянку, належну ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області є позивач ОСОБА_1 ; останній є власником 1/2 (1/4+1/4) частки спірної земельної ділянки.
За висновком судової-технічної та почеркознавчої експертизи від 21 серпня 2019 року № 2418/2419/19-21, складеного експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, «підписи від імені ОСОБА_4 в додатковій угоді від 14.09.2006 до договору оренди землі, площею 5,7597 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0009, розташованої та території Очеретянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» № 041005100273 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_4 в додатковій угоді від 14.09.2006 до договору оренди землі, площею 5,7597 га, кадастровий номер 0523483800:03:000:0009, розташованої та території Очеретянської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованої у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» № 041005100273 - виконані не самою ОСОБА_4 , а іншою особою».
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Як видно із касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій, визначені у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України оскаржуються на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 402 ЦПК України вказано, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій та другій статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.