ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/10135/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників:
позивача - Рябков О. В. (адвокат),
відповідача - Журавльов О. С. (адвокат),
третьої особи - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (судді: Алданова С. О. - головуючий, Мартюк А. І., Зубець Л. П.)
за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПауерЕнерджи"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26"
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М.", Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПауерЕнерджи" (далі - ТОВ "ПауерЕнерджи", Відповідач) про визнання недійсним енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018.
1.2. Звертаючись з позовом у цій справі, Фірма "Т.М.М." вказує на те, що укладений між сторонами правочин суперечить нормам Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації", оскільки відповідно до положень вказаного Закону об`єктом щодо якого укладається енергосервісний договір можуть бути об`єкти державної та комунальної власності, а стороною договору може бути лише розпорядник бюджетних коштів. До того ж закупівля енергосервісу здійснюється шляхом застосування процедури відкритих торгів. При цьому Позивач зазначив, що оспорюваний договір укладено за відсутності згоди усіх співвласників багатоквартирного будинку, що суперечить нормам статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, в задоволені позову відмовлено.
2.2. Вказані рішення судів мотивовані тим, що Позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину на момент його вчинення. При цьому судами враховано, що договір укладено двома господарюючими суб`єктами за взаємною згодою. Укладання енергосервісних договорів між господарюючими суб`єктами щодо об`єктів, які не є державною або комунальною власністю не заборонено жодним нормативно-правовим актом, а прийняття рішення загальними збори учасників ОСББ "Авіатор Комарова-26" про відкликання з 01.12.2018 управителя - Фірму "Т.М.М.", не впливає на обсяг прав та дієздатність Позивача в момент підписання спірного договору.
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, стягнуто з Позивача на користь Відповідача 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
2.4. Постановою Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/10135/20 частково задоволено касаційну скаргу Фірми "Т.М.М.". Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, а справу № 910/10135/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.5. Верховний Суд при направлені даної справи на новий розгляд до місцевого суду виходив з того, що за умовами спірного договору, його предметом є здійснення енергосервісу на об`єкті енергосервісу, яким є житловий будинок з гостьовою автостоянкою. Невід`ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який згідно із частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у сторін певного обсягу прав та обов`язків. Однак, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали юридичну оцінку правовій природі спірного договору, виходячи із умов, що визначені в якості істотних. Також судами не надано правової оцінки правовідносинам управителя, яким за встановленими судами обставинами є Фірма "Т.М.М.", та ОСББ "Авіатор Комарова-26" (що було створене за рік до укладення Позивачем оспорюваного правочину), зокрема, щодо укладення енергосервісного контракту стосовно об`єкта енергосервісу. Вирішальним є також з`ясування судами чи перебував об`єкт енергосервісу у розпорядженні замовника за договором (Фірми "Т.М.М."), як того вимагають умови енергосервісного контракту (пункт 1.3.). Крім того, судами залишено поза увагою встановлення обсягу функцій з управління багатоквартирним будинком (об`єктом енергосервісу), якими в межах своєї компетенції мав би керуватися управитель, та наявність (необхідність) схвалення його дій при укладені спірного договору співвласниками об`єкта енергосервісу.
2.6. Також постановою Верховного Суду від 11.03.2021 частково задоволено касаційну скаргу Фірми "Т.М.М.". Скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020. Справу № 910/10135/20 в частині розгляду заяви ТОВ "Пауер Енерджи" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.7. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним енергосервісний контракт № 1/18 від 12.06.2018, укладений між Фірма "Т.М.М." та ТОВ "ПауерЕнерджи".
2.8. Указане рішення обґрунтовано тим, що 13.05.2017 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" (далі - ОСББ "Авіатор Комарова-26", Третя особа) за місцезнаходженням: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 26. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які рішення ОСББ "Авіатор Комарова-26", в тому числі загальних зборів, щодо обрання Позивача управителем за спірним контрактом та наділення його відповідними правами й обов`язками щодо виконання функцій управителя майном, як і докази укладення між управителем та об`єднанням договору з передачі функцій з управління багатоквартирним будинком управителю за рішенням загальних зборів об`єднання, що є порушенням статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Більше того, Третьою особою прийнято рішення, яке оформлене протоколом загальних зборів від 07.10.2018, зокрема, про відкликання управителя з 01.12.2018 і розірвання (припинення дії) індивідуальних договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг/договорів про надання послуг між власником приміщень та Фірмою "Т.М.М.".
Крім того, місцевий суд зазначив, що спірний енергосервісний контракт містить елементи змішаного договору, а саме: договору підряду та послуг. Водночас, вказаний контракт не містить таких істотних умов як ціна та строк його дії, наявність яких є обов`язковою.
2.9. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/10135/20 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
2.10. Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що, як вбачається з наявних в матеріалах справи заяв Позивача по суті спору, останній просить визнати недійсним енергосервісний контракт, зокрема, з підстав того, що він був укладений з порушенням статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а його умови дозволяють Відповідачу розпоряджатися спільним майном власників багатоквартирного будинку без згоди ОСББ "Авіатор Комарова-26", що, у свою чергу, призведе до грубих порушень прав співвласників. Отже, за висновком апеляційного суду, даний позов фактично пред`явлений для забезпечення усунення порушених прав учасників ОСББ "Авіатор Комарова-26". Доводів відносно того, що вказаний правочин порушує законні права та інтереси Фірми "Т.М.М.", заяви Позивача не містять. Водночас, наполягаючи на недійсності спірного контракту з підстав, наведених у позовній заяві, Фірма "Т.М.М." посилається на відсутність рішення загальних зборів ОСББ "Авіатор Комарова-26", яким би було обрано Позивача управителем будинку, розташованого за адресою: м.Київ, просп. Космонавта Комарова, 26 або передано йому частково функції управителя. Отже, співвласниками багатоквартирного будинку за вказаною адресою не наділяли Позивача повноваженнями із захисту їх порушених чи оспорюваних прав. Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що Позивачем в рамках розгляду цієї справи належним чином не обґрунтовано наявність у нього суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншою особою - Відповідачем, а пред`явлений позов про визнання недійсним договору не може бути визнаний ефективним способом захисту.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Фірма "Т.М.М." просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
3.2. У якості підстави подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування господарським судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 382 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", викладених в постановах від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19, від 12.02.2019 у справі № 910/2315/18.
3.3. Обґрунтовуючи наявність підстав для подання касаційної скарги, заявник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування норм статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у аналогічних правовідносинах, а саме, які стосуються використання спільного майна співвласників багатоквартирного будинку у разі укладення енергосервісного контракту щодо вказаного майна за умови відсутності згоди об`єднання на таке укладення.
3.4. Крім того, у тексті касаційної скарги Фірмою "Т.М.М." заявлено клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки, на думку скаржника, справа № 910/10135/20 містить виключну правову проблему пов`язану із небезпекою узаконення процедури укладення енергосервісного контракту без згоди об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та, як наслідок, можливості розпорядження спільним майном власників багатоквартирного будинку без їх згоди.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПауерЕнерджи" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову - залишити без змін.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2022 (у складі колегії суддів Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми "Т.М.М." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/10135/20 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.02.2022.
4.2. Водночас 23.03.2022 судовий розгляд справи № 910/10135/20 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не відбувся з огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
4.3. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29.3-02/940 від 19.05.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/10135/20 у зв`язку з увільненням судді Міщенка І. С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації.
4.4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 для розгляду касаційної скарги Фірми "Т.М.М." у справі № 910/10135/20 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Берднік І. С., Суховий В. Г.
4.5. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 (у складі колегії суддів Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.) прийнято до провадження справу № 910/10135/20 за касаційною скаргою Фірми "Т.М.М." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та призначено вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2022.
4.6. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Фірми "Т.М.М." на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 910/10135/20 до 13.07.2022.
4.7. Ураховуючи наведене, а також з огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк.
5. Обставини, встановлені судами
5.1. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.06.2018 між Фірмою "Т.М.М." (замовник) та ТОВ "ПауерЕнерджи" (виконавець) було укладено енергосервісний контракт № 1/18, предметом якого є:
- за взаємною згодою сторін на умовах та в строки визначені цим контрактом виконавець бере на себе зобов`язання здійснити енергосервіс об`єкту енергосервісу, а замовник бере на себе зобов`язання оплатити вартість енергосервісу (п. 2.1. контракту);
- об`єкт енергосервісу розташований за адресою: м. Київ. Солом`янський район, проспект Космонавта Комарова, 26 (п. 2.2. контракту);
- комплекс технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) та інших заходів, спрямованих на скорочення замовником енергосервісу споживання та витрат на оплату електроенергії, які повинен провести виконавець, визначені в додатку 1 контракту (п. 2.3. контракту);
- складовою частиною енергосервісу є обстеження об`єкту енергосервісу, яке проводиться в строк 5 робочих днів після укладення цього контракту (п. 2.4. контракту).
За умовами пункту 1.1. контракту базовий рівень споживання електроенергії - усереднене значення обсягів річного споживання електроенергії (у натуральних показниках) обладнання, встановленого на об`єкті енергосервісу і щодо якого буде проведено заходи енергосервісу із зазначенням обсягів споживання електроенергії середньорічних за один рік, що передують року, в якому здійснюється укладення контракту.
Відповідно до додатку № 1 до контракту об`єктом енергосервісу є житловий будинок з гостьовою автостоянкою, що розташований за адресою: м. Київ, просп.. Космонавта Комарова, 26. Найменуванням заходів є: обстеження об`єкту енергосервісу, демонтаж обладнання замовника на об`єкті енергосервісу, яке підлягає заміні, монтаж обладнання виконавця на об`єкті енергосервісу та введення його в експлуатацію, передача обладнання в користування замовнику відповідно до додатку 5 до цього контракту.
5.2. Господарськими судами також встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.05.2017 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26"за місцезнаходженням м. Київ, проспект Космонавта Комарова,26.
5.3. Вважаючи, що вищезазначений контракт суперечить нормам Закону України "Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації", а також Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Фірма "Т.М.М." звернулась до суду з цим позовом.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
6.2. Предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним енергосервісного контракту № 1/18 від 12.06.2018, укладеного між Фірмою "Т.М.М." та ТОВ "ПауерЕнерджи".
6.3. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
6.4. Так, у частині першій статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята).
6.5. Згідно з частинами другою та третьою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
6.6. При цьому частина перша статті 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
6.7. Як зазначалося вище, позовні вимоги Фірми "Т.М.М." обґрунтовані, зокрема, тим, що укладений між сторонами договір суперечить нормам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки зазначений правочин передбачає використання спільного майна ОСББ "Авіатор Комарова-26" за відсутності згоди співвласників багатоквартирного будинку.
6.8. Водночас, скасовуючи судові рішення господарських судів попередніх інстанцій про відмову в позові та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 11.03.2021 виходив з того, що за умовами спірного договору, його предметом є здійснення енергосервісу на об`єкті енергосервісу, яким є житловий будинок з гостьовою автостоянкою. Невід`ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який згідно із частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у сторін певного обсягу прав та обов`язків. Однак, за висновком Верховного Суду, господарські суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали юридичну оцінку правовій природі спірного договору, виходячи із умов, що визначені в якості істотних. Також судами не надано правової оцінки правовідносинам управителя, яким за встановленими судами обставинами є Фірма "Т.М.М.", та ОСББ "Авіатор Комарова-26" (що було створене за рік до укладення Позивачем оспорюваного правочину), зокрема, щодо укладення енергосервісного контракту стосовно об`єкта енергосервісу.
При цьому Верховний Суд зазначив, що вирішальним є також з`ясування судами чи перебував об`єкт енергосервісу у розпорядженні замовника за договором (Фірми "Т.М.М."), як того вимагають умови енергосервісного контракту (пункт 1.3.). Крім того, місцевим і апеляційним судами залишено поза увагою встановлення обсягу функцій з управління багатоквартирним будинком (об`єктом енергосервісу), якими в межах своєї компетенції мав би керуватися управитель, та наявність (необхідність) схвалення його дій при укладені спірного договору співвласниками об`єкта енергосервісу.
6.9. На виконання вказівок Верховного Суду у наведеній постанові місцевий господарський суд встановив, що будь-яких рішень ОСББ "Авіатор Комарова-26", у тому числі і рішення зборів, щодо обрання Позивача управителем за спірним контрактом та наділення його відповідними правами і обов`язками щодо виконання функцій управителя майном не приймало. З моменту створення Третьої особи (13.05.2017) будинок на проспекті Космонавта Комарова, 26 у м. Києві перебуває в її розпорядженні.
Крім того, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, в матеріалах справи також відсутні докази укладення між Позивачем та ОСББ "Авіатор Комарова-26" відповідного договору з передачі функцій з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання.
Більше того, 07.10.2018 ОСББ "Авіатор Комарова-26" прийняло рішення, оформлене протоколом загальних зборів, зокрема про відкликання управителя з 01.12.2018 та розірвання (припинення дії) індивідуальних договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг/договорів про надання послуг між власником приміщень та Фірмою "Т.М.М.".
Таким чином, застосувавши до спірних правовідносин положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", місцевий суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на встановлені обставини справи.
6.10. У свою чергу, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, зазначив, що Позивач просить визнати недійсним енергосервісний контракт, зокрема, з підстав того, що він був укладений з порушенням статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а його умови дозволяють Відповідачу розпоряджатися спільним майном власників багатоквартирного будинку без згоди ОСББ "Авіатор Комарова-26". Отже, за висновком апеляційного суду, даний позов фактично пред`явлений для забезпечення усунення порушених прав учасників Третьої особи. Доводів відносно того, що вказаний правочин порушує законні права та інтереси Фірми "Т.М.М.", заяви Позивача не містять. Водночас, наполягаючи на недійсності спірного контракту, Фірма "Т.М.М." посилається на відсутність рішення загальних зборів ОСББ "Авіатор Комарова-26", яким би було обрано Позивача управителем будинку, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Космонавта Комарова, 26 або передано йому частково функції управителя. Отже, співвласниками багатоквартирного будинку за вказаною адресою не наділяли Позивача повноваженнями із захисту їх порушених чи оспорюваних прав. Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що Позивачем в рамках розгляду цієї справи належним чином не обґрунтовано наявність у нього суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншою особою - Відповідачем, а пред`явлений позов про визнання недійсним договору не може бути визнаний ефективним способом захисту.