ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 924/814/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича (далі - ФОП Свірський Т.В., скаржник, позивач) - Свірський Т.В.,
відповідача - Староушицької селищної ради (далі - Рада, відповідач) - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Рудик Наталії Петрівни (далі - ФОП Рудик Н.П.) - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФОП Свірського Т.В.
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 (головуючий - суддя Кочергіна В.О.) та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 (головуючий - суддя Філіпова Т.Л., судді: Бучинська Г.Б., Розізнана І.В.)
у справі №924/814/21
за позовом ФОП Свірського Т.В.
до Ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ФОП Рудик Н.П.,
про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції як учасника спрощеної закупівлі та стягнення суми збитків.
ВСТУП
Спір виник щодо наявності/відсутності підстав для визнання незаконним і скасування рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі як такого, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, також, відповідно, щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків у зв`язку з цим.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ФОП Свірський Т.В. звернувся до суду з позовом до Ради про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції як учасника спрощеної закупівлі та стягнення суми збитків.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач без жодних правових підстав відхилив тендерну пропозицію позивача, чим завдав останньому збитків у сумі 94000,00 грн.
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Ради про відхилення пропозиції ФОП Свірського Т.В. як учасника спрощеної закупівлі, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.02.2021 №12. У решті позову відмовлено.
2.2. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, якими позовні вимоги задоволено частково, суди виходили з такого:
- в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та у Додатку 2 до оголошення не передбачено обов`язкової умови надання учасниками підтверджуючих документів щодо наявності постійного розміщення офісу чи представництва учасника на території міста Кам`янця-Подільського чи Кам`янець-Подільського району;
- поданий позивачем гарантійний лист відповідає умовам, зазначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, передбаченою частиною тринадцятою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі";
- у відповідача не було законних підстав щодо прийняття рішення від 09.02.2021 №12 у частині відхилення тендерної пропозиції ФОП Свірського Т.В., а відхилення тендерної пропозиції позивача за ознакою невідповідності кваліфікаційним вимогам є таким, що порушує принципи і правила проведення закупівель, з огляду на що вказане рішення в цій частині підлягає визнанню незаконним та скасуванню;
- щодо позовної вимоги про стягнення збитків суди відзначили, що позивачем не доведено наявності шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, які є обов`язковими елементами цивільного правопорушення, а, отже, відсутні підстави для відшкодування збитків;
- втрата (неотримання) позивачем доходу (матеріальної вигоди) помилково пов`язується позивачем лише з незаконним відхиленням його пропозиції, без урахування необхідності укладення у майбутньому договору про надання послуг, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає передчасним та безпідставним твердження позивача про наявність втраченого доходу у заявленому розмірі;
- проаналізувавши заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, які складаються з послуг "попередній правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів у сумі 2000, 00 грн" та "правовий аналіз законодавства та судової практики у сумі 3000, 00 грн", суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що вказані послуги є складовими однієї послуги "підготовка та подання позовної заяви у сумі 9 000,00 грн" та мають входити до складу її вартості;
- оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критерію реальності понесених витрат та обставин даної справи, господарські суди дійшли висновку, що витрати ФОП Свірського Т.В. на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді, складають14 000,00 грн, з яких 9 000,00 грн - підготовка та подання позовної заяви, а 5 000, 00 грн. - підготовка та подання відповіді на відзив;
- щодо заявленого до відшкодування гонорару успіху у розмірі 10 000, 00 грн господарські суди зазначили, що, оскільки під час розгляду справи позиція позивача була сформована у позовній заяві, а в судових засіданнях участь брав особисто позивач, то в цій частині заявлені витрати не відповідають критерію дійсності та необхідності цих витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, а, отже, їх розмір є необґрунтованим;
- суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що витрати Ради на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді, складають 14 000,00 грн, з яких 10 500, 00 грн - підготовка відзиву на позов, 1500, 00 грн - участь у судовому засіданні 05.10.2021, 2 000, 00 грн - участь у судовому засіданні 19.10.2021;
- у зв`язку з частковим задоволенням позову судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, при цьому у відповідності до частини одинадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витрати на правничу допомогу підлягають взаємозарахуванню.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків та в частині розподілу судових витрат, ФОП Свірський Т.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати в цій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №924/814/21, ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 94 000, 00 грн та стягнути в повному обсязі заявлені судові витрати.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №922/3928/20, від 10.10.2019 у справі №921/346/18, стосовно застосування до спірних правовідносин статей 18, 32, 33 Закону України «Про публічні закупівлі».
4.2. Також із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо питання застосування статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з точки зору можливості подання скарг до органу оскарження - Антимонопольного комітету України під час проведення процедури спрощеної закупівлі. Крім того, на думку скаржника, відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) з точки зору наявності передумов для стягнення із замовника спрощеної закупівлі упущеної (втраченої) вигоди на користь учасника такої закупівлі, за умови скасування рішення замовника про відхилення пропозиції такого учасника.
4.3. Щодо відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу у вигляді додаткового гонорару скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
4.3.1. Також, на думку позивача, суди попередніх інстанцій мали відмовити відповідачу у відшкодуванні судових витрат на підставі частини другої статті 124 ГПК України.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Рада 28.06.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подала відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду, в якому просила касаційну скаргу ФОП Свірського Т.В. залишити без задоволення. Крім того, заявник просив Суд стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в касаційній інстанції.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Відповідно до оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-01-21-001449-а (далі - Оголошення), опублікованого Радою як замовником публічної закупівлі предметом закупівлі є Послуги за кодом ДК021:2015:79110000-8: Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (11 послуг), строк надання послуг до 31.12.2021, очікувана вартість предмета закупівлі: 144 000,00 грн.
6.2. Додаток 2 до Оголошення містить Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
6.2.1. Додаток 3 до Оголошення містить Кваліфікаційні вимоги до учасника закупівлі.
6.2.2. Додаток 4 до Договору включає в себе Проект договору про надання правової допомоги.
6.3. Як вбачається зі змісту Додатку 2, предметом закупівлі є послуги з надання юридичної допомоги, код ДК021:2015-79110000-8: послуги з юридичного консультування та юридичного представництва та перелік вказаних послуг.
Учасник/виконавець для забезпечення якісного, своєчасного та повного надання послуг Замовнику за місцем його розташування повинен бути розміщений на території м. Кам`янець-Подільський або Кам`янець-Подільського району, а також за потреби може бути присутнім на сесіях, нарадах, засіданнях робочих груп та надавати консультації з правових питань за місцезнаходженням Замовника, щодо чого учасник у складі його тендерної пропозиції зобов`язаний надати гарантійний лист у довільній формі.
6.4. Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.02.2021 №12, ураховуючи вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", Положення про уповноважену особу, що затверджене рішенням сесії Староушицької селищної ради від 10.04.2020 №05, у зв`язку з наявністю підстав для відхилення пропозиції, поданої на участь у спрощеній закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 79110000-8 "Послуги з юридичного консультування і юридичного представництва" (Послуги з надання юридичної допомоги), та вжиття у зв`язку з цим заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", Рада вирішила:
«Відхилити пропозицію учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" -79110000-8 "Послуги з юридичного консультування і юридичного представництва" (Послуги з надання юридичної допомоги) - ФОП Свірський Тарас Володимирович з таких підстав:
1. Відповідно до Додатку 2 до Оголошення учасник мав надати лист у довільній формі, яким гарантує те, що він розміщений на території м.Кам`янець-Подільський або Кам`янець-Подільського району, а також за потреби може бути присутнім на сесіях, нарадах, засіданнях робочих груп та надавати консультації з правових питань по місцезнаходженню Замовника. Учасник ФОП Свірський Т.В. у складі своєї тендерної пропозиції надав гарантійний лист, в якому зазначає, що за потреби буде знаходитися на території м. Кам`янець-Подільський або Кам`янець-Подільського району та буде присутній на сесіях, нарадах, засіданнях робочих груп та надавати консультації за місцезнаходженням Замовника. Але дана вимога передбачала те, що офіс або представництво Учасника має мати постійне розміщення на території м. Кам`янець-Подільський або Кам`янець-Подільського району, про що ФОП Свірський Т.В. не надав документів, які б підтверджували дану вимогу.
Отже, тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним вимогам, вказаним в Додатку 2 до Оголошення та підлягає відхиленню Замовником.
2. Оприлюднити в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення відповідну інформацію згідно з статтею 10 та статтею 14 Закону України "Про публічні закупівлі".
6.5. Згідно з гарантійним листом ФОП Свірського Т.В. від 29.01.2021:
«ФОП Свірський Т.В. гарантує те, що для забезпечення якісного, своєчасного та повного надання послуг Замовнику за місцем його розташування, він буде розміщений на території Кам`янець-Подільського району або міста Кам`янець-Подільського, а також за потреби буде присутнім на сесіях, нарадах, засіданнях робочих груп та буде надавати консультації з правових питань по місцезнаходженню Замовника».
6.6. Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі від 24.02.2021 UA-2021-01-21-001449-а у процедурі закупівлі брали участь 5 учасників:
- Адвокатське бюро "Владислава Гриценюка" з ціновою пропозицією після закінчення аукціону 48 000,00 грн (пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні та вимогам до предмета закупівлі);
- ФОП Свірський Т.В. з ціновою пропозицією 94 000,00 грн (пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні та вимогам до предмета закупівлі);
- ТОВ "Гранд Аполлон" з ціновою пропозицією 94 280,00 грн (пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні та вимогам до предмета закупівлі);
- Адвокатське об`єднання "Покутній та партнери" з ціновою пропозицією 99000,00 грн (пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні та вимогам до предмета закупівлі);
- ФОП Рудик Н.П. з ціновою пропозицією 144 000, 00 грн.
6.7. Переможцем торгів визнано - ФОП Рудик Н.П., з яким укладено договір про закупівлю; сума, що визначена у договорі, - 144 000,00 грн.
6.8. За результатом проведеної закупівлі Рада (Клієнт) та ФОП Рудик Н.П. (Виконавець) 24.02.2021 уклали Договір №35 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печатки Ради.
6.9. ФОП Свірський Т.В. вважає, що відповідач без жодних правових підстав відхилив тендерну пропозицію позивача, чим завдав останньому збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 94 000, 00 грн.
6.10. Позивачем заявлено до відшкодування 29 000, 00 грн витрат на правничу допомогу, які складаються з послуг:
- попередній правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів у сумі 2 000, 00 грн;
- правовий аналіз законодавства та судової практики у сумі 3 000, 00 грн;
- підготовка та подання позовної заяви у сумі 9 000, 00 грн;
- підготовка та подання відповіді на відзив у сумі 5 000, 0,0 грн;
- гонорар успіху в сумі 10 000, 00 грн.
На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано належним чином завірені копії Договору від 09.07.2021 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Василишиною М.О. та Свірським Т.В.; Акта надання-отримання послуг від 18.10.2021; Рахунка на оплату адвокатських послуг від 18.10.2021.
6.11. Відповідачем також заявлена вимога про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, які складаються з таких послуг:
- підготовка та подання відзиву на позов (вивчення та аналіз обставин і правових підстав позову, вивчення доказів, підготовка відзиву на позов) - 7 год. у сумі 10 500,00 грн;
- участь у судовому засіданні 05.10.2021 (підготовка адвоката до судового засідання, час, витрачений на дорогу до судового засідання, та безпосередня участь адвоката у судовому засіданні) - 1 год. у сумі 1 500,00 грн;
- участь у судовому засіданні 19.10.2021 (підготовка адвоката до судового засідання, час, витрачений на дорогу до судового засідання, та безпосередня участь адвоката у судовому засіданні) - 2 год. у сумі 3 000, 00 грн.
На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано належним чином завірені копії Договору від 03.09.2021 про надання правової (професійної правничої) допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія "Рудик та партнери" та Радою; Акта від 29.10.2021 №1 про надання юридичних послуг за договором; Рахунка-фактури від 29.10.2021 №1; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.07.2012 №773; Ордера від 04.10.2021 серія ХМ№010196.
6.12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, тривалість судового засідання 19.10.2021 згідно з протоколом судового засіданні становила 1 год., а, отже, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на участь в судовому засіданні 19.10.2021 - 1 год. та часу, витраченого адвокатом на дорогу до судового засідання, зважаючи на територіальні відстані по місту Хмельницькому, заявлена вимога підлягає частковому задоволенню, а саме - 2 000, 00 грн, з яких 1 500, 00 грн - година участі в судовому засіданні та 20 хв (500 грн) - час, витрачений на дорогу до судового засідання. При цьому суди керувались критерієм реальності адвокатських витрат.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.07.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 924/814/21 визначено колегію суддів у складі Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 924/814/21 за касаційною скаргою ФОП Свірського Т.В. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Рада 08.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подала до Суду заяву про стягнення судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги, додавши до неї документи.
7.4. ФОП Свірський Т.В. 13.07.2022 через систему «Електронний Суд» подав до Суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій.
8.1. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України "Про публічні закупівлі".
8.1.1. Відповідно до пункту 28 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.
8.1.2. Згідно з частиною першою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
8.1.3. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (частина друга статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").
8.1.4. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною (абзац перший частини одинадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").
8.1.5. Відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
8.1.6. Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Закону "Про публічні закупівлі" переможцем спрощеної закупівлі є учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі, і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
Щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, підставою виникнення яких є, на думку скаржника, незаконне та необґрунтоване відхилення Радою пропозиції як учасника спрощеної закупівлі.
8.2. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
8.2.1. За змістом частини другої статті 20 ГК України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.
8.2.2. Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
8.2.3. Згідно із частиною другою статті 224, частиною першою статті 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.