ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2663/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Садівничого товариства "Наука"
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Карпечкін Т.П.)
від 12.10.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.)
від 06.12.2021
у справі № 911/2663/19
за позовом Садівничого товариства "Зелений луг"
до Садівничого об`єднання "Трудовик"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюта Інна Вікторівна, Садівниче товариство "Автомагістраль-1 ТР.Ф.", Садівниче товариство "Автомагістраль", Садівниче товариство "Антей", Садівниче товариство "Бджілка", Садівниче товариство "Берегове", Садівниче товариство "Гідротехнік", Садівниче товариство "Десна-17", Садівниче товариство "Десна-2", Садівниче товариство "Десна-3", Садівниче товариство "Десна-4", Садівниче товариство "Деснянка-1", Садівниче товариство "Деснянка-2", Садівниче товариство "Деснянка-3", Садівниче товариство "Джерело", Садівниче товариство "Здоров`я", Садівниче товариство "Берізка", Садівниче товариство "Зоря", Садівниче товариство "Колос", Садівниче товариство "Кооператор", Садівниче товариство "Мебельщик", Садівниче товариство "Медик", Садівниче товариство "Меліоратор", Садівниче товариство "Металург", Садівниче товариство "Механізатор", Садівниче товариство "Наука", Садівниче товариство "Нива", Садівниче товариство "Нива-22", Садівниче товариство "Орбіта", Садівниче товариство "Полімер", Садівниче товариство "Портовик 2 КДБ", Садівниче товариство "Портовий Річпорт", Садівниче товариство "Прибрежний", Садівниче товариство "Приозерний", Садівниче товариство "Природа", Садівниче товариство "Промінь", Садівниче товариство "Прометей", Садівниче товариство "Радуга-Факел", Садівниче товариство "Ремонтник", Садівниче товариство "Ромашка", Садівниче товариство "Росинка", Садівниче товариство "Світлотехнік", Садівниче товариство "Топливний", Садівниче товариство "Троянда 2", Садівниче товариство "Хімік", Садівниче товариство "Чайка", Садівниче товариство "Дорожник", Садівниче товариство "Дізель", Садівниче товариство "Шляховик", Садівниче товариство "Деснянка-2 (Укр. Газ)", Садівниче товариство "Троянда-1"
про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій,
за участю представників учасників справи:
позивача - Мартинюк В.І.,
відповідача - Іванченко О.В., Киричук Н.М.,
третіх осіб - Ліпінська О.П., Гаврилова Н.В., Гуртенко Г.О., Карпенко В.О., Лукашова Н.П, Ночовний О.О., Первова В.В., Тукман Ю.В., Успенський М.А., Фущич Б.В., Штурма Ю.В., Власов О.Р., Угніч О.П.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.Садівниче товариство "Зелений луг" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого об`єднання "Трудовик" про визнання недійсним рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17.08.2019, що оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, про визнання недійсним Статуту Садівничого об`єднання "Трудовик", затвердженого рішенням 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17.08.2019, що оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, та про скасування реєстраційних дій: від 03.09.2019 № 13551070007005630, вчинених державним реєстратором Києво-Святошинської РДА Київської області Іванютою Інною Вікторівною про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Садівничого об`єднання "Трудовик", та від 04.09.2019 № 13551050008005630, вчинену державним реєстратором Києво-Святошинської РДА Київської області Іванютою Інною Вікторівною, про затвердження нової редакції Садівничого об`єднання "Трудовик".
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Садівниче товариство "Зелений луг", яке є членом Садівничого об`єднання "Трудовик" з моменту його заснування, не було повідомлено про час і місце проведення 42-ї позачергової Конференції, де було змінено склад Ради та Голову Ради Садівничого об`єднання "Трудовик", змінено склад ревізійної комісії, обрано членів громадської Наглядової Ради та затверджено нову редакцію Статуту. Рішення вказаної Конференції Садівничого об`єднання "Трудовик" було оформлене Протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019. Крім того, позивач наголошував на тому, що з порядком денним та проектами документів, які були затверджені, не ознайомлювався.
Позивач вважає, що 42-га позачергова Конференція Садівничого об`єднання "Трудовик" була проведена з грубим порушенням його прав як члена Садівничого об`єднання "Трудовик", норм чинного законодавства України та Статуту Садівничого об`єднання "Трудовик", затвердженого Конференцією Садівничого об`єднання "Трудовик" від 26.05.2018.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав за умови доведеності обставин обізнаності останнього про призначення позачергової Конференції, про яку повідомлено садівничі товариства у визначений Статутом спосіб. При цьому місцевий суд зазначив, що позивач мав можливість прийняти участь у такій Конференції і висловити свою незгоду з прийнятими рішеннями, а не своїми діями блокувати призначення та проведення позачергової Конференції, скликаної за ініціативою інших Садівничих товариств. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення спірної Конференції був достатній кворум, який визначений Статутом.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, підтримавши висновки суду першої інстанції в частині обізнаності позивача про проведення спірної 42-ї Конференції, разом з тим зазначив, що з наявного у матеріалах справи протоколу № 42/19-08 позачергової 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17.08.2019 неможливо встановити хто саме із 31 учасника був присутній на конференції, а отже, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду стосовно доведеності наявності кворуму під час проведення спірної Конференції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, Садівниче товариство "Наука" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №906/307/19 (щодо застосування частини 5 статті 61 ЗУ "Про господарські товариства"), від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (щодо застосування частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України), від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (щодо застосування статей 74, 79 Господарського процесуального кодексу України); від 12.04.2018 у справі №914/1968/16 (щодо застосування частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", абзацу 2 частини 1 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", частини 5 статті 15 Закону України "Про кооперацію").
Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункти 1, 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.
3.3. Садівниче товариство "Гідротехнік", Садівниче товариство "Здоров`я", Садівниче товариство "Полімер", Садівниче товариство "Чайка", Садівниче товариство "Троянда-1", Садівниче товариство "Мебельщик", Садівниче товариство "Світлотехнік", Садівниче товариство "Джерело" подали відзив на касаційну скаргу Садівничого товариства "Наука", в якому просили відмовити в її задоволенні. При цьому садові товариства посилаються на те, що скаржник пропустив строк на касаційне оскарження; Садівниче товариство "Наука" отримало пакет документів до 42-ї Конференції. Крім того, садові товариства зазначають, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.
3.4. Від Садівничого товариства "Деснянка-2 (Укр.газ)" також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Товариство вказує на те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт належного повідомлення садових товариства про проведення 42-ї Конференції шляхом розклеювання оголошень та вручення відповідних запрошень, крім того, про обізнаність садових товариств про скликання Конференції на 17.08.2019 свідчить текст протоколу засідання Ради Садівничого об`єднання "Трудовик" від 10.08.2019. Щодо доводів скаржника про неможливість підготуватися до питань порядку денного спірної Конференції, то Садове товариство "Деснянка-2 (Укр.газ)" вказує на те, що суди попередніх інстанцій правильно встановили, що позивач мав можливість прийняти участь в Конференції і висловити свою незгоду з прийнятими рішеннями, а не своїми діями блокувати призначення та проведення позачергової Конференції, скликаної за ініціативою інших садових товариств.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Садівниче об`єднання "Трудовик" є юридичною особою, що станом на момент проведення 42-ої Конференції Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17.08.2019, діяло на підставі Статуту в редакції, затвердженій Конференцією Садівничого об`єднання "Трудовик" від 26.05.2018.
Відповідно до п. 11.3 Статуту вищим органом управління Об`єднання є Конференція повноважних представників членів Об`єднання (надалі - Конференція ). Порядок та процедура ініціювання, скликання та проведення позачергової Конференції чітко регламентована положеннями Статуту.
Так, Ініціативною групою представників Садівничих товариств - членів Садівничого об`єднання "Трудовик" 17.08.2019 було проведено позачергову 42-у Конференцію Садівничого об`єднання "Трудовик".
Садівничі товариства - ініціатори проведення позачергової 42-ї Конференції зазначали, що голови та уповноважені представники садівничих товариств підписали відповідне звернення до членів Ради Об`єднання від 29.05.2019 року, яке голова Ради об`єднання Киричук Ніна Миколаївна отримала особисто 01.06.2019 вх.№28. Однак, вона проігнорувала дане звернення та не довела його зміст до відома членів Ради. Через півтора місяці Киричук Н.М. оголосила про продовження роботи 41-ї Конференції 28.07.2019, не надавши жодних розрахунків та обґрунтувань до кошторису витрат. Голосування знову не відбулось.
Враховуючи кризову ситуацію, що утворилась, головами садівничих товариств було прийняте рішення про скликання 42-ї позачергової Конференції самостійно, яка відбулась 17.08.2019. Порядок денний та матеріали Конференції попередньо були вручені всім головам садівничих товариств, які би хотіли їх отримати.
Крім того, були розклеєні оголошення про час, місце проведення та порядок денний 42-ї позачергової Конференції (копії оголошення залучено до справи).
Також зі змісту протоколу засідання Ради від 10.08.2019 №10/08-19 та протоколу розширеного засідання Ради від 17.08.2019 №17/08-2019, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обізнаність Ради Садівничого об`єднання "Трудовик" з наміром проведення садівничими товариствами та порядком денним 42-ї позачергової Конференції. Голова Садового товариства "Зелений луг" Мартинюк В.І. також був присутній на цих засіданнях.
17.08.2019 відбулась 42-га позачергова Конференція повноважних представників садівничих товариств-членів Садівничого об`єднання "Трудовик". На посаду Голови Ради Садівничого об`єднання "Трудовик" був обраний ОСОБА_1 та здійснені відповідні реєстраційні дії.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом спору в цій справі є вимога Садівничого товариства "Зелений луг", яке є членом Садівничого об`єднання "Трудовик", про визнання недійсним рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17.08.2019, що оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, про визнання недійсним Статуту Садівничого об`єднання "Трудовик", затвердженого рішенням 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17.08.2019, що оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, та про скасування відповідних реєстраційних дій.
Садівниче товариство "Зелений луг", яке є членом Садівничого об`єднання "Трудовик" з 1995 року, обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час проведення 42-ої Конференції було допущено такі порушення:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;
- позбавлення учасника (члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах;
- недотримання процедури скликання зборів,
- відсутність кворуму.
Окрім цього, у зв`язку з тим, що оскаржуваним Рішенням 42-ої позачергової Конференції Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17.08.2019 було затверджено Статут відповідача в новій редакцій, позивач також просить визнати недійсною нову редакцію Статуту Садівничого об`єднання "Трудовик", затверджену рішенням 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17.08.2019, що оформлене Протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019, та скасувати відповідні реєстраційні дії.
5.3. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №906/307/19 (щодо застосування частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства").
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 викладено правову позицію, відповідно до якої на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.