ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 915/95/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського порту)
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021
у справі № 915/95/21
за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту)
до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 6 775,47 грн
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії (далі - ДП "АМПУ", Адміністрація, позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон", відповідач) про стягнення 16 280,72 грн, з яких: 12 321,02 грн основний борг, 2 962,22 грн інфляційні втрати, 997,48 грн 3% річних.
Позов обґрунтований несплатою відповідачем позивачу вартості наданих послуг з проведення криголамних робіт.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 в порядку статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовні вимоги про стягнення грошових коштів по судну НБЛ-023 виділені в окреме провадження. Отже, предметом спору у цій справі є стягнення з ТОВ СП "Нібулон" грошових коштів в сумі 6775, 47 грн, із яких: 5127,58 грн основний борг; 415,12 грн 3 % річних; 1232,77 грн інфляційні втрати.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази надання позивачем відповідачу послуг забезпечення проведення криголамних робіт у наведений період льодової кампанії, під час якої судна відповідача здійснили виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту (завантаження судна).
Судами враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.11.2021 у справах № 915/127/20, № 915/208/20 та від 03.12.2021 у справі № 915/43/20.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ДП "АМПУ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №915/95/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник посилається на пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з таких питань:
- щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню", Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за № 72/24849 (далі - Тарифи, Наказ № 1059); статті 21 Закону України "Про морські порти України", частини 1 статті 5 Закону України "Про природні монополії", а саме, чи виникає обов`язок споживача з оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт безпосередньо з акту цивільного законодавства - п. 2.1 Тарифів та чи необхідно послуги підтверджувати виконанням робіт, а також щодо застосування статей 11, 76, 236 ГПК України.
- щодо існуванні судових рішень в однакових спорах (постанови Верховного Суду у справах №№ 915/43/20, 915/119/20, 915/181/20, 915/127/20, 915/208/20, 908/1488/19 та № 908/1489/19), висновки у яких є протилежними правовим висновкам, викладеним у оскаржуваних рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, скаржник просить відступити від останніх висновків Верховного Суду та визнати, що роботи та послуги є різними об`єктами цивільного права, відтак, надання послуг не може підтверджуватись виконанням робіт.
На переконання скаржника, ця справа має виняткове значення для позивача, суспільства та держави, що полягає у правильному застосуванні законодавства, адже спірні правовідносини стосуються надання послуг у сфері безпеки судноплавства (життя та здоров`я людей), правового регулювання послуг, що надаються природним монополістом, а також доступу споживачів до таких послуг та умови їх споживання.
Скаржник стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно проігноровано, що зміст зобов`язань позивача визначений у наступних нормативних актах, які свідчать про фактичне надання послуги:
-пунктах 3.1.25 - 3.1.36, 3.2.23, 4.1.14, 4.2.1 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 27.05.2005 № 257, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.10.2005 за № 1191/11471 (далі - Правила технічної експлуатації);
- пункті 3.3 Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 01.08.2007 № 655, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 за № 1150/14417 (далі - Правила плавання),
- п.6.2 Обов`язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту (в редакції наказу від 01.06.2009 № 315, які оголошено в "Повідомленнях мореплавцям" № 3, 22.01.2010) (далі - Обов`язкові постанови).
Крім того, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано Тарифи, постанову Кабінету Міністрів України від 12.06.1996 №640, яка визначає акваторії портів, зокрема Миколаїв та Дніпро-Бузький - як різні об`єкти. Водночас, скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ТОВ СП "Нібулон" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, зазначивши, зокрема, про відсутність порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відсутній факт виконання зобов`язань з його боку або понесення ним витрат з метою виконання свого зобов`язання.
Касаційне провадження
11.01.2022 ДП "АМПУ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №915/95/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/95/21 визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. - (головуючого), Пєскова В.Г., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "АМПУ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021у справі №915/95/21; ухвалено здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
08.02.2022 на адресу касаційного суду від ТОВ СП "Нібулон" надійшла заява про закриття касаційного провадження відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", запроваджено воєнний стан з 5:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб.
06.04.2022 на адресу касаційного суду надійшла заява про зупинення касаційного провадження у справі №915/95/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №915/104/21.
Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5:30 год. 25.04.2022 строком на 30 діб.
Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 заяву ДП "АМПУ" задоволено та зупинено касаційне провадження у справі № 915/95/21 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №915/104/21, виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
У вказаній ухвалі колегією суддів встановлено, що:
- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2022 справу №915/104/21 за позовом ДП "АМПУ" до ТОВ СП "Нібулон" про стягнення 1 386,18 грн передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів від 27.02.2018 у справі № 915/370/17 та від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19 та у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у постанові від 24.07.2020 у справі № 908/1489/19, а також для формування єдиної правозастосовчої практики.
- ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.04.2022 справу № 915/104/21 прийнято до розгляду.
Постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 у справі № 915/104/21 оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 10.06.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2022 поновлено касаційне провадження у справі № 915/95/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи ситуацію, яка склалася в країні, Верховний Суд здійснив розгляд справи № 915/95/21 у розумні строки.
Розгляд клопотань Верховним Судом
Відповідачем у справі - ТОВ СП "Нібулон" подано заяву про закриття касаційного провадження в порядку пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України. Аналогічне клопотання міститься у відзиві відповідача на касаційну скаргу.
Вказані заява та клопотання обґрунтовані тим, що після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, зокрема у справах: № 915/119/20, № 915/43/20, № 915/127/20, № 915/208/20, № 915/181/20. Після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права (п.2.3 при застосуванні ставки яка встановлена виключно при заході поза межами льодової компанії крім того виключно для порту Маріуполь що унеможливлює застосування у справі № 915/95/21), який викладений у постанові Верховного Суду № 908/1488/19, № 908/1489/19 та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Колегія суддів, розглянувши заяву та клопотання про закриття касаційного провадження, дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на таке.
Касаційне провадження у цій справі зупинялось до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/104/21, предмет розгляду та підстави касаційного оскарження у якій є подібними.
Як зазначалось, передача справи на розгляд об`єднаної палати касаційного суду була зумовлена необхідністю відступу від висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених постановах від 27.02.2018 у справі № 915/370/17, від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19 та від 24.07.2020 у справі № 908/1489/19.
Водночас, обґрунтування касаційної скарги, серед іншого, містить посилання на правові висновки Верховного Суду, викладені у справах № 908/1488/19 та № 908/1489/19, питання щодо можливого відступу від яких вирішувалось об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 915/104/21.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Нормами частини четвертої статті 300 ГПК України, серед іншого, визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Ураховуючи вищенаведене, зокрема розгляд справи № 915/104/21 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зумовлений необхідністю відступу від висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (викладеного у постановах, на які, серед іншого, посилався скаржник), та положення частини четвертої статті 300 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для закриття касаційного провадження у цій справі, а тому відповідні заява та клопотання ТОВ СП "Нібулон" не підлягають задоволенню.
Установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
05.01.2017 розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №01-А/2017 оголошений початок льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 06.01.2017.
Адміністрацією отримано заявку ТОВ "Вінд Юг Сервіс" від 03.01.2017 № 06/НП, про надання дозволу на дозавантаження великотоннажного судна NORD BERING на зовнішньому рейді порту після часткового навантаження у причалу Миколаївського морського порту.
30.12.2016 судно NORD BERING прийшло в морський порт Миколаїв без вантажу, що підтверджується доданими документами: заявкою ТОВ "Дрегон Мерітайм Едженсі" від 28.12.2016 на лоцманське проведення, загальною декларацією (General Declaration) судна NORD BERING про прихід 30.12.2016; довідкою приходу 30.12.2016, приймально-здавальним актом № 1765 від 30.12.2016, стейтментом (statement of facts) від 13.01.2017.
02.01.2017 судно NORD BERING прийшло на зовнішній рейд порту з вантажем кукурудзи в кількості 38194 т, що підтверджується заявкою від 14.12.2016 на лоцманське проведення, загальною декларацією (General Declaration) судна NORD BERING про відхід 02.01.2017; довідкою № 26 від 02.01.2017; стейтментом (statement of facts) від 13.01.2017.
Позивач зазначав, що для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 5409,940 т кукурудзи суднами ТОВ СП Нібулон (буксирами НІБУЛОН-2, НІБУЛОН-4, баржами НБЛ-016, НБЛ-023) з 09.01.2017 по 10.01.2017 було здійснено 4 заходження в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порт).
Зокрема, буксир НІБУЛОН-4 з баржами НБЛ-023, НБЛ-016 здійснили: 09.01.2017 вхід в межі акваторії морського порту Миколаїв з 2604,180 т кукурудзи на баржі НБЛ-023 та 2805,760 т кукурудзи на баржі НБЛ-016; 10.01.2017 вихід за межі акваторії морського порту Миколаїв після виконання вантажних операцій - з баржею НБЛ-016 без вантажу, що підтверджується: коносаментом № 3 від 06.01.2017 на баржу NBL-016; коносаментом № 4 від 06.01.2017 на баржу NBL-023; довідкою № 71 від 09.01.2017 про оформлення приходу буксиру НІБУЛОН-4 з баржами NBL-023 та NBL-016; довідкою № 70 від 09.01.2017 про оформлення приходу баржі НБЛ-023 з 2604,180 т кукурудзи; довідкою № 69 від 09.01.2017 про оформлення приходу баржі НБЛ-016 з 2805,760 т кукурудзи; довідкою № 84 від 10.01.2017 про оформлення виходу буксиру НІБУЛОН-4; довідкою № 85 від 10.01.2017 про оформлення виходу баржі НБЛ-016.
Буксир НІБУЛОН-2 здійснив 09.01.2017 вхід в межі акваторії морського порту Миколаїв та 09.01.2017 вихід за межі акваторії морського порту після виконання вантажних операцій - з баржею НБЛ-023 без вантажу, що підтверджується: коносаментом № 4 від 06.01.2017 на баржу NBL-023; довідкою № 76 від 09.01.2017 про оформлення приходу буксиру НІБУЛОН-2; довідкою № 82 від 09.01.2017 про оформлення виходу буксиру НІБУЛОН-2; довідкою № 83 від 09.01.2017 про оформлення виходу баржі НБЛ-023;
Також 6396,060 т кукурудзи довантажено на зовнішньому рейді порту іншим судновласником ТОВ "Вінд Юг Сервіс" (буксир Аджигол з баржею ВВК-4, буксир Циклон-1 з баржею ВВК-1).
Ці обставини підтверджуються доданими документами: коносаменти на баржі, довідки Інспекції державного портового нагляду (ІДПН), здавальні акти, вантажний маніфест (REIGHT/CARGO MANIFEST) від 10.01.2017, коносаменти (BILL OF LADING) від 31.12.2016 та від 10.01.2017, стейтмент (statement of facts) від 13.01.2017 тощо.
10.01.2017 завершено навантаження 50 000 т кукурудзи на судно NORD BERING, в тому числі 11 806 т кукурудзи на зовнішньому рейді порту: 5409,940 т суднами ТОВ СП "Нібулон"; 6396,060 т суднами ТОВ "Вінд Юг Сервіс", що підтверджується коносаменти на баржі, вантажним маніфестом (REIGHT/ CARGO MANIFEST) від 10.01.2017, коносаментами (BILL OF LADING) від 31.12.2016 та від 10.01.2017, стейтментом (statement of facts) від 13.01.2017, загальною декларацією (General Declaration) судна NORD BERING про вихід 13.01.2017.
Використання місця для перевантаження вантажу на зовнішньому рейді порту підтверджується актом наданих послуг № 01402748 від 10.01.2017.
13.01.2017 судно NORD BERING вийшло з зовнішнього рейду порту з 50 000 т кукурудзи, що підтверджується доданими документами: довідкою № 90 від 13.01.2017; загальною декларацією (General Declaration) судна NORD BERING про вихід 13.01.2017; стейтментом (statement of facts) від 13.01.2017; інформацією від 16.01.2017 для виставлення рахунку.
03.03.2017 розпорядженням капітана Миколаївського морського порту № 03-А/2017 оголошено завершення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 04.03.2017.
Позивач зазначав, що протягом періоду оголошеної льодової кампанії Адміністрація забезпечила безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП "Нібулон" в межах акваторії морського порту Миколаїв. У зв`язку зі знаходженням (вхід/вихід) суден ТОВ СП "Нібулон" в межі акваторії морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді відповідач отримав від Адміністрації послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.
Вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту склала 12321,02 грн. з ПДВ, яка включена до рахунку від 10.01.2017 № 02521512, складовою частиною (додатками) якого є відомості-розрахунки по кожному суднозаходу (назва судна, дата входу/виходу, вартість нарахованих при цьому послуг).