ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 909/276/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Кузя А.П.,
відповідача - не з`явились,
третьої особи - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 (суддя Ткаченко І.В.), на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 (головуючий суддя - Зварич О.В., судді: Гриців В.М., Якімець Г.Г.)
у справі №909/276/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень на них
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Кемітурасіл" (далі - ТОВ "Кемітурасіл") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроген Енергія" (далі - ТОВ "Нітроген Енергія") про визнання недійсним договору від 04.01.2021 №01/04/01/21.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний договір укладений від імені ТОВ "Кемітурасіл" ОСОБА_1. без необхідного обсягу повноважень та внаслідок зловмисної домовленості з директором ТОВ "Нітроген Енергія", як підпорядкованою йому особою, адже ОСОБА_1 є одноосібним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "Нітроген Енергія". Тобто, станом на час укладення оспорюваного правочину позивач та відповідач були пов`язаними особами, оскільки одноосібний засновник (учасник) та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Нітроген Енергія" був одночасно і директором ТОВ "Кемітурасіл".
1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що при укладенні спірного договору директор ТОВ "Кемітурасіл" ОСОБА_1. діяв на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 01.12.2014 №01/01/12/14, відповідно до якого йому було надано повноваження укладати будь-які договори, контракти, угоди щодо купівлі та/або продажу основних засобів та виробничого обладнання (установок) на суму, кожний із котрих не перевищуватиме 5000000 грн. Отже, на час укладення спірного договору керівник позивача мав достатні та належні повноваження. Щодо питання заінтересованості відповідач зазначив, що ані в статуті позивача, ані в статуті відповідача не було встановлено порядку погодження на вчинення правочинів із заінтересованістю.
1.4.В наданих суду поясненнях ОСОБА_1 (третя особа) зазначив, що керівник відповідача (як продавець обладнання) та керівник позивача (як покупець обладнання) при укладені договору від 04.01.2021 №01/04/01/21 діяли у відповідності до вимог чинного законодавства України і статутів товариств, відтак просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №26835101 засновником ТОВ "Нітроген Енергія" та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_1 .
2.2.У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №26835048 зазначено, що засновником ТОВ "Кемітурасіл" є компанія "Кемітурасіл АпС", кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_2 .
2.3.На підставі довіреності від 05.11.2014 п. ОСОБА_3 , в якості директора Товариства "Kemiturasil АpS", уповноважив п. ОСОБА_1 представляти інтереси довірителя в якості учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "KemituraSil", користуючись усіма правами, передбаченими законодавством України та статутом товариства для учасника товариства, зокрема: підписувати статут товариства, зміни до нього та інші ділові угоди, включаючи договори оренди будівель/приміщень, земельних ділянок, а також юридичні документи, необхідні для забезпечення діяльності товариства; брати участь у загальних зборах учасників товариства, користуючись усіма правами учасника, включно з правом голосу по будь-якому питанню; приймати й підписувати рішення від імені довірителя стосовно діяльності товариства.
2.4.Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Кемітурасіл", оформленим протоколом №01/01/12/14 від 01.12.2014, за участю компанії "Кемітурасіл АпС", в особі ОСОБА_1., директору ТОВ "Кемітурасіл" надано повноваження укладати будь-які договори, контракти, угоди щодо купівлі та/або продажу основних засобів та виробничого обладнання (установок) на суму, кожний із котрих не перевищуватиме 5000000 грн.
2.5.09.11.2016 загальними зборами учасників ТОВ "Кемітурасіл" (протокол №09/11/16 від 09.11.2016) затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Кемітурасіл", відповідно до підпункту 10.6.4 якого лише за наявності згоди загальних зборів учасників товариства, оформленої у відповідному протоколі засідання, директор може укладати та підписувати від імені товариства будь-які правочини, господарські договори та інші договори, контракти стосовно відчуження чи придбання нерухомого майна, інших основних фондів, якщо загальна вартість таких правочинів перевищує 5000 євро.
2.6.04.01.2021 між ТОВ "Нітроген Енергія" в особі директора ОСОБА_5. (постачальник) та ТОВ "Кемітурасіл" в особі директора ОСОБА_1. (покупець) укладено договір №01/04/01/21, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця обладнання, а покупець зобов`язався оплатити вартість обладнання із ПДВ.
2.7.Обладнання котре передається у власність покупцю складається із: апарат КШ - 1 шт., циклон - 1 шт., газодувка - 1 шт., реактор - 1 шт. (п.1.2 договору).
2.8.Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість обладнання за договором (з урахуванням ПДВ) становить 2300000 грн.
2.9.Поставка та фактична передача обладнання від постачальника покупцю відбувається за адресою: Калуш, корпус 1017 КДЕЗ ІХП НАН України (п.2.3 договору).
2.10.Згідно з п.3.1 договору 100% загальної вартості обладнання покупець сплачує продавцю на протязі 30 календарних днів із моменту передачі та отримання обладнання по накладній, котра являється невід`ємною частиною даного договору.
2.11.В матеріалах справи міститься копія накладної №01/04/01/21 від 04.01.2021, відповідно до якої ТОВ "Нітроген Енергія" передало, а ТОВ "Кемітурасіл" прийняло апарат КШ - 1 шт., циклон - 1 шт., газодувка - 1 шт., реактор - 1 шт., загальною вартістю 2300000 грн.
2.12.Рішенням Загальних зборів учасників (одноосібного учасника) ТОВ "Кемітурасіл" від 01.02.2021 розірвано трудовий контракт з директором товариства ОСОБА_1 з 01.02.2021 та звільнено його 01.02.2021 з посади директора товариства, зобов`язано ОСОБА_1 передати новопризначеному директору товариства ОСОБА_4 печатку, документи та майно товариства.
2.13.05.03.2021 звільнений директор товариства ОСОБА_1 передав новопризначеному директору ТОВ "Кемітурасіл" печатку та окремі документи, що стосуються діяльності товариства, про що складено акт приймання передачі справ документів (з описом). Серед переданих документів значиться договір №01/04/01/21 від 04.01.2021.
2.14.Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує, що предмет договору №01/04/01/21 від 04.01.2021 новопризначеному директору переданий не був і його фактичне місцезнаходження не повідомлено.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 10.08.2021 у справі №909/276/21 задовольнив позов ТОВ "Кемітурасіл"; визнав недійсним договір від 04.01.2021 №01/04/01/21, укладений між ТОВ "Нітроген Енергія" та ТОВ "Кемітурасіл"; стягнув з ТОВ "Нітроген Енергія" на користь ТОВ "Кемітурасіл" 2270,00 грн судового збору.
3.2.Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 25.08.2021 у справі №909/276/21 стягнув з ТОВ "Нітроген Енергія" на користь ТОВ "Кемітурасіл" 36547,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.3.Західний апеляційний господарський суд постановою від 17.01.2022 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 та додаткове рішення від 25.08.2021 у справі №909/276/21 залишив без змін.
3.4.Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 14.02.2022 заяву ТОВ "Кемітурасіл" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №909/276/21 задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Нітроген Енергія" на користь ТОВ "Кемітурасіл" 7374,90 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.5.Судові рішення по суті спору мотивовані тим, що директор ОСОБА_1. під час укладення спірного договору від імені ТОВ "Кемітурасіл" діяв у власних інтересах як єдиний засновник і кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Нітроген Енергія" та всупереч інтересам позивача.
3.6.При цьому апеляційний суд зауважив, що помилкове зазначення у рішенні суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 під час укладення спірного договору від імені ТОВ "Кемітурасіл" діяв без необхідного обсягу повноважень, не спростовує правомірного висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з мотивів, наведених вище.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Нітроген Енергія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.08.2021 у справі №909/276/21, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №909/276/21, та ухвалити рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.2.Зі змісту касаційної скарги (в новій редакції) вбачається, що на думку скаржника судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також сформованій Верховним Судом України та Верховним Судом судовій практиці, викладеній у постановах від 23.09.2014 у справі №3-110гс14, від 23.07.2019 у справі №918/780/18 стосовно застосування статей 238, 239, 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Також заявником зауважено про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України) та прийняли рішення про права, інтереси та обов`язки особи, котра не була залучена до розгляду справи (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України).
4.3.За твердженнями скаржника, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому факту, що навіть якщо припустити, що укладення оскарженого договору відбулось із порушенням чинного законодавства України, то факт отримання позивачем обладнання по накладній від 04.01.2021 №01/04/01/21 засвідчує в контексті вимог статей 239 та 241 ЦК України те, що між сторонами відбулось схвалення та виконання цього договору.
4.4.Також скаржник вказує, що суди проігнорували та не дали жодної правової оцінки доказам відповідача щодо неодноразового повернення ним коштів та передачі позивачу і отримання ним придбаного обладнання, як й не мотивували причини відхилення цих доказів та аргументів відповідача.
4.5.На переконання скаржника, визнаючи недійсним договір на підставі статті 232 ЦК України та аргументуючи наявність зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною необхідним було залучення до розгляду справи не лише тогочасного директора позивача ОСОБА_1 , але й директора відповідача - ОСОБА_5 . Проте, суди цього не зробили, що свідчить про прийняття рішення щодо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_5 , яка не була залучена до розгляду справи.
4.6.Оскільки апеляційний суд визнав те, що зі сторони відповідача ОСОБА_1 був лише бенефіціарним власником, проте не навів жодних аргументів і доказів того, що на той час (під час укладення договору від 04.01.2021) ОСОБА_1 був представником відповідача і як цього вимагає пункт 1 статті 237 ЦК України зобов`язаний або мав право вчиняти правочини та вчинив його від імені відповідача, скаржник вважає, що жодного порушення частини третьої статті 238 ЦК України під час укладення договору від 04.01.2021 №01/04/01/21 не було.
4.7.Скаржник зазначає, що позивач взагалі не просив визнати недійсним договір з підстав, визначених в статті 238 ЦК України, відповідач в апеляційній скарзі також не наводив жодних доводів і аргументів щодо застосування статті 238 ЦК України, питання про застосування цієї статті під час розгляду справи було ініційовано лише 17.01.2022 безпосередньо перед винесенням апеляційним судом постанови, що свідчить про порушення останнім норм статті 269 ГПК України.
4.8.Також скаржник зазначив, що продаючи обладнання позивачу, не робив значної націнки на обладнання (різниця в 615 доларів США), а бажав лише врахувати інфляційні процеси, котрі відбулись за період грудень 2013 - січень 2021.
4.9.ТОВ "Кемітурасіл" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4.10.За твердженнями позивача, директор ТОВ "Кемітурасіл" ОСОБА_1. мав право укласти оскаржуваний договір виключно після прийняття загальними зборами учасників рішення про надання згоди на вчинення цього правочину, однак загальні збори учасників товариства таку згоду на укладення вказаного правочину не надавали.
4.11.Позивач зазначає, що станом на час укладення договору ТОВ "Нітроген Енергія" та ТОВ "Кемітурасіл" були пов`язаними особами, оскільки одноосібний засновник (учасник) та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ "Нітроген Енергія" був одночасно і директором ТОВ "Кемітурасіл", який безумовно знав про обмеження його повноважень як директора ТОВ "Кемітурасіл", які встановлено в підписаному ним статуті, та під час укладення спірного договору від імені ТОВ "Кемітурасіл" діяв недобросовісно, без необхідного обсягу повноважень, у власних інтересах та всупереч інтересам ТОВ "Кемітурасіл".
4.12.Відтак, позивач вважає, що спірний договір було укладено між пов`язаними юридичними особами та направлено на реалізацію інтересів однієї особи, що суперечить вимогам статті 238 ЦК України.
4.13.Також позивач наголошує на тому, що обладнання, яке є предметом оскаржуваного договору, було передано відповідачем в оренду ДП "Калуський дослідно-експериментальний завод інституту хімії поверхні Національної академії наук України" на підставі договору оренди від 29.01.2015, та яке згідно з листом останнього перебуває у нього в експлуатації, що в свою чергу свідчить про те, що фактична поставка та передача цього обладнання відповідачем позивачу не здійснювалась.
4.14.Крім цього, позивач зазначив, що ОСОБА_5., яка є директором ТОВ "Нітроген Енергія", підписала усі подані відповідачем заяви по суті справи, відповідно безсумнівно ознайомлена з наявністю даного судового спору, його предметом та підставами, однак будь-яких клопотань щодо необхідності залучити особисто її до участі у справі не заявляла, що в свою чергу свідчить про те, що вона не вважала, що рішення у даній справі може вплинути на її права, інтереси та обов`язки.
4.15.Що стосується вимог касаційної скарги стосовно додаткових рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду, позивач зазначає, що в поданій скарзі скаржником жодним чином не обґрунтовано наявність будь-яких підстав для їх скасування.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
5.2.Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).