ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/19029/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітел Інвестмент Проджект", ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (Онтобет Промоушинз Лімітед),
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 (головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.)
у справі №910/19029/21
за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсним та скасування запису проведення державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", компанія) про:
-заборону ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" та його уповноваженим особам реєструвати зміну президента на підставі рішення загальних зборів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (звільнення ОСОБА_1 з посади президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ"), оформленого протоколом від 11.11.2021;
-визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (звільнення ОСОБА_1 з посади президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ"), оформленого протоколом від 11.11.2021.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача, як президента компанії.
1.3.Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив:
- зупинити дію рішення загальних зборів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (звільнення ОСОБА_1 з посади Президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ") до вирішення по суті спору у даній справі;
- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним\містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (код ЄДРПОУ: 14348681, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, 201-203) ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі;
- заборонити загальним зборам ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (код ЄДРПОУ: 14348681, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, 201-203) вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень ОСОБА_1 як президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (код ЄДРПОУ: 14348681, адреса: 02121, місто Київ, Харківське шосе, 201-203) до вирішення по суті спору у даній справі.
1.4.Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.11.2011 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі №910/19029/21 задовольнив частково. Зупинив дію рішення загальних зборів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" (звільнення ОСОБА_1 з посади президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ") до вирішення по суті спору у даній справі; заборонив суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним\містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" ОСОБА_1 до вирішення по суті спору у даній справі.
1.5.Не погодившись із винесеною ухвалою, ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", Товариство з обмеженою відповідальінстю "Кепітел Інвестмент Проджект" (далі - ТОВ "КІП") та ONTOBET PROMOTIONS LIMITED (ОНТОБЕТ ПРОМОУШИНЗ ЛІМІТЕД) (далі - Компанія ONTOBET) звернулись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 у справі №910/19029/21 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.
1.6.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", ухвалами від 14.12.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET, а ухвалою від 12.01.2022 об`єднав вказані апеляційні скарги для спільного розгляду у справі №910/19029/21.
1.7.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.01.2022 закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 про забезпечення позову по справі №910/19029/21.
1.8.Закриваючи апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційний суд виходив з того, що положеннями статутів ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET окремо врегулювали повноваження органів управління (фінансового директора та директора Н) на здійснення управління корпоративними правами товариств, як акціонерів ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", і повноваження товариств на реалізацію своїх прав, зокрема, на подання апеляційних скарг. Оскільки окремого повноваження фінансового директора та директора Н на подання апеляційної скарги від імені товариств, як учасників ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", статути товариств не містять, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 процесуальної дієздатності на вчинення такої дії, як подання апеляційної скарги.
2.Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування. Доводи інших учасників справи
2.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі №910/19029/21, в якій простить змінити мотивувальну частину вказаної ухвали з урахуванням доводів та мотивів, наведених в касаційній скарзі.
2.2.За твердженнями позивача, апеляційний суд не врахував, що визначені у пункті 8.14.6 статуту ТОВ "КІП" повноваження генерального директора та фінансового директора повинні реалізуватись разом і не можуть реалізовуватися ними окремо, відповідно й підписувати та подавати процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу від імені ТОВ "КІП", фінансовий директор ОСОБА_2 одноособово, без участі генерального директора ОСОБА_4., не мала повноважень.
2.3.ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ", ТОВ "КІП" та Компанія ONTOBET також звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі №910/19029/21, які є аналогічними за своїм змістом, та у яких останні просять скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "КІП", Компанії ONTOBET та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
2.4.Скаржники стверджують про неправильне застосуванням апеляційним судом частини першої статті 88 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 82, частини першої статті 167 Господарського кодексу України, частин 1, 5, 6 статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та нездійснення належної оцінки положень статуту ТОВ "КІП" на предмет співвідношення повноважень фінансового директора з повноваженнями загальних зборів учасників та виконавчого органу.
2.5.На переконання скаржників, реалізація фінансовим директором повноважень, визначених підпунктами 8.17.2.2, 8.17.2.4 статуту ТОВ "КІП", відбувається без рішення та погодження загальних зборів учасників ТОВ "КІП", дирекції та/або генерального директора. Відповідно, оскільки право на звільнення президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" реалізується ТОВ "КІП" виключно в особі фінансового директора, очевидним є те, що реалізуючи відповідне право, фінансовий директор ТОВ "КІП" також уповноважений відповідне право захищати у дозволений законодавством спосіб, у тому числі шляхом подання апеляційної скарги, що є передбаченою законодавством необхідною дією, спрямованою на реалізацію права ТОВ "КІП" звільняти президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ".
2.6.Крім цього скаржники акцентують увагу на тому, що ОСОБА_2 одночасно обіймає посади фінансового директора ТОВ "КІП" та генерального директора ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТС МЕНЕДЖМЕНТ", яке є єдиним учасником ТОВ "КІП", а тому навіть якщо і припустити, що для реалізації фінансовим директором ТОВ "КІП" повноважень щодо звільнення/усунення/відсторонення президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" шляхом, зокрема, захисту таких повноважень у судовому порядку, необхідне певне рішення зборів ТОВ "КІП", яке в силу підпункту 8.2.1 статуту ТОВ "КІП" у будь-якому разі прийматиметься одноособово єдиним учасником ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОДЖЕКТС МЕНЕДЖМЕНТ" в особі генерального директора ТОВ "КІП" - ОСОБА_2, яка й підписала апеляційну скаргу від імені ТОВ "КІП".
2.7.Стосовно закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії ONTOBET скаржники стверджують, що оскільки довіреність Компанії ONTOBET, на підставі якої адвокат Бондар О.В. підписав апеляційну скаргу, була видана в іноземній державі (Республіці Кіпр), суд апеляційної інстанції не мав права аналізувати порядок видачі такої довіреності на підставі норм права України (частин першої статті 237, частини першої статті 238 ЦК України) та, в силу приписів частини п`ятої статті 11 ГПК України, частини першої статті 34 Закону України "Про міжнародне приватне право", був зобов`язаний дослідити порядок видачі вказаної довіреності із застосуванням релевантного права Республіки Кіпр.
2.8.Також скаржники зазначають про помилкове застосування апеляційним судом до спірних відносин пункт 24(a) статуту Компанії ONTOBET та нездійснення оцінки наявних у директора Н повноважень згідно із релевантними положеннями статуту Компанії ONTOBET, відповідно до яких саме директор Н Компанії ONTOBET - компанія S.I.CYLAW SERVICES LIMITED (ЕС.АЙ. САЙЛО СЕРВІСЕЗ ЛІМІТЕД) в особі Stelios Ieronymides (Стеліоса Ієронимідеса) має право представляти інтереси Компанії ONTOBET у даній справі, яка прямо стосується припинення повноважень президента ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" за рішенням акціонерів уповноважувати інших осіб на здійснення такого представництва.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Причиною звернення з касаційними скаргами стала незгода з ухвалою апеляційного суду в частині її мотивування та закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET у зв`язку з відсутністю процесуальної дієздатності та їх підписанням особами, які не мали права їх підписувати.
3.2.Таким чином, предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "КІП" та Компанії ONTOBET. В іншій частині ухвала апеляційного суду не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядається.
3.3.Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.
3.4.Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 №9-зп, частину першу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.
3.5.Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
3.6.Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
3.7.Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
3.8.Водночас порядок звернення до господарського суду а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України
3.9.Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.
3.10.Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).
3.11.Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.