ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1708/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв"
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Ємельянова О.О.)
від 18.11.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Тарасова І.В., судді: Білоусова Я.О., Фоміна В.О.)
від 07.02.2022
у справі № 922/1708/21
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв"
про розірвання договору,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв"
про переведення прав та обов`язків покупця,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явилися
відповідача - не з`явилися
третьої особи - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (далі - ТОВ "Хорєв") про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" від 27.05.2019, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Хорєв", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.
1.2. Позов обґрунтовано допущенням відповідачем порушень умов спірного договору щодо своєчасної та повної сплати ціни продажу об`єкта приватизації, а саме несплата вартості об`єкта приватизації протягом більш ніж 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу, що відповідно до пункту 11.4 договору, частини третьої статті 24, пунктів 1, 2 частини третьої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є виключною підставою для розірвання договору.
1.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну позивача у справі правонаступником, замінено сторону позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403) у справі №922/1708/21 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 44223324) (далі - РВ ФДМУ по Харківській області).
1.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (далі - ТОВ "Маре Груп") залучено до участі у справі №922/1708/21 у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; прийнято до спільного розгляду у справі №922/1708/21 позовну заяву ТОВ "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ТОВ "Хорєв" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Хорєв", посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.
1.5. Позов ТОВ "Маре Груп" обґрунтовано обставинами умисного введення відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області в оману учасників аукціону щодо умов приватизації об`єкта малої приватизації, який за результатами цього аукціону продано позивачу як переможцю аукціону за спірним договором купівлі-продажу, а саме щодо обсягу зобов`язань переможця аукціону та позбавленням третьої особи як одного з учасників аукціону внаслідок зазначених неправомірних дій відповідача можливості стати його переможцем і наявністю у зв`язку з цим, з урахуванням обставин ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків переможця аукціону та положень пунктів 66, 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 за № 432, права третьої особи вимагати переведення на неї прав та обов`язків покупця за спірним договором.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі №922/1708/21 позовні вимоги задоволено, розірвано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за №1437. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" відмовлено.
2.2. Рішення суду мотивовано тим, що в порушення умов договору із загальної вартості об`єкта малої приватизації - 28 800 120,00 грн, відповідачем сплачено лише кошти гарантійного внеску у розмірі 591 600,00 грн та 118 320,00 грн (ПДВ на гарантійний внесок), а несплаченою залишилась решта вартості об`єкта малої приватизації - 28 090 200,00 грн, тоді як 21.02.2020 був останнім днем для сплати повної суми за об`єкт малої приватизації, що відповідно до пункту 11.4 договору, частини третьої статті 24, пунктів 1, 2 частини третьої статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є підставою для розірвання договору (несплата вартості об`єкта приватизації протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу).
В обґрунтування висновку про відмову в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд послався на те, що спірний договір укладено за результатами проведеного електронного аукціону, переможцем якого визначено ТОВ "Хорєв", зазначений аукціон відбувся 19.04.2019, його результати у судому порядку оскаржено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень пунктів 66, 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 за № 432.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі №922/1708/21 залишено без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та з правомірністю відмови у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Також судом апеляційної інстанції відхилено твердження відповідача та третьої особи стосовно безпідставної заміни позивача з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на (код ЄДРПОУ 43023403) на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 44223324) як на його правонаступника, за відсутності розподільчого балансу, який повинен бути складений в процесі виділення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 44223324) з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403).
Суд мотивував зазначене тим, що ухвала Господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі №922/1708/21, якою замінено позивача у даній справі його правонаступником та яка в процесуальному порядку підлягає оскарженню самостійно, оскаржена не була, а відтак набрала законної сили. При цьому, судом також встановлено, що відповідно до акта від 17.05.2021 № 1 приймання-передачі справ (документів) від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, складеного на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях "Про виділ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області" від 13.05.2021, за яким голова комісії з виділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зі складу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях Дудченко Н.В. передав, а начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняв справи (документи) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відповідно до опису справ в кількості 2 653 шт., в тому числі було передано документи, що стосуються справи № 922/1708/21. Крім цього, до відзиву на апеляційну скаргу Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області долучено копію розподільчого балансу від 13.05.2021.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №922/1708/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" звернулося з касаційною скаргою, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
3.2. Підставами касаційного оскарження ТОВ "Хорєв" визначило пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано положення статті 109 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №922/539/21; положення статей 3, 263, частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №46/603, від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17.
3.5. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.6. Також підставою касаційного оскарження ТОВ "Хорєв" зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання одночасного застосування до спірних правовідносин статей 104 та 109 Цивільного кодексу України.
3.7. В поясненні до касаційної скарги Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у ньому, просить рішення місцевого гсоподарського суду та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (покупець) 27.05.2019 було укладено договір купівлі-продажу №1364, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. за реєстровим № 1437 на об`єкт малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151.
Відповідно до пункту 1.1 договору, сторони погодили, що продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", код ЄДРПОУ 00212630, за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151, а покупець зобов`язується сплатити ціну його продажу, прийняти об`єкт приватизації і виконати визначені у цьому договорі умови.
Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1, сформованого 19.04.2019, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809, ціна продажу об`єкта приватизації становить без урахування ПДВ - 24 000 100,00 грн (пункт 2.2 договору).
Відповідно до пункту 2.3 договору, покупець зобов`язується сплатити 24 000 100,00 грн без ПДВ, 4 800 020,00 грн сума ПДВ, сума з ПДВ 28 800 120,00 грн у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Зазначений вище розрахунковий період, починає діяти з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу.
Згідно пункту 2.4 договору, розрахунки за придбаний об`єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів таким чином:
гарантійний внесок для участі у аукціоні сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика - Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа", у сумі 591 600,00 грн, що становить 10% стартової ціни об`єкта приватизації, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу об`єкта приватизації після його перерахування оператором електронного майданчика на рахунок продавця;