УХВАЛА
18 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 990/88/22
Провадження № 11-78заі22
Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Верховної Ради України про визнання діянь протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
9 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Судуяк суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив застосувати всі його звернення до Верховної Ради України за період з 2016 року, які Парламент протиправно не розглянув, позбавивши позивача страхового ядерного права і страхових казначейських зобов`язань СРСР, визнаних Україною; на основі цих звернень визнати Україну неправовою державою, в якій відсутнє верховенство права і верховенство діючих законів, а позивача - постраждалою особою внаслідок безправ`я та беззаконня протиправних дій держави; зобов`язати Верховну Раду України здійснити контроль щодо діяльності Уряду та органів виконавчої влади відповідно до Конституції та законів України, рішень Конституційного Суду України, а державу Україна - забезпечити незворотне з 1986 року страхове ядерне право і страхові казначейські зобов`язання СРСР, визнані Україною, відповідно до законодавства СРСР, УРСР, України без будь-яких обмежень і строку давності на основі посвідчень СРСР, УРСР, України учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1986 року та довідок про стан здоров`я, інвалідності першої групи.
Ухвалою Касаційного адміністративного судуу складі Верховного Суду від 14 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків шляхом подачі уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, а також - надання позивачем доказів порушення його прав та свобод з боку відповідача саме при здійсненні ним функцій органу державної влади відповідно до норм чинного законодавства.
Ухвалою від 4 липня 2022 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 повернув, оскільки позивач не усунув її недоліки в установлений судом строк.
12 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 липня 2022 року, у якій, посилаючись на протиправну бездіяльність Верховного Суду, порушує питання про скасування цієї ухвали як завідомо неправосудної, а також про передачу його справи на розгляд іноземних судів.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАСВелика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Статтею 296 КАС встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання встановлених законом вимог.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 296 КАС в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Статтею 315 КАС визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.