Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 459/584/17
провадження № 61-17279св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Червоноградський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Червоноградський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - Червоноградський ВДВС ГУЮ у Львівській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та його скасування.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивовано тим, що 30 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-14/11, виданого 11 червня 2012 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 60 000,00 грн, компенсації втрати частини доходів у розмірі 27 032,76 грн, моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн. Оскільки добровільно рішення суду не виконано, на виконання цього виконавчого документа здійснено продаж з прилюдних торгів належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .
Зазначав, що прилюдні торги проведено з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме ні державний виконавець, ні ДП «СЕТАМ», яке проводило торги, не повідомили його про проведення торгів, при підготовці до проведення торгів організатор не повідомив його про початкову ціну продажу житлового приміщення, вартість квартири була заниженою.
Також позивач зазначав, що реалізоване у межах виконавчого провадження нерухоме майно було набуто ним 11 жовтня 1996 року у шлюбі із ОСОБА_4 , тому в силу положень статті 22 КпШС України є спільною сумісною власністю подружжя. Відчуження житлового приміщення на публічних торгах без згоди його дружини порушує права останньої як співвласника майна та її було неправомірно позбавлено права власності.
Ураховуючи викладене та збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:
визнати електронні торги, проведені 25 січня 2017 року ДП «СЕТАМ», з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсними;
визнати протокол № 2310428 проведення електронних торгів недійсним та скасувати його;
визнати недійсним та скасувати акт проведення електронних торгів від 02 лютого 2017 року щодо реалізації квартири, складений державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кінас М. Т., згідно з яким переможцем торгів визнано ОСОБА_2
27 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та пред`явила позов до ДП «Сетам», ОСОБА_2 , Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акта проведення електронних торгів недійсними і їх скасування.
Позовну заяву мотивовано тим, що спірна квартира є спільним майном подружжя, оскільки придбана у 1996 році під час її перебування у шлюбі із ОСОБА_1 . Також вказувала, що її не було повідомлено про відчуження нерухомого майна.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийнято позовну заяву ОСОБА_4 до спільного розгляду із первинним позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 травня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_6 , та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсними та скасовано електронні торги, проведені 25 січня 2017 року ДП «Сетам», з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , протокол № 2310428 проведення електронних торгів та акт проведення електронних торгів від 02 лютого 2017 року про реалізацію квартири на АДРЕСА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки державний виконавець не перевірив сімейний стан боржника та не встановив, чи не було придбано квартиру за час шлюбу, тому процедура реалізації майна на електронних торгах, яка за своє правовою природою є оформленням договірних відносин з купівлі-продажу цього майна, проведена з порушенням вимог закону і підлягає визнанню недійсною на підставі статей 203, 215 ЦК України.
Майно є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання.
При реалізації арештованого майна на прилюдних торгах порушено права ОСОБА_4 , яка не є учасником виконавчого провадження, однак є співвласником майна.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 рокуапеляційну скаргу ДП «Сетам» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Червоноградського ВДВС ГТУЮ у Львівській області задоволено.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, позивачем до суду не надано. Відповідно до пункту 3 договору міни від 11 жовтня 1996 року ОСОБА_1 набув квартиру, обмін квартири було проведено без доплати, а пояснення учасника договору міни - ОСОБА_7 про доплату суперечить умовам договору.
У зв`язку з відсутністю обставин визнання недійсним пункту 3 договору міни, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя.
Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що на порушення вимог підпункту а) пункту 2 частини першої статті 382 ЦПК України апеляційний суд у описовій частині не вказав про наявність позову ОСОБА_4 , її доводи та зміст позовних вимог.
На порушення вимог підпункту г) пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові апеляційного суду відсутні висновки щодо результатів розгляду апеляційної скарги щодо позову ОСОБА_4 .
Положеннями підпункту ґ) пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, проте на порушення указаної норми у постанові апеляційного суду відсутні висновки щодо апеляційної скарги ОСОБА_4 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 рокуапеляційну скаргу ДП «Сетам» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Червоноградського ВДВС ГУЮ у Львівській області задоволено.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2017 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 , позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 відмовлено.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору міни, посвідченого Червоноградською державною нотаріальною конторою 11 жовтня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2950.
У матеріалах справи міститься дублікат договору міни квартир від 11 жовтня 1996 року, за яким ОСОБА_1 міняє належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3 на належну ОСОБА_7 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 2 договору міни квартир від 11 жовтня 1996 року вказана квартира належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 11 вересня 1993 року Приватизаційним органом Червоноградського управління житлово-комунального господарства в/о «Укрзахідвугілля», зареєстрованого в Червоноградському МБТІ 27 жовтня 1993 року у реєстрову книгу за № 802.
Пунктом 3 договору міни квартир від 11 жовтня 1996 року передбачено, що обмін квартир проводиться без доплати.
Таким чином, квартира АДРЕСА_3 належала ОСОБА_1 на праві приватної власності, оскільки набута ним у власність до шлюбу з ОСОБА_4 .
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, відтак квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і відсутні підстави вважати її спільною власністю подружжя.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводів
У листопаді 2020 року третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу ОСОБА_3 мотивовано тим, що на порушення вимог статті 361 ЦПК України йому не було направлено йому копії апеляційної скарги Червоноградського ВДВС ГТУЮ у Львівській області. Розгляд справи 19 жовтня 2020 року відбувався без участі ОСОБА_3 , оскільки його не було повідомлено про дату та час судового засідання.
Суди помилкового врахували ту обставину, що сама по собі міна квартир між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відповідно до договору міни квартир від 11 жовтня 1996 року не вказує про виникнення у ОСОБА_4 прав на спірну квартиру. Так, на переконання заявника, обмін квартир відбувся з фактичною доплатою на користь ОСОБА_7 , оскільки квартира ОСОБА_1 була значно менша за розміром ніж квартира ОСОБА_7 . За таких обставин ОСОБА_4 брала участь у сплаті різниці вартості квартир при набутті ОСОБА_1 у власність спірної квартири.
Різниця інвентаризаційних вартостей квартир відображена у договорі міни квартир від 11 жовтня 1996 року.
Зазначені обставини вказують на те, що спірна квартира є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивовано тим, що спірна квартира, яка була реалізована на електронних торгах, була набута у шлюбі, а отже, є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до статті 22 КпШС України. Тому ОСОБА_4 не може за рахунок власного майна відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань.
Суд апеляційної інстанції на порушення вимог частини першої статті 367 ЦПК України розглянув справу лише в контексті обставин, чи є спірна квартира об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однак не звернув уваги, що доводи позовної заяви ОСОБА_1 стосувались не лише визнання недійсними електронних торгів з указаних підстав, а і з підстав порушень державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» під час передачі майна на продаж з електронних торгів, порушення процедур оцінки, арешту майна, штучного заниження вартості квартири.
У грудні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 мотивовано тим, що на порушення вимог статті 361 ЦПК України їй не було направлено копію апеляційної скарги Червоноградського ВДВС ГТУЮ у Львівській області.
На переконання заявника, спірна квартира, реалізована на прилюдних торгах, була набута у шлюбі з ОСОБА_1 , тому є об`єктом права спільної сумісної власності у зв`язку з чим порушено права ОСОБА_4 , яка не є учасником виконавчого провадження, однак є співвласником майна.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційні скарги, поданому до суду у січні 2021 року, ДП «Сетам» заперечувало проти доводів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , просило залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року - без змін.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу №459/584/17.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року звільнено ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , який зареєстровано 29 квітня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 14 лютого 2001 року, серія НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 7)
11 жовтня 1996 року, за час шлюбу, ОСОБА_1 на підставі договору міни набув квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 6).
30 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-14/11, виданого 11 червня 2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 60 000,00 грн, компенсації втрати частини доходів у розмірі 27 032,76 грн, моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн (т. 1, а. с. 34).
11 червня 2016 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т. 1, а. с. 35).
30 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області складено акт опису та арешту майна за указаною адресою.
02 серпня 2016 року на адресу Червоноградського МУЮ у Львівській області надійшов звіт експерта про незалежну оцінку майна, згідно з якою ринкова вартість квартири становила 376 354,00 грн (т. 1, а. с. 37).
14 вересня 2016 року на адресу ГТУЮ у Львівській області Червоноградським ВДВС ГТУЮ у Львівській області скеровано заявку на реалізацію квартири для передачі документів на реалізацію до ДП «Сетам».
Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 218605 від 12 грудня 2016 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т. 1, а. с. 86).
Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 225591 від 05 січня 2017 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т. 1, а. с. 88).
Згідно із протоколом проведення прилюдних торгів № 2310428 прилюдні торги відбулися 25 січня 2017 року, переможцем яких став ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 40).