Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 361/1353/18
провадження № 61-8568 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «Альфа-Банк»;
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року у складі судді Радзівіл А. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»),звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 28 лютого 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, зі змінами, за яким останній отримав кредит у розмірі 40 тис. доларів зі сплатою 11,5 % процентів річних строком до 27 лютого 2023 року.
У той же день з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку банку наступне майно, а саме: домоволодіння НОМЕР_1 , яке складається з житлового будинку, що призначений на плані літерою «А», загальною площею 319,1 кв. м, житловою площею 90,3 кв. м; сараю позначеного на плані літерою «Б», вбиральні, що позначена на плані літерою «В», що знаходиться по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, яка позначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, загальною площею 0,0600 га, кадастровий номер 3210600000000070262.
Сторони оцінили предмет іпотеки 1 434 194 грн 95 коп.
21 серпня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору та договір про внесення змін до іпотечного договору, за яким змінено валюту кредитування з доларів США на гривню зі сплатою 9,9 % річних.
У порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, унаслідок чого станом на 23 лютого 2018 року виникла заборгованість у розмірі 351 822 грн 39 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом у розмірі 248 073 грн 50 коп., сума заборгованості за відсотками у розмірі 83 638 грн 98 коп., інфляційні втрати за кредитом у розмірі 10 788 грн 11 коп., інфляційні втрати за відсотками у розмірі 9 321 грн 80 коп.
На виконання умов іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу, про усунення порушень, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення вказаної вище суми заборгованості за договором кредиту від 28 лютого 2006 року, а також звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; а також стягнути з відповідача на користь банку понесені судові витрати.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, у задоволенні позову акціонерного товариства «Альфа- Банк» відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, щобанком не було підтверджено та доведено належними і допустимими доказами розмір кредитної заборгованості. Необхідні документи для проведення призначеної судом судово-економічної експертизи банком надано не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2021 року АТ «Альфа-Банк»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким позов банку задовольнити.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 723/602/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 367/786/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 753/23979/15, від 31 липня 2019 року у справі № 753/11963/15, від 03 липня 2019 року у справі № 204/2217/16, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 тощо, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу № 361/1353/18 із Броварського міськрайонного суду Київської області.
У липні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що банком було надано до суду копію заяви про видачу готівки, якою підтверджено факт видачі кредиту. Крім того, позивачем надано суду детальний розрахунок заборгованості з моменту укладення договору про внесення змін від 21 серпня 2014 року № 1, яким було погоджено наявній розмір заборгованості та змінено валюту кредитування. Даний розрахунок складений помісячно та містить дані про всі нараховані відповідно умов кредитного договору складові суми заборгованості, а також про всі здійснені після укладення договору про внесення змін від 21 серпня 2014 року № 1 платежі.
Також матеріали справи містять виписки по рахунках, відкритих на виконання кредитного договору.
При цьому, відповідач належними та допустимими доказами не спростував розміру заборгованості, визначеної банком.
Вважало, що суд не позбавлений права при наявності кредитної заборгованості стягнути ту суму, яка є для суду доведеною, а не взагалі відмовляти у позові.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 лютого 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, зі змінами, за яким останній отримав кредит у розмірі 40 тис. доларів зі сплатою 11,5 % процентів річних строком до 27 лютого 2023 року.
У той же день з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку банку наступне майно, а саме: домоволодіння НОМЕР_1 , яке складається з житлового будинку, що призначений на плані літерою «А», загальною площею 319,1 кв. м, житловою площею 90,3 кв. м; сараю позначеного на плані літерою «Б», вбиральні, що позначена на плані літерою «В», що знаходиться по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, яка позначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, загальною площею 0,0600 га, кадастровий номер 3210600000000070262.
Сторони оцінили предмет іпотеки 1 434 194 грн 95 коп.
Відповідно до умов іпотечного договору, а саме пункту 2.4. іпотекодержатель має право: у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем Основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного із своїх обов`язків, встановлених згідно з пунктами 2.1.1.-2.1.11 цього договору, вимагати дострокового виконання іпотекодавцем Основного зобов`язання, а у разі його невиконання - задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; за погодженням із іпотекодавцем здійснювати переоцінку предмета іпотеки у зв`язку зі змінами кон`юнктури ринку, інших факторів, а також у разі пролонгації дії Основного зобов`язання; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, відповідно до чинного законодавства України задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги; у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України, зокрема, Законів України «Про іпотеку», Закону України «Про іпотечне кредитування операції консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», тощо; задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги за основним зобов`язанням за рахунок сум страхового відшкодування у разі випадкового знищення, випадкового пошкодження, або псування предмета іпотеки та не надання іпотекодавцем належної заміни.
27 лютого 2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 1 до договору кредиту, яким було змінено графік погашення основного боргу, який станом на 27 лютого 2009 року становив 23 305 доларів США (а.с. 8, т. 1)
03 березня 2010 року укладений договір про внесення змін № 2 до договору Кредиту № 014-1021-КП від 28 лютого 2006 року, яким було змінено графік погашення основного боргу, який станом на 03 березня 2010 року становить 22 753 доларів США.(а.с.9)
13 березня 2011 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № б/н до договору кредиту від 28 лютого 2006 року, яким було змінено графік кредитування та подовжено загальний термін кредитування до 27 лютого 2018 року (а.с. 10, т. 1).
20 серпня 2014 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 3 до договору кредиту (а.с. 13, т. 1).
21 серпня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1, за яким сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, а саме змінити валюту кредитування з доларів США на гривню зі сплатою 9,9 % річних. Кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом встановлено до 27 лютого 2023 року на умовах визначених цим договором (а.с. 11-12, т. 1).
У підпунктах 1, 2 пункту 2.3 договору зазначається, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованість за договором кредиту складає: заборгованість за кредитом в сумі 16 219 доларів 68 центів США; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2 247 доларів 23 центи США.
Сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування:
Змінити валюту кредиту, та перевести суму кредиту у розмірі 16 219 доларів 68 центів США разом із нарахованими процентами в сумі 2 247 доларів 23 центи США в гривню за курсом 13,80 грн за 1 долар США, що станом на дату укладення цього договору про внесення змін загалом становило 254 843 грн 36 коп.
Зміна валюти кредиту здійснюється шляхом видачі нового траншу в сумі 254 843 грн 36 коп., його обміну у валюту кредиту на міжбанківському валютному ринку України та направлення на погашення наявної на дату укладення цього Договору про внесення змін заборгованості за Договором кредиту за кредитом та нарахованими процентами.
Таким чином, в результаті здійснення конвертації заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів) з дати укладення цього договору про внесення змін: заборгованість за кредитом складає 254 843 грн 36 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення цього договору про внесення змін, вважається погашеною.
Погашення заборгованості по Кредиту, яка станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 254 843 грн 36 коп. здійснюватиметься згідно з Графіком погашення кредиту, який є Додатком № 1 до цього договору про внесення змін, в наступному порядку: до 15 числа (включно) кожного місяця, починаючи з вересня 2014 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 27 лютого 2023 року (включно) на умовах, визначених цим договором про внесення змін за договором кредиту.
Відповідно пунктів 2.4.-2.4.6. вказаного договору про внесення змін сторони домовились встановити проценту ставку за користування кредитом в наступному розмірі: починаючи з 21 серпня 2014 року до 31 липня 2019 року, процентна ставка за договором кредиту встановлюється в розмірі 9,9 % річних.
Процентна ставка за кредитом є плаваючою, тобто, змінною, починаючи з 01 серпня 2019 року та її розмір визначається як сума базової процентної ставки кредитування та маржі.
Оскільки, базова процентна ставка кредитування є змінною, її розмір визначається кредитором щорічно 01 серпня, починаючи з дати зазначеної в пункті 2.4.2. цього договору про внесення змін. При цьому, зміна розміру Базової процентної ставки кредитування не впливає на Процентну ставку за кредитом до моменту встановлення кредитором її нового розміру, як зазначено у пункті 2.4.4 цього договору про внесення змін.
Про зміну розміру процентної ставки за кредитом кредитор письмово повідомляє позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за цим договором осіб не пізніше як за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься новий розмір такої процентної ставки.
Новий розмір Процентної ставки за кредитом встановлюється кредитором 01 серпня кожного І річного періоду користування Кредитом у розмірі суми Базової процентної ставки кредитування та Маржі відповідно. Встановлення нового розміру процентної ставки за кредитом не потребує укладення між сторонами будь-яких додаткових правочинів.
Мінімальний розмір процентної ставки за кредитом встановлюється в розмірі 12,00% річних та застосовується у разі, якщо розмір процентної ставки за кредитом, що має бути встановлений кредитором в наступному річному періоді користування кредитом є меншим від розміру процентної ставки, зазначеної в цьому пункті 2.4.5. цього договору про внесення змін.
Максимальний розмір процентної ставки за кредитом встановлюється в розмірі 27,00% річних та застосовується у разі, якщо розмір процентної ставки за кредитом, що має бути встановлений кредитором в наступному річному періоді користування кредитом перевищуватиме розмір процентної ставки, зазначеної в цьому пункті 2.4.6. цього договору про внесення змін.
Відповідно пункті 2.5.1.-2.6 позичальник розуміє та згоден, що зазначений у додатку № 1 до цього договору про внесення змін розрахунок сукупної вартості кредиту, здійснений з урахуванням розміру Базової процентної ставки кредитувань (як змінної складової Процентної ставки) станом на день підписання цього Договору про внесення змін, тому носить) орієнтовний характер, оскільки на дату укладання цього договору про внесення змін Сторони не володіли інформацією про розмір Базової процентної ставки кредитування, що діятиме протягом усього строку дії договору кредиту. Позичальник протягом строку дії договору кредиту має право один раз на рік у місяці, в якому було укладено цей договір про внесення змін, звернутись до кредитора з клопотанням про оформлення нової розрахунку сукупної вартості кредиту шляхом підписання додатку №1 до цього договору про внесення змін у новій редакції із зазначенням розрахунку з урахуванням розміру базової процентної ставки кредитування, нараховуватиметься у черговому річному періоді.
Нараховані кредитором неустойки за договором кредиту на дату підписання цього договору внесення змін не застосовуються.
21 серпня 2014 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, яким у зв`язку зі зміною валюти кредиту по договору кредиту від 28 лютого 2006 року, сторони виклали підпункти 1.4.1, 1.4.2, пункту 1.4 статті 1 іпотечного договору в новій редакції (а.с. 25, т. 1).
З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень та добровільне виселення, згідно з якою банк достроково вимагає від позичальника у 30-денний строк сплатити заборгованість по тілу кредиту, відсотках за користування кредитом та нараховану неустойку. Згідно даних вимоги заборгованість відповідача станом на 01 червня 2017 року становить: 313 497 грн 70 коп., з яких: строкова заборгованість у розмірі 172 394 грн 18 коп.; прострочена заборгованість у розмірі 75 679 грн 32 коп.; строкова заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 1 159 грн 74 коп.; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 64 264 грн 46 коп. (а.с. 27, т. 2).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права