Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 1309/8166/12
провадження № 61-4245 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»;
стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»;
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» на постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2020 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ ФК «Веста»), яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року у справі № 1309/8166/12 позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 72 481 долар 57 центів США.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 20 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», та договором поруки, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум».
Посилаючись на те, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні на підставі статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «ФК «Веста» просило суд: замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року заяву ТОВ«ФК «Веста» про заміну сторони у справі її правонаступником задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а тому на підставі статей 512, 514 ЦК України до нього переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заява ТОВ «ФК «Веста» не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про заміну вибулого стягувача на його правонаступника, що не ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та не передбачено нормами статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 1309/8166/12 з Залізничного районного суду м. Львова.
У січні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Веста» зверталось до суду саме із заявою про заміну стягувача, а не сторони у справі, яка узгоджується з вимогами статті 442 ЦПК України та може відбуватись на будь-якій стадії процесу.
Первісному стягувачу ПАТ «Банк Форум» на примусове виконання рішення суду було видано виконавчий лист, отже, у цій справі розпочалась стадія виконання судового рішення.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, на думку заявника, правильно виходив із того, що ТОВ «ФК «Веста» (після перейменування - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») набуло всіх прав кредитора ПАТ «Банк Форум», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором від 20 липня 2007 року укладеним із ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2020 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2013 року у справі № 1309/8166/12 позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 481 долар 57 центів США.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 20 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», та договором поруки, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум».
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною третьою статті 400 ЦПК України передбачено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заява ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у справі, що не ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі і не передбачено нормами статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
З таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду таке.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).