Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 199/10206/19
провадження № 61-18270 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Департамент охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року у складі судді Руденко В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що починаючи з 11 серпня 2017 року по 28 лютого 2019 року вона перебувала з відповідачем у трудових відносинах.
Так, наказом відповідача з 11 серпня 2017 року її було призначено виконуючою обов`язки головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР») строком на один місяць.
Наказом відповідача її було звільнено з займаної посади 11 вересня 2017 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України та призначено з 12 вересня 2017 року виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» строком на один місяць.
Наказом відповідача її було звільнено з займаної посади 12 жовтня 2017 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України та призначено з 13 жовтня 2017 року виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» строком на один місяць.
Наказом відповідача її було звільнено з займаної посади 13 листопада 2017 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України та призначено з 14 листопада 2017 року виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» строком на один місяць.
Наказом відповідача її було звільнено з займаної посади 14 грудня 2017 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України та призначено з 15 грудня 2017 року виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» строком на один місяць.
Наказом відповідача її було звільнено з займаної посади 15 січня 2018 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України та призначено з 16 січня 2018 року виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» строком на один місяць.
Наказом відповідача її було звільнено з займаної посади 16 лютого 2018 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України та призначено з 19 лютого 2018 року виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» строком на один місяць.
Наказом відповідача її було звільнено з займаної посади 19 березня 2018 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України та призначено з 20 березня 2018 року виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» строком на два місяці.
Наказом відповідача її було звільнено з займаної посади 20 травня 2018 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України та призначено з 21 травня 2018 року виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» строком на два місяці.
Наказом відповідача її було звільнено з займаної посади 21 липня 2018 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України та призначено з 23 липня 2018 року виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» строком на два місяці.
Рішенням Дніпропетровської обласної ради «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської ради» від 22 червня 2018 року № 343-13/VІІ та рішенням Дніпровської міської ради «Про надання згоди на прийняття зі спільної власності у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра комунальних закладів охорони здоров`я Дніпропетровської обласної ради та їх майно» від 25 липня 2018 року № 44/34 надано згоду на передачу КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» у комунальну власність територіальної громади м. Дніпра.
Наказом відповідача від 24 вересня 2018 року № 308-о її було звільнено з займаної посади 24 вересня 2018 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України.
Наказом відповідача від 28 вересня 2018 року № 330-о її було призначено виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» з 28 вересня 2018 року строком на два місяці.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про перейменування комунальних закладів охорони здоров`я, які прийняті у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра» від 01 листопада 2018 року № 1045, КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР» перейменовано на комунальний заклад «Стоматологічна поліклініка № 3» Дніпровської міської ради (далі - КЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» ДМР).
Наказом відповідача від 15 листопада 2018 року № 379-о її було призначено виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» ДМР тимчасово з 15 листопада 2018 року строком на два місяці.
Наказом відповідача від 15 січня 2019 року № 8-о її було звільнено з займаної посади 15 січня 2019 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України та призначено виконуючою обов`язки головного лікаря КЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» ДМР тимчасово з 16 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року.
Наказом відповідача від 28 лютого 2019 року № 55-о її було звільнено з займаної посади 28 лютого 2019 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України.
Таким чином, починаючи з 11 серпня 2017 року по 28 лютого 2019 року (більше півтора роки), вона працювала за строковими трудовими договорами на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я, при цьому контракт з нею не було укладено, що свідчить про порушення відповідачем трудового законодавства України, а тому, на її думку, трудовий договір між нею та відповідачем слід вважати безстроковим.
Своє звільнення вважає незаконним, оскільки звільнення відбулось 28 лютого 2019 року у період її тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог частини третьої статті 40 КЗпП України, а тому вона підлягає поновленню на займаній посаді з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Також зазначала, що вказаними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки неодноразові звільнення з займаної посади призвели до погіршення її стану здоров`я, зокрема, серцево-судинної системи, такий режим роботи позбавляв її можливості повною мірою користуватися правами, гарантованими трудовим законодавством, зокрема, правом на відпустку, після звільнення вона вимушена була докладати додаткові зусилля до організації свого життя, звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним звільнення 28 лютого 2019 року з посади виконуючої обов`язки головного лікаря КЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» ДОР відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України та скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради від 28 лютого 2019 року № 55-о про її звільнення; поновити її на посаді виконуючої обов`язки головного лікаря КЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» ДОР з 28 лютого 2019 року; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 лютого 2019 року по день поновлення на посаді, виходячи з розміру середньої заробітної плати; стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пункт 2 статті 36 КЗпП передбачає завершення трудових відносин у день, визначений у строковому трудовому договорі. Звільнення за цією підставою не є звільненням за ініціативою роботодавця, тому воно може відбуватися у період тимчасової непрацездатності та/або навчання. Перебування працівника на лікарняному у зв`язку із хворобою на момент закінчення строку дії договору не є підставою для продовження трудових відносин, а лише покладає на роботодавця зобов`язання перед працівником щодо виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності. Оскільки судом не встановлено порушень трудових прав позивача, суд не вбачав підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що з позивачем укладений строковий трудовий договір на підставі її заяви, який в повній мірі відповідає положенням статті 23 КЗпП України, а тому відсутні підстави вважати укладений між сторонами трудовий договір безстроковим. Судом не встановлено жодних підстав, передбачених трудовим законодавством, за наявності яких трудовий договір може вважатися таким, що укладений на невизначений строк. Суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність у відповідача підстав для звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, при цьому суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що оскільки звільнення за цією підставою не є звільненням за ініціативою роботодавця, то воно може відбуватися і в період тимчасової непрацездатності працівника. Отже, при звільненні позивача були дотримані норми трудового законодавства та умови трудового договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначала неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 753/16193/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 357/15008/18, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказувала на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 199/10206/19 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2022 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема частини другої статті 39-1 КЗпП України, відповідно до якої трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк, а також не враховано положення частини третьої статті 40 КЗпП України, відповідно до якої звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності не допускається.
Судами не враховано відсутність передбачених трудовим законодавством підстав для укладення з позивачем строкового трудового договору, а підписання нею заяви про укладення строкового трудового договору не свідчить про її дійсний інтерес на укладення саме строкового трудового договору. Крім того, у частині другій статті 23 КЗпП України визначено, що строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням інтересів працівника, а тому якщо укладення строкового трудового договору відбулось всупереч інтересам працівника, його згода на запропоновані роботодавцем умови трудового договору не мають правового значення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, у якому зазначено, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а оскаржувані судові решення судів першої та апеляційної інстанцій є мотивованими, законними й ґрунтуються на належних та допустимих доказах, судами вірно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо спірних правовідносин; просив залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що з 11 серпня 2017 року по 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» ДОР»,працюючи за строковими трудовими договорами на посаді виконуючого обов`язки головного лікаря комунального закладу, що підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1 (а. с. 47-50, т.1).
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про перейменування комунальних закладів охорони здоров`я, які прийняті у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра» від 01 листопада 2018 року № 1045, КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка № З» Дніпропетровської обласної ради» перейменовано на КЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» Дніпровської міської ради (а. с. 44, т. 1).
Наказом Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради за підписом заступника міського голови, директора департаменту Бабського А. А. від 15 січня 2019 року № 8-о ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючого обов`язки головного лікаря КЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» ДОР тимчасово з 16 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року на підставі особистої заяви позивача від 15 січня 2019 року (а. с. 46, 181, т. 1).
Отже, наказом від 15 січня 2019 року № 8-о визначено період призначення позивача на вказану посаду, а саме: з 16 січня 2019 року по 28 лютого 2019 року.
Наказом Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради від 28 лютого 2019 року № 55-о ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обов`язки головного лікаря КЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» ДОР 28 лютого 2019 року відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України (а. с. 28, т. 1).
Відповідно до листків непрацездатності серії АДС № 595388, серії АДС № 574508, серії АДС № 152452 ОСОБА_1 у періоди із 27 лютого 2019 року по 03 березня 2019 року, із 04 березня 2019 року по 06 березня 2019 року, із 07 березня 2019 року по 22 березня 2019 року перебувала на лікарняному (а. с. 58, 59, 60, т. 1).