Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 751/11479/16-ц
провадження № 61-4131св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року
у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі - АТ «Чернігівгаз») про відшкодування майнової шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1 . Вказувала, що 02 липня 2014 року з вини АТ «Чернігівгаз» у зазначеному житловому будинку сталася пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 02 липня 2014 року встановлено, що внаслідок пожежі вогнем пошкоджено покрівлю житлового будинку квартир №№ 1 , 3 , 5 , 6 на площі 350 кв. м , перекриття житлового будинку,
площею 60 кв. м, перекриття кухні, трьох кімнат квартири № 1 . Причиною виникнення пожежі відповідно до цього акту є витік з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку. Зазначене також підтверджується постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції
в Чернігівській області про закриття кримінального провадження
від 07 грудня 2015 року, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.
Відповідно до пункту 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 року № 2246, пункту 2, підпункту 12 пункту 29 Типового договору № 27916 про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 29 травня 2013 року між нею та АТ «Чернігівгаз», газорозподільне підприємство зобов`язане надавати своєчасно якісні послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів.
Згідно з висновків пожежотехнічної експертизи від 14 вересня 2015 року
№ 66 (Пт), проведеної у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, пожежа виникла внаслідок розгерметизації фланцевого з`єднання стояка газопроводу житлового будинку, стався витік побутового газу.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня
2016 року у справі 750/1874/16-ц, що набрало законної сили, за позовом ОСОБА_2 до АТ «Чернігівгаз», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, встановлено, що саме на АТ «Чернігівгаз», як виконавця,
було покладено обов`язок своєчасно і якісно обслуговувати газопровід, розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1 ,
у тому числі фланцевого з`єднання з ізольованими діелектричними втулками та ущільнюючою гумовою прокладкою, несправність (розгерметизація) якого внаслідок неякісного виконання відповідачем своїх обов`язків призвела до виникнення пожежі. Правових підстав для покладення цивільної відповідальності на неї районним судом не встановлено.
Таким чином, вина АТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі 02 липня
2014 року у будинку АДРЕСА_1 встановлена рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року, а тому ця обставина відповідно до вимог ЦПК України не підлягає доказуванню.
Згідно з висновком спеціаліста приватного підприємства «Експертна фірма «АС - Експерт» (далі - ПП «Експертна фірма «АС - Експерт») від 01 грудня 2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженої пожежею квартири АДРЕСА_1 становить 490 909 грн.
Позивачка вказувала, що, незважаючи на її неодноразові звернення, відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати завдану їй майнову шкоду.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з АТ «Чернігівгаз» на її користь завдану майнову шкоду у розмірі 490 909 грн.
Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 04 квітня 2017 року за ініціативою суду до участі у справі залучено комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради (далі - КП «Деснянське») в якості співвідповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року у складі судді Ченцової С. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, пославшись на результати проведеної за ухвалою Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 05 вересня 2018 року повторної судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 05 листопада
2019 року № 21236/18-46/25022/19-46, виходив із відсутності підстав, передбачених положеннями статті 1166 ЦК України, для покладання на
АТ «Чернігівгаз» відповідальності за завдану позивачці шкоду, оскільки відсутні протиправність дій і вина відповідача.
Щодо вимог до КП «Деснянське», то у діях цього підприємства відсутня протиправна поведінка та вина у завданні шкоди позивачці, оскільки газопровід та установки електрохімічного захисту газопроводу будинку по АДРЕСА_1 на балансі цього комунального підприємства не перебувають. Крім того, на час виникнення пожежі між КП «Деснянське» та АТ «Чернігівгаз» діяв договір від 14 жовтня 2013 року про технічне обслуговування газопостачання, у тому числі вищевказаного будинку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2021 року
в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «Чернігівгаз» скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1
436 147,52 грн на відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення районного суду в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_3 до АТ «Чернігівгаз» та задовольняючи частково позов у цій частині, апеляційний суд виходив із того, що вина
АТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі 02 липня 2014 року у житловому будинку АДРЕСА_1 через неякісне виконання останнім своїх обов`язків встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справах № 750/1874/16-ц, № 750/6224/17 та № 750/3153/19 за позовами інших мешканців цього будинку, а саме за позовами
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Таким чином, за наявності встановленої судовими рішеннями вини АТ «Чернігівгаз», останнє відповідно до вимог статті 82 ЦПК України та положень статей 1166, 1192 ЦК України повинно відшкодувати майнову шкоду, завдану позивачці.
Врахувавши результати проведеної за ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2020 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14 червня 2021 року № 693-695/21-24, апеляційний суд дійшов висновку, що з АТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1
у рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню встановлена висновком експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень належної позивачці квартири, у сумі 436 147,52 грн.
При цьому апеляційний суд вказав, що посилання суду першої
інстанції на висновки повторної судової комплексної пожежно-технічної
та електротехнічної експертизи від 05 листопада 2019 року
№ 21236/18-46/25022/19-46 є помилковими, оскільки аналіз вказаних експертних висновків зводиться до повторного перегляду (вирішення, встановлення) наявності вини відповідача, яка вже встановлена судовими рішеннями, тобто є преюдиційною та не підлягає доказуванню і має враховуватись судом при вирішенні цього спору.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що рішення районного суду
в частині відмови у задоволенні позовних вимог до КП «Деснянське» учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ «Чернігівгаз», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі.
Інші учасники справи судове рішення апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржували.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2022 року клопотання
АТ «Чернігівгаз» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено АТ «Чернігівгаз» строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого
2022 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі
та витребувано її матеріали зНовозаводського районного суду м. Чернігова. Клопотання АТ «Чернігівгаз» про зупинення виконання судового рішення задоволено. Виконання постанови Чернігівського апеляційного суду
від 11 лютого 2022 року зупенено до закінчення його перегляду
у касаційному порядку.
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2022 року справу
за позовом ОСОБА_1 до АТ «Чернігівгаз», КП «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,
за касаційною скаргою АТ «Чернігівгаз» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга АТ «Чернігівгаз» мотивована тим, що апеляційний
суд належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував, що встановлені судом у справах № 750/1874/16-ц, № 750/6224/17,
№ 750/3153/19 обставини, які суд визнав преюдиційними, був відсутній висновок повторної судової комплексної пожежно-технічної
та електротехнічної експертизи від 05 листопада 2019 року № 21236/18-46/25022/19-46, яка була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, в межах справи, яка переглядається, до виконання якої були залучені експерти у сфері електротехніки, що не було забезпечено вперше, так як первісний технічний висновок від 04 липня 2014 року № 12/04.07.2014 щодо ймовірної причини виникнення пожежі 04 липня 2014 року та висновок пожежотехнічної експертизи від 14 вересня 2015 року № 66 (Пт) були виконані експертами з пожежо-технічної спеціалізації. Таким чином, різний склад доказів, наявних у цій справі та у справах № 750/1874/16-ц, № 750/6224/17, № 750/3153/19, вказують на неможливість застосування зроблених у них правових висновків до справи, яка переглядається. При цьому, згідно з частиною сьомою статті 82 ЦПК України правова оцінка, зроблена судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Крім того, апеляційний суд не врахував, що АТ «Чернігівгаз» здійснювало перевірку фланцевого з`єднання у встановлені законодавством строки, що виключає протиправність поведінки останнього. Система електрохімічного захисту не могла стати джерелом запалювання та причинною руйнування діелектрочної прокладки фланцевого з`єднання з наступним витоком газу
і його займання, а самозаймання природного газу у місці фланцевого з`єднання неможливе. Відсутність вини АТ «Чернігівгаз» у виникненні пожежі 02 липня 2014 року підтверджується сукупністю доказів, а саме: постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2015 року, технічним висновком від 04 липня 2014 року № 12/04.07.2014 щодо ймовірної причини виникнення пожежі
04 липня 2014 року, висновком повторної судової комплексної пожежо-технічної та електротехнічної експертизи від 05 листопада 2019 року
№ 21236/18-46/25022/19-46.
При цьому апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують порушеннями власниками квартир
у будинку АДРЕСА_1 правил пожежної безпеки
в частині облаштування газопроводу горючими матеріалами, а також порушення правил експлуатації електромережі, що зумовило потрапляння струму на газові мережі і пошкодження діалектичних властивостей фланцевого з`єднання та слугувало джерелом займання, що є підставою для застосування частини другої статті 1193 ЦК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу АТ «Чернігівгаз», в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вина АТ «Чернігівгаз» у виникненні 02липня 2014 року пожежі у житловому будинку АДРЕСА_1 через неякісне виконання останнім своїх обов`язків встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справах №750/1874/16-ц, № 750/6224/17 та
№ 750/3153/19. Зазначена обставина відповідно до вимог ЦПК України не підлягає доказуванню. Водночас висновки повторної судової комплексної пожежо-технічної та електротехнічної експертизи від 05 листопада
2019 року № 21236/18-46/25022/19-46, на яку посилається відповідач, фактично ґрунтується на припущеннях.
Крім того, на цей час відповідач у добровільному порядку виконав оскаржуване судове рішення апеляційного суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , у якій зареєстрована та проживає разом з чоловіком - ОСОБА_5
(т. 1, а. с. 9-20, т. 2, а. с. 25).
Відповідно до звіту з оцінки майна від 27 червня 2008 року № Т-8792 ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , без урахування 20 % ПДВ становить 229 811 грн (т. 1, а. с. 58-73).
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 12 березня 2012 року № 56 «Про послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій» було затверджено: обов`язковий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно
з додатком № 1; встановлено тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком № 2, тарифи на окремі послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком № 3 та тарифи на послуги з утримання будинків для власників/орендарів (юридичних чи фізичних осіб) нежитлових приміщень, вбудованих або прибудованих до зазначених будинків згідно з додатком
№ 4 (т. 2, а. с. 22-24, 43-48).
Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27 грудня 2012 року № 364 «Про реформування житлово-комунального господарства» виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, по АДРЕСА_1 , визначено
КП «Деснянське» (т. 2, а. с. 56-57).
Відповідно до довідки КП «Деснянське» від 18 травня 2018 року № 02-342 житловий будинок АДРЕСА_1 складається із шести квартир, всі квартири мають статус приватних, власник квартири № 1 ОСОБА_1 та інші співвласники зазначеного будинку договір на балансоутримування з підприємством не укладали (т. 2, а. с. 52).
14 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством
«Чернігівгаз» (підприємство), правонаступником якого є АТ «Чернігівгаз», та КП «Деснянське» (замовник) укладено договір на технічне обслуговування системи газопостачання за умовами якого замовник доручає,
а підприємство виконує роботи з технічного обслуговування системи газопостачання житлових будинків (далі - система газопостачання будинків) та інших послуг за замовленням замовника. Перелік робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання (далі - ВБСГ) визначається Правилами безпеки системи газопостачання України (далі - ПБСГ), а також Положенням про технічне обслуговування систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення. Технічне обслуговування системи газопостачання будинку здійснюється виконавцем і базується на системах робіт, які передбачають: планове 1 раз у 3 роки випробування щільності ВБСГ та газових приладів повітрям або газом під тиском 500 даПа (мм.вод.ст.); планове технічне обслуговування, а також за замовленням абонента в період між плановим технічним обслуговуванням та плановими випробування ВБСГ на щільність; усунення несправностей газового обладнання, витоків газу з ВБСГ, які виникли в період між плановим технічним обслуговуванням, плановими випробування на щільність за замовленням абонента, а також власника (балансоутримувача) таких систем газопостачання; при необхідності проведення ремонту системи газопостачання житлових будинків.
Виконавець за цим договором зобов`язується, у тому числі, розробляти
та затверджувати графіки виконання випробування на щільність ВБСГ, на їх підставі додержуватись термінів виконання робіт (пункт 3.1.1 договору).
Під час проведення технічного обслуговування ВБСГ виконувати, зокрема, роботи з перевірки на щільність ВБСГ згідно з вимогами Положення
про технічне обслуговування ВБСГ; ліквідацію виявлених витоків газу; з перевірки відповідності прокладання газопроводів до вимог будівельних норм, проєкту і правил експлуатації та інше (пункт 3.1.2 договору). Виконавець зобов`язаний проводити якісно роботи з технічного обслуговування, забезпечувати безпечні умови експлуатації системи газопостачання будинку у міжремонтний період (пункт 3.1.4 договору).
Підприємство несе відповідальність, у тому числі, за якісне технічне обслуговування газового обладнання та внутрішніх газопроводів за заявками абонентів; якісне технічне обслуговування ввідних газопроводів; якісне проведення перевірки на щільність будинкової системи газопостачання житлових будинків (пункти 5.2, 5.4, 5.5 договору). Договір пролонгується, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде пред`явлено претензій однією із сторін (пункт 9.2 договору (т. 2, а. с. 35-40).
29 травня 2013 року між АТ «Чернігівгаз» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) укладено типовий договір № 27916 про надання населенню послуг з газопостачанню, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2006 року № 938, з послідуючим укладенням додаткової угоди до нього № 1 від 12 червня 2013 року (т. 1, а. с. 81-83,
т. 3, а. с. 109).
Згідно з пункту 1, 2, 9 вказаного типового договору виконавець зобов`язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім`ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Виконавцем надаються послуги, зокрема, з технічного обслуговування і ремонту внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів.
Постачання природного та скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно у потрібному споживачеві обсязі відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня
1999 року № 2246 (далі - Правила газопостачання), з дотриманням правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року № 254 (далі - Правила безпеки).
Споживач має право, крім іншого, на якісне та своєчасне періодичне технічне обслуговування і усунення пошкоджень внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів за рахунок коштів виконавця у строки, встановлені нормативними та технічними документами. У свою чергу виконавець зобов`язаний, серед іншого, своєчасно надавати якісні послуги з технічного обслуговування
внутрішньо будинкових систем газопостачання і дворових газопроводів
та дотримуватись вимог Правил безпеки та Правил газопостачання
(підпункт 4 пункту 27, підпункти 12, 22 пункту 30 типового договору).
02 липня 2014 року о 15 год 25 хв у житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1 , виникла пожежа, про що о 15 год 44 хв
до Чернігівського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області надійшло повідомлення.
Чернігівським міським відділом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області заведено справу № 112 про пожежу у житловому будинку, що виникла 02 липня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3, а. с. 7-29).
Актом про пожежу від 02 липня 2014 року, складеним комісією Чернігівського міського відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, встановлено, що пожежею знищено: перекриття двох коридорів, комори, ванної кімнати, котельні квартири № 1 , особисті речі власника, меблі, дві кімнати, ванна кімната, комора квартири № 3 (другий поверх) , зовнішнє облицювання житлового будинку квартири № 1 , площею 12 кв. м. Пожежею пошкоджено: покрівлю житлового будинку квартир № 1 , 3 , 5 , 6 на площі 350 кв. м та перекриття житлового будинку 60 кв. м., перекриття кухні, трьох кімнат квартири № 1 , перекриття коридору, кухні, гардеробної та двох кімнат квартири № 3 , перекриття двох кімнат квартири № 5 , перекриття однієї кімнати квартири № 6 . Ймовірна причина виникнення пожежі - інша причина. виток з послідуючим запаленням побутового газу з магістрального газопроводу житлового будинку (т. 1, а. с. 84, т. 3, а. с. 10).
Відповідно до технічного висновку від 04 липня 2014 року № 12/04.07.2014, складеного начальником Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, враховуючи, що у місці розміщення газопроводу вводу була відсутня електромережа та зі слів власниці квартири № 1 ОСОБА_1 на час виникнення пожежі її не було вдома, а чоловік відпочивав та роботи на подвір`ї не проводились, то цілком ймовірно, що пожежа виникла внаслідок витоку з послідуючим займанням побутового газу з фланцевого з`єднання газопроводу (т. 1, а. с. 87-88,
т. 3, а. с. 23-25).
Відомості за вказаним фактом виникнення пожежі були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270010003146 від 03 липня
2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України.
Постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене 03 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270010003146, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою
статті 194 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (т. 1, а. с. 85-86).
У ході досудового розслідування проведена пожежно-технічна експертиза,
за результатами якої висновком експерта № 66 (Пт) від 14вересня
2015 року встановлено:
1. Осередок виникнення пожежі (місце виникнення початкового горіння) житлового будинку по АДРЕСА_1 знаходився на зовнішній стіні житлового будинку у місці де був розміщений стояк газопроводу житлового будинку.
2. Вогонь від осередку пожежі у житловому будинку по
АДРЕСА_1 поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку на горище будинку, а в подальшому на інші квартири.
3 . Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі став витік з послідуючим займанням побутового газу на фланцевому з`єднанні газопроводу.
4. Встановити чи відповідав стан об`єкта (житлового будинку по
АДРЕСА_1 ) вимогам пожежної безпеки не виявляється можливим.
5. Орієнтовний час тривалості пожежі з моменту її виникнення до моменту ліквідації складає 122 хв (2 год 02 хв).
6. Встановити чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння у даному місці об`єкта не виявляється можливим.
7. Встановити чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо) не можливо.
8. Ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило займання горючого середовища (матеріалу, речовини) у місці формування осередку пожежі було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з`єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор).
9. Механізм виникнення пожежі наступний: внаслідок розгерметизації фланцевого з`єднання стояка газопроводу житлового будинку, стався витік побутового газу. Так як відповідно до свідчень очевидців, стояк був оздоблений сайдингом, то через відсутність провітрювання, створилися умови концентрації у цьому місці газоповітряної суміші. Ймовірним джерелом запалювання газоповітряної суміші було винесення напруги на внутрішній газопровід житлового будинку, через пошкодження ізоляції електропроводки житлового будинку, внаслідок чого через пошкоджену ізоляцію на фланцевому з`єднанні газопроводу житлового будинку виникла короткочасна електрична дуга (утворення іскор), що призвело до займання газоповітряної суміші. У подальшому вогонь поширювався вгору по зовнішній стіні житлового будинку, яка була оздоблена сайдингом на горище житлового будинку.
10 . Наявність оздоблення зовнішніх стін житлового будинку сайдингом