Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 404/353/15-ц
провадження № 61-19168 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом, відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року у складі колегії суддів:
Дьомич Л. А., Голованя А. М., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_5 , треті особи:
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - Інспекція), правонаступником якої є управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградський області(далі - Управління), про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва,
в якому просив усунути перешкоди у користуванні його 3/10 частинами будинку
АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до її 1/10 частини будинку.
В обґрунтування позову зазначав, що він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 , яке складається з двох житлових будинків, має надвірні споруди: сарай, вбиральна, водопровід, підвал, вимощення, ґанок, розміщені на земельній ділянці, загальною площею 560,7 кв. м. Йому з відповідними частинами надвірних будівель належить 3/10 частини домоволодіння на підставі договору дарування
від 26 липня 2005 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Стоєвою Г. Ф., зареєстрованого в реєстрі
за № 2421. ОСОБА_2 належить 1/10 частини домоволодіння, ОСОБА_3 - 13/50 частин домоволодіння, ОСОБА_4 - 17/50 частин домоволодіння.
Вказував, що ОСОБА_2 у 2014 році здійснила прибудову до своєї частини будинку, не маючи на це документів дозвільного характеру
та затвердженої в установленому порядку проєктної документації,
що підтверджується відповідним литом Інспекції від 23 вересня 2014 року № 01-06/239. Самовільним будівництвом завдано шкоди спільній несучій стіні у домоволодінні, що може призвести до руйнування всього будинку. Завдано шкоди також його погребу, який знаходиться у безпосередній близькості до самовільної прибудови.
З урахуванням наведеного, посилаючись на статті 376, 391 ЦК України, норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,
ОСОБА_1 просив суд його позов задовольнити.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2015 року відкрито провадження у справі.
Короткий зміст зустрічних позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов
до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Інспекція,
про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, в якому, з урахуванням його уточненої редакції, просила: зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною їй 1/10 частиною спірного будинку шляхом знесення за свій рахунок самовільного будівництва у вигляді прибудови до 3/10 частини будинку, що належить останньому.
В обґрунтування зустрічного позову зазначала, що їй належить
1/10 частина спірного будинку на підставі договору дарування, укладеного
22 травня 2002 року між нею та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Стоєвою Г. Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 1823.
Посилаючись на частину четверту статті 376, статтю 391 ЦК України,
норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вказувала, що ОСОБА_1 в 2011 році здійснив прибудову до своєї частини будинку, не маючи на це документів дозвільного характеру та затвердженої в установленому порядку проєктної документації. Вказана прибудова здійснена з використанням спільної стіни, що розташована між належними їм частинами будинку. У зв`язку з цим спільна несуча стіна зазнала значні тріщини, що згодом перейшли на стелю, що спричинило незначні обвали стелі, що підтверджується актом обстеження житла від 25 лютого
2015 року. Прибудова затіняє вікно її кухні й виникає необхідність
у використанні електроосвітлювальних приладів у світлу частину доби.
При цьому прибудову було газифіковано, а витяжку системи газопостачання виведено у її вікно, що є порушенням Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01 жовтня 1997 року № 254 (чинних, на момент виникнення спірних правовідносин).
Належна їй частина спірного будинку складається з однієї кімнати,
площею 16,62 кв. м, у якій, окрім неї, проживають її мати, дочка та чоловік.
У зв`язку з невідповідністю житлової площі нормам, встановленим на одну особу у ЖК України, вона була змушена спорудити двоповерхову прибудову, яка збільшує площу належної їй частини будинку на 18 кв. м. та займає близько 9 кв. м земельної ділянки, яка знаходиться у спільному користуванні співвласників домоволодіння. При цьому площа земельної ділянки, зайнятої прибудовою ОСОБА_1 , складає близько 24 кв. м.
Крім того, вважала, що здійснена до її частини будинку прибудова не могла спричинити будь-яких незручностей для співвласників домоволодіння,
а тому доводи первісного позову ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Її прибудова має окремий фундамент, що не прилягає до спільного будинку, між найближчою стіною прибудови та будинком порожній простір, погріб ОСОБА_1 почав руйнуватися ще до початку будівництва її прибудови, останній не надав доказів негативного впливу її прибудови на належну йому частину домоволодіння.
З урахуванням наведеного та уточненої редакції зустрічного позову, ОСОБА_2 просила суд її зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня
2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня
2015 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2
про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 відмовлено.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня
2015 року за клопотанням представника ОСОБА_1 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз» (далі - ПП «Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз»), на час проведення якої зупинено повадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня
2015 року, з урахуванням ухвали цього самого суду від 29 вересня 2015 року про виправлення описки, відновлено провадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня
2015 року задоволено клопотання експерта, надано дозвіл на влаштування локального розкриття відповідних будівельних конструкцій.
Короткий зміст самостійних вимог третьої особи щодо предмета спору
У жовтні 2015 року ОСОБА_3 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подано до суду позовну заяву
до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Інспекція, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, в якій просила усунути перешкоди у користуванні належними їй 13/50 частинами спірного будинку шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до належної їй 1/10 частини будинку.
В обґрунтування своїх вимог указувала, що їй належать 13/50 частин спірного домоволодіння на підставі договору купівлі продажу від 05 грудня 1987 року, укладеного між нею та ОСОБА_9 , посвідченого державним нотаріусом Третьої кіровоградської державної нотаріальної контори
(далі - державний нотаріус) Керекеш Г. Ф. та зареєстрованого в реєстрі
за № 2-2279.
Зазначала, що ОСОБА_2 здійснила прибудову до своєї частини будинку, не маючи на це документів дозвільного характеру та затвердженої в установленому порядку проєктної документації, що підтверджується литом Інспекції від 23 вересня 2014 року № 01-06/239. Відповідним самочинним будівництвом порушені її права, оскільки відхилення щодо недотриманих будівельних норм і правил при здійсненні самовільної прибудови є істотними.
Вважала, що здійснення ОСОБА_2 самовільної прибудови
до частини спірного будинку створює їй, як співвласнику цього будинку, незручності. При цьому у будинку можуть з`явитися тріщини, завдано шкоди спільній несучій стіні, що може призвести до руйнування всього будинку.
Ураховуючи наведене, відповідні норми ЦК України та Закону України
«Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_3 просила суд
її позов задовольнити.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня
2015 року заяву ОСОБА_3 про вступ у цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено. Допущено ОСОБА_3 до участі у справі № 404/353/15-ц у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 березня 2015 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня
2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про відвід судді.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 березня
2016 року за клопотанням представника ОСОБА_2 призначено
у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» (далі - ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза»), на час проведення якої зупинено провадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2016 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», на час проведення якої зупинено провадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2016 року клопотання експерта задоволено. Надано експерту згоду на часткове пошкодження об`єкта дослідження у розмірі, необхідному для проведення дослідження. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого
2017 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого
2018 року, з урахуванням ухвали цього самого суду від 15 лютого 2018 рокупро виправлення описки, клопотання представника ОСОБА_1
про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
(далі - Кропивницьке відділення Київського НДІСЕ). На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня
2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Вищевказану ухвалу районного суду від 15 лютого 2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року поновлено провадження у справі.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня
2019 рокуу складі судді Павелко І. Л. у задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторони у справі
є співвласниками спірного домоволодіння, зокрема: ОСОБА_1
є власником 3/10 частин домоволодіння, ОСОБА_2 належить
1/10 частина домоволодіння, ОСОБА_3 є власником 13/50 частин спірного домоволодіння, а ОСОБА_4 - 17/50 частин домоволодіння.
У 2011 року ОСОБА_1 здійснив прибудову до своєї частини будинку,
а у травні 2014 року ОСОБА_2 здійснила прибудову до належної
їй частини будинку, без документів дозвільного характеру та проєктної документації, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Вирішуючи спір, районний суд надав критичну оцінку висновку експерта
за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи
від 14 грудня 2015 року № 22-в, складеного судовим експертом
ПП «Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз» Петровим М. С. на підставі ухвали районного суду від 26 березня 2015 року, наданого
з урахуванням коригування допущеної технічної помилки у абзаці 4 пункту 7 розділу ІІІ висновку № 22, (далі - висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2015 року № 22-в), оскільки він ґрунтується виключно на візуально інструментальному дослідженні, а також надав оцінку висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2017 року № 74,
складеного судовим експертом ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» Хомутенком Д. Г. на підставі ухвали районного суду від 22 липня 2016 року (далі - висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 09 лютого 2017 року № 74), вказавши, при цьому, що жодна з проведених експертиз не визначила момент виникнення тріщин у частині будинку, що належить ОСОБА_1 . Тому не доведено причинно-наслідковий зв`язок між здійсненою ОСОБА_2 прибудовою
і тріщинами у частині будинку ОСОБА_1 .
При цьому саме по собі здійснення самовільних прибудов не є причиною для їх знесення, як і факт складення Інспекцією протоколу за здійснення самочинного будівництва відносно ОСОБА_2 , на який посилалася ОСОБА_3 , та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за такі дії.
Суд першої інстанції зазначив, що він позбавлений права додатково з`ясувати обставини, на які послався судовий експерт Хомутенко Д. Г.
у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи
від 09 лютого 2017 року № 74, шляхом проведення геодезичних досліджень ґрунту та прибудов, так як постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року скасовано ухвалу районного суду
від 15 лютого 2018 року про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, суд відхилив доводи ОСОБА_3 про те, що внаслідок прибудови ОСОБА_2 можуть з`явитися значні тріщини в декількох місцях, що створює їй незручності як співвласнику домоволодіння
і може призвести до руйнування будинку, оскільки вони не доведені
та не підтверджені доказами, є припущеннями.
Районний суд також виходив із того, що земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, між сторонами розділена й відповідно сторони не заперечували той факт, що здійснені прибудови знаходяться
на тих частинах земельної ділянки, які їм виділено за рішенням суду. Із цих підстав судом не встановлено, що діями відповідача за первісним позовом порушено права органу місцевого самоврядування або
ОСОБА_10 і ОСОБА_1 оскаржили вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 , а від 15 квітня 2019 року - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
З метою досягнення домовленості між сторонами щодо можливості мирного врегулювання спору у засіданні апеляційного суду 21 травня
2019 року оголошено перерву до 06 червня 2019 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ. На час проведення експертизи зупинено апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задоволено частково. Надано судовому експерту дозвіл на дослідження конструктивних елементів прибудови літ. «а4» та літ. «а5», шляхом відкопування фундаментів в декількох місцях та часткового розбирання оздоблення стін. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за попереднім погодженням із судовим експертом визначити дату і час огляду об`єктів дослідження, надати до огляду судовому експерту об`єкти дослідження та забезпечити судового експерта належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкта, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки. Апеляційне провадження у справі зупинено.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року поновлено провадження у справі.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня
2019 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2019 року
у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано.
У відповідній частині ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні
3/10 частинами спірного будинку, що належать ОСОБА_1 , шляхом знесення за свій рахунок самовільного будівництва у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частини спірного будинку, що належить ОСОБА_2 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, урахувавши, що сторони у справі є співвласниками спірного домоволодіння, а також те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
здійснено самочинне будівництво до належних їм на праві власності часток у домоволодінні, вказав, що останніми не надано доказів на підтвердження того, що самочинні прибудови зведені в межах належних їм земельних ділянок, що помилково встановлено судом першої інстанції.
Апеляційним судом надано оцінку висновку судової будівельно-технічної експертизи та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи й зазначено про необхідність призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (ухвала від 06 червня 2019 року), задовольнивши відповідне клопотання представника ОСОБА_1 .
При цьому апеляційний суд не погодився з судом першої інстанції
про неможливість додатково з`ясувати обставини у справі шляхом проведення геодезичних досліджень ґрунту та прибудов, саме у зв`язку
із скасуванням апеляційним судом ухвали Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 15 лютого 2018 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність підстав для призначення додаткової судової експертизи. Разом із тим, питання обґрунтованості експертного висновку апеляційним судом не досліджувалося, а тому питання доцільності
та обґрунтованості призначення у справі повторної судової експертизи
не розглядалося й не вирішувалося. Указане не вплинуло на можливість виконання судом першої інстанції обов`язку щодо встановлення обставин, об`єктивно необхідних для вирішення спору, зокрема, шляхом призначення
у справі повторної судової експертизи.
Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції врахував висновок експерта
за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2021 року № 2514/2515/19-27/189-192/21-27, складений експертом Кропивницького відділення Київського НДІСЕ
на підставі ухвали апеляційного суду від 06 червня 2019 року (далі - висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи від 28 січня 2021 року № 2514/2515/19-27/189-192/21-27), який підтверджує
та не спростовує висновок судової будівельно-технічної експертизи
від 14 грудня 2015 року № 22-в, а тому необґрунтованою є його критична оцінка суду першої інстанції.
З урахуванням вищевказаного висновку та пояснень судового експерта
в суді апеляційної інстанції, встановлено, що прибудова ОСОБА_2 вплинула на стан узаконеної прибудови ОСОБА_1 (має дві
прибудови, одна з яких самочинна), в якій утворилися дві тріщини, мають прогресуючий характер. Усунути це можливо лише знесенням прибудови ОСОБА_2 , укріпленням фундаменту, приведеного у нормативну відповідність під її прибудовою.
Тобто наявний причинно-наслідковий зв`язок між погіршенням технічного стану приміщень тієї частини житлового будинку, що належить
ОСОБА_1 , та зведенням ОСОБА_2 прибудови «а4»,
яка на момент проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі перебувала на стадії незавершеного будівництва.
Суд апеляційної інстанції вказав, що будь-яка перебудова, як окремих приміщень прибудови «а4», так і будівлі зазначеної прибудови в цілому, необхідність в якій обумовлена усуненням причин погіршення технічного стану приміщень тієї частини житлового будинку, яка належить
ОСОБА_1 , без її попереднього знесення (демонтажу) неможлива
та недоцільна.
При цьому враховано можливість при застосуванні відповідних технологічних операцій та дотримання заходів із забезпечення техніки безпеки провести знесення (демонтаж) несучих і огороджувальних конструкцій будівлі прибудови «а4» без нанесення шкоди несучим
та огороджувальним конструкціям основної частини житлового будинку,
а також безрезультатність вжитих апеляційним судом заходів примирення сторін, які не знайшли відповідного та належного реагування з боку ОСОБА_2 .
Скасувавши рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо вирішення вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 , у задоволенні якого правомірно відмовлено.
Суд апеляційної інстанції врахував відповідну судову практику Верховного Суду щодо доведеності факту самочинного будівництва.
У частині позовних вимог ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції
в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому не перглядалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року, в якій, з урахуванням її уточненої редакції, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду
та направити справу на новий розгляд.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник вказує те,
що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду. Крім цього, належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
У липні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня
2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено
без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2021 року визнано неподаною та повернуто (провадження № 61-12039ск20).