Постанова
Іменем України
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 1522/21028/12
провадження № 61-3457св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючої - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В.В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
заявник - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бійц Мариною Едуардівною, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року у складі судді Донцова Д. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду
від 27 січня 2022 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня
2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», після перейменування АТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2007 року
№ 014/79729/74/86458 у розмірі 103 021,38 доларів США, що станом на 08 серпня 2012 року еквівалентно 823 449,88 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 760 402,38 грн; заборгованість зі сплати процентів -
41183,69 грн; пеня за прострочення сплати тіла кредиту - 3 514, 12; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18 349,69 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у якій просив:
1) замінити сторону виконавчого провадження у справі № 1522/21028/12 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_2 ;
2) видати дублікат виконавчого листа № 1522/21028/12 з виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року;
3) поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2007 року
№ 014/79729/74/86458 у розмірі 103 021,38 доларів США, що станом
на 08 серпня 2012 року еквівалентно 823 449,88 грн.
На виконання зазначеного судового рішення 17 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1522/21028/12.
Надалі право вимоги банку за кредитним договором від 30 листопада
2007 року № 014/79729/74/86458 неодноразово відчужувалося.
26 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги № 26-02/20, за умовами якого кредитор відступив за плату новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 014/79729/74/86458.
27 лютого 2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С., реєстровий № 511 (далі - договір по відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 лютого 2020 року № 511), згідно з яким
ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступило новому іпотекодежателю ОСОБА_2 усі права за договором іпотеки від 30 листопада 2007 року № б/н, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
Колодяжною А. В., реєстровий № 5555.
На підставі зазначених договорів, ОСОБА_2 набув право вимоги за кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 014/79729/74/86458, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а отже набув статусу правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні, що є підставою для задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1522/21028/12.
Наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що згідно з актами прийому-передачі, які є додатками до договорів про відступлення права вимоги за договором кредиту від 26 лютого 2020 року № 26-02/20 та договором іпотеки від 27 лютого 2020 року № 511, виконавчий лист йому не передавався. АТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово зверталося до Приморського районного суду м. Одеси із заявами про видачу оригіналу виконавчого листа. Зокрема, вперше банк подав таку заяву в січні 2015 року, тобто в межах передбаченого законом річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак ані відповіді, ані виконавчого листа не отримав. У березні 2019 року банку стало відомо, що оригінал виконавчого листа було видано у листопаді 2014 року, за результатами проведеної службової перевірки у АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено, що у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа та відомості про його пред`явлення до виконання, про що складено відповідний акт.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_2 вважав наявними підстави для задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Замінено стягувача при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у справі № 1522/21082/12 за позовом
АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_2 .
Видано дублікати виконавчих листів у справі № 1522/21082/12, поновлено строк пред`явлення їх до виконання.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 набув право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про виконання зобов`язань за кредитним договором №014/79729/74/86458 від 30 листопада 2007 року № 014/79729/74/86458 та договором іпотеки від 30 листопада
2007 року № б/н. Звернення ОСОБА_2 , як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не набувши статусу стягувача, він позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення суду.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів втрачено, пропуск строку пред`явлення їх до виконання зумовлений ненаданням інформації Приморським районним судом м. Одеси, а тому наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду, в решті ухвалу суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що задовольняючи заяву
ОСОБА_2 в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, місцевий суд належно не мотивував судове рішення. Зазначив, що 30 жовтня 2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів 17 листопада
2014 року, відомості про направлення чи вручення виконавчих листів у справі відсутні. Незважаючи на неодноразові звернення банку до суду з аналогічними заявами, починаючи з 2014 року, лише у травні 2019 року він отримав відповідь про те, що виконавчі листи у справі № 1522/21028/12 були видані
17 листопада 2014 року. Оскільки, матеріали справи не містять безспірних відомостей, які б підтверджували, що виконавчі листи були видані саме
17 листопада 2014 року, суд дійшов висновку, що пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, стався не з вини банку.
Згідно з довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29 січня 2020 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року не виконано. Проведеною АТ «Райффайзен Банк Аваль» службовою перевіркою встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, із заявою про примусове виконання рішення суду банк не звертався.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції констатував, що зазначені обставини в сукупності дають підстави для висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , подана адвокатом Бійц М. Е., у якій вона просила скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Бійц М. Е., на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 14 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в частині вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Бійц М. Е., на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони стягувача.
Витребувано матеріали цивільної справи № 1522/21028/12 із суду
першої інстанції, справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції
у квітні 2022 року.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Бійц М. Е., мотивована тим, що суд апеляційної інстанції у порушення норм процесуального права не звернув увагу, що з 21 квітня 2021 року адвокат Зімірьова О. О., яка представляла інтереси ОСОБА_3 відповідно до договору про надання правової допомоги від 07 квітня 2020 року № 61, не мала повноважень діяти від його імені, оскільки строк дії зазначеного договору закінчився. Суд урахував її заяву про розгляд справи за її відсутності, ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи не був повідомлений.
У порушення вимог частини третьої статті 43 ЦПК України, апеляційний суд, розглянув справу за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», явка якого була визнана судом обов`язковою, та не застосував до нього будь-яких заходів процесуального примусу.
Суд формально розглянув справу, не урахував додаткові пояснення
від 14 грудня 2021 року, в яких заявник посилався на наявність підстав для закриття провадження у зв'язку з тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» двічі зверталося до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, в задоволенні яких йому відмовлено (ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року та від 24 березня 2020 року). Крім того, суд апеляційної інстанції помилково не застосував правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
Змінюючи мотивувальну частину судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд помилково зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази отримання представником банку оригіналів виконавчих листів у листопаді 2014 року, оскільки зазначена інформація вказана в довідці, наданій керівником апарату Приморського районного суду м. Одеси.
Посилаючись на наведене, вважала, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не дослідили зібрані у справі докази, а тому дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 .
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу
ОСОБА_2 , поданий адвокатом Зімірьовою О. О., мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 .
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 014/79729/74/86458 у розмірі 103 021,38 доларів США, що станом на 08 серпня 2012 року еквівалентно 823 449,88 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 760 402,38 грн; заборгованість зі сплати процентів -
41183,69 грн; пеня за прострочення сплати тіла кредиту - 3 514, 12; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18 349,69 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
01 червня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів.
26 березня 2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу оригіналів виконавчих листів, посилаючись на те, що банк виконавчі листи не отримував.
У травні 2019 року на адресу банку направлена відповідь керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси з якої убачається, що виконавчі листи видані 17 листопада 2014 року.
Матеріали справи не містять беззаперечних відомостей та допустимих доказів, які б свідчили про видачу виконавчих листів 17 листопада 2014 року.
Ухвалою Приморського районного суду від 28 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Згідно з довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29 січня 2020 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року не виконано. Проведеною у АТ «Райффайзен Банк Аваль» службовою перевіркою встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, банк не звертався до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
26 лютого 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив за оплату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 014/79729/74/86458, а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки.
26 лютого 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черпенюх Л. В., реєстровий № 324, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив новому іпотекодержателю АТ «Оксі Банк» усі права за договором іпотеки