Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 183/6879/19
провадження № 61-1660св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - фермерське господарство «Світанок» Гережи Івана Володимировича,
відповідачі: ОСОБА_1 , фермерське господарство «Скіф»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего Світлана Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі судді Сороки О. В., від 03 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду,
у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
від 29 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року фермерське господарство «Світанок» Гережи Івана Володимировича (далі - ФГ «Світанок») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Скіф» (далі - ФГ «Скіф»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С. І., про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрації речового права.
Позов мотивовано тим, що 01 лютого 2008 року між ФГ «Світанок» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки,
площею 5, 460 га, кадастровий номер 1223210500:02:051:0099, розташованої на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Між сторонами було погоджено, що договір набуває чинності після державної реєстрації, строк дії договору 10 років.
20 лютого 2009 року договір оренди зареєстровано у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв).
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 листопада 2013 року є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , а тому до неї перейшли всі права та обов`язки за договором оренди.
Позивач неодноразово звертався усно та письмово з пропозиціями щодо поновлення договору оренди, проте ОСОБА_1 проігнорувала пропозиції ФГ «Світанок» та у подальшому з вимогами про повернення земельної ділянки не зверталась, а тому господарство після закінчення строку дії договору продовжило користуватися землею.
21 жовтня 2019 року ФГ «Світанок» стало відомо, що за ФГ «Скіф» зареєстроване речове право - право оренди спірної земельної ділянки, чим, на думку позивача, порушено його переважне право на поновлення договору оренди.
Посилаючись на викладене, ФГ «Світанок» просило суд:
- визнати поновленим на 10 років до 20 лютого 2029 року договір оренди земельної ділянки, площею 5,460 га, кадастровий номер 1223210500:02:051:0099, розташованої на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ФГ «Скіф» та ОСОБА_1 , речове право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 18 вересня 2019 року за
номером 33354939;
- скасувати реєстрацію речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 18 вересня 2019 року, номер запису 33354939.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року з врахуванням ухвали цього ж суду
від 01 березня 2022 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, позов ФГ «Світанок» задоволено.
Визнано поновленим на 10 років до 20 лютого 2029 року договір оренди земельної ділянки, площею 5,460 га, кадастровий номер 1223210500:02:051:0099, розташованої на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладеного між спадкодавцем ОСОБА_1 та ФГ «Світанок», зареєстрований Новомосковським РВДРФЦДЗК 20 лютого 2009 року № 04:09:126:00410.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений між ФГ «Скіф» та ОСОБА_1 , речове право за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 18 вересня 2019 року за
№ 33354939.
Скасовано реєстрацію речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 18 вересня 2019 року, номер запису 33354939.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ФГ «Світанок» належним чином виконувало умови договору, сплачувало орендну плату, дотрималося строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк та надіслало їй проект додаткової угоди. Натомість орендодавець, у встановлений законом строк, не надіслав орендарю відмову у поновленні договору, заперечень або будь-якого свого рішення.
Наведене свідчить про те, що у ФГ «Світанок» наявне переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, яке порушено у зв`язку з укладенням орендодавцем договору оренди
від 01 вересня 2019 року з іншим орендарем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволені позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з районного суду.
У квітні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 31 серпня
2021 року у справі № 903/1030/19, від 26 травня 2020 року у справі
№ 908/299/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень.
Вважає, що позов ФГ «Світанок» не відповідав вимогам статей 175, 176
ЦПК України та мав бути залишений без руху для усунення недоліків. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за її позовом до ФГ «Світанок» про стягнення заборгованості по орендній платі.
Звертає увагу, що позивач просив поновити договір оренди на інших істотних умовах щодо розміру орендної плати. При цьому орендна плата сплачувалась з порушенням строку визначеного умовами договору. Виплата орендної плати в натуральній та відробітковій формі взагалі не здійснювалась.
Позивачем не долучено до матеріалів справи, надісланого орендодавцю, нового договору оренди, який мав бути укладеним, а суди помилково вважали додаткову угоду від 20 лютого 2019 року новим договором оренди.
У матеріалах справи відсутні докази надсилання орендодавцем пропозиції орендаря про його намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.
Зауважує, що у даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладення її змісту.
Стверджує, що у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення договору оренди відсутні і підстави для визнання недійсним договору оренди, укладеного з іншим орендарем.
Доводи особи, що подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2022 року ФГ «Світанок» засобами електронної пошти подало відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив не підписаний електронним цифровим підписом. Крім того всупереч вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву не додані докази надсилання його копій іншим учасникам справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 лютого 2008 року між ФГ «Світанок» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 5,460 га, кадастровий номер 1223210500:02:051:0099, розташованої на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Сторонами погоджено, що договір набуває чинності після державної реєстрації, а строк дії договору 10 років.
20 лютого 2009 року договір оренди зареєстровано у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) за № 04:09:126:00410.
ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 листопада 2013 року.
18 січня 2019 року ФГ «Світанок» направило ОСОБА_1 лист, в якому повідомило про своє переважне право на поновлення договору оренди землі та запропонувало поновити зазначений договір на новий строк.
Зазначене повідомлення ОСОБА_1 отримала 04 лютого 2019 року.
Письмових підтверджень про наявність заперечень від ОСОБА_1 не надано, як і не надано доказів повернення земельної ділянки ФГ «Світанок» Золоторог С. М. за відповідним актом-приймання передачі.
01 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ФГ «Скіф» укладено договір оренди спірної земельної ділянки.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права від 23 жовтня 2019 року право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано за ФГ «Скіф», рішення про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було вчинено приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С. І. 18 вересня 2019 року, строк дії договору до 01 вересня 2029 року.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.