Постанова
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 752/11775/17
провадження № 61-16721св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: департамент з питань державного архітектурного-будівельного контролю
м. Києва, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Матикіна 12»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вакуленко Сергій Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, у складі судді Мазура Ю. Ю., від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В., від 23 вересня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.
Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1 . Відповідно до проектної документації будинок планувався як 14-поверховий, а її квартира мала бути на найвищому поверсі, однак забудовником було змінено план забудови та зведено додатковий поверх, на якому розташовані нежитлові приміщення.
Приміщення на додатковому поверсі були відчужені фізичним особам. Одним із таких покупців став ОСОБА_2 , який придбав нежитлове приміщення, що розташоване над квартирою позивача. Із 06 квітня
2016 року відповідач самочинно розпочав прибудовувати елементи конструкції балкону до свого приміщення.
У подальшому відповідач змінив статус нежитлового приміщення на житлове, у зв`язку з чим приміщення стало об`єктом житлової нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_2 .
Дозвільних документів на будівництво балкону відповідач не надав, а
01 червня 2017 року самовільно демонтував навіс її балкону та приступив до будівництва сторонньої конструкції, порушуючи будівельні та технічні норми.
Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, позивач просила суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою
АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинної прибудови (елементів конструкції балкону) до квартири АДРЕСА_2 , та приведення даху її балкону в первинний стан відповідно до плану квартирного (багатоповерхового) будинку.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду
від 23 вересня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення її прав добудовою, яку здійснив відповідач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вакуленко С. В., вказуючи на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Вакуленко С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з районного суду.
У січні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неврахування судами висновків Верховного Суду у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 757/9131/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі
№ 753/14305/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказує, що описова та мотивувальна частина оскаржуваних рішень не містить:
- встановлених обставин із посиланнями на докази, які доводять, що на час здійснення прибудови балкону у відповідача були в наявності проектно-дозвільна документація на прибудову балкону;
- посилання на подане позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та мотивів його відхилення;
- посилання на поданий ОСОБА_1 акт № 5 від 03 липня 2018 року, яким встановлено наявність тріщини на несучій фасадній стіні житлової кімнати позивача у тому місці, над яким було прибудовано елементи конструкції;
- мотиви незастосування пункту 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня
2005 року № 76, пункту 8.14 Державних будівельних норм України
В.3.2-2-2009;
Вважає висновок експерта від 10 квітня 2019 року сумнівним, оскільки він суперечить наданим сторонами доказам, діючим будівельним нормами та складений без обстеження квартири позивача.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Рубля О. С. подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Наголошує, що відповідач не здійснював ні перепланування, ні переобладнання своєї квартири, а проведені ним ремонті роботи з облаштування навісу ніяк не вплинули на несучі конструкції будинку, не порушили умов протипожежної безпеки, не погіршили умов проживання громадян. Також відповідач не влаштовував нових і не розширяв існуючих балконів, віконних та балконних прорізів, не змінював форму і кольори віконних рам, балконних дверей.
Оскільки відповідач не здійснював прибудову балкону, то відсутня необхідність розробляти проектно-дозвільну документацію на здійснення відповідної прибудови.
У квартирі відповідача відсутній проріз балконних дверей і самі двері, які б забезпечували доступ до виступаючої плити перекриття.
Вважає оскаржувані судові рішення достатньо вмотивованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14 січня 2016 року придбав нежитлове приміщення № 1 (групи приміщень № 210) (літ. Г), загальною площею 43,4 кв. м, за адресою:
АДРЕСА_1 , розташоване над квартирою ОСОБА_1 .
Відповідно до акту ОСББ «Матикіна 12» від 23 липня 2017 року на фасаді будинку за вказаною адресою, до якого прилягає нежитлове приміщення
№ 1 (групи приміщень № 210) (літ. Г), виявлено внесення змін шляхом встановлення елементів конструкцій, які справляють враження балкону до нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень № 210) (літ. Г), знищення частини фасадної стіни під вікном цього ж приміщення.
Листом від 03 жовтня 2017 року № 073-9066 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва повідомив, що Департаментом було зареєстровано подану замовником будівництва - ОСОБА_2 : декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень № 210)
(літ. Г) за адресою: АДРЕСА_1 » від 30 березня
2017 року № КВ 082170892250; декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1): «Реконструкція нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень № 210) (літ. Г) за адресою: АДРЕСА_1 » від 19 липня 2017 року № КВ 141172000192.
Відповідно до технічного паспорту, виданого ТОВ «Укртехексперт» (інвентаризаційна справа № 260/17) на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) АДРЕСА_2 , зазначено, що квартира обладнана балконом 1,9 кв. м.
У подальшому ОСОБА_2 здійснено переведення нежитлового приміщення № 1 (групи приміщень № 210) (літ. Г) за адресою:
АДРЕСА_1 , із нежитлового в житловий фонд, у зв`язку з чим вказане приміщення стало об`єктом житлової нерухомості, а саме квартирою
АДРЕСА_2 .
Відповідно до технічного висновку експерта, складеного на замовлення ОСОБА_2 , від 10 квітня 2019 року проектною документацією з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , передбачено влаштування козирка над балконом квартири
АДРЕСА_1 за рахунок плити перекриття, яка одночасно є балконною плитою для квартири АДРЕСА_2 прибудова балкону чи елементів конструкції балкону до квартири АДРЕСА_2 на 15-му поверсі вказаного будинку відсутня. Облаштування навісу над вікном квартири
АДРЕСА_2 на 15-му поверсі та над козирком, квартири АДРЕСА_1 , на момент обстеження не порушує діючі будівельні, санітарні норми чи правила, будь-які загрози або перешкоди позивачу у користуванні її квартирою при цьому не створюються, негативний вплив на технічний стан будинку не чиниться.
За викопіюванням із проекту будинку, засвідченого ДПАТ БК «Укрбуд», плита під вікном квартири ОСОБА_2 є балконною плитою, а не дахом балкону ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права