ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/1721/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
скаржник - Головне управління ДПС у Черкаській області,
заявник - Дочірнє підприємство Автоскладальний завод №2 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан",
боржника - Дочірнє підприємство "Автобусний завод "Богдан",
арбітражний керуючий - Сердюк Марина Миколаївна, особисто,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Черкаській області
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від 19.08.2021
у складі: судді Юлдашева О.О.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 22.12.2021
у складі колегії суддів: Білецької Л.М., (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
у справі за заявою
Дочірнього підприємства Автоскладальний завод № 2 Публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"
до Дочірнього підприємства "Автобусний завод "Богдан"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021 відкрито провадження у справі № 908/1721/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Автобусний завод "Богдан" (далі - боржник, ДП "Автобусний завод "Богдан"); введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сердюк М.М.
Короткий зміст вимог заявника
2. До місцевого суду 10.08.2021 з грошовими вимогами до боржника на суму 290 754,80 грн. звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2021 віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Дочірнього підприємства Автоскладальний завод № 2 ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" у розмірі 4 472 900,00 грн. основного боргу до четвертої черги задоволення;
визнано кредиторські вимоги до боржника:
- Головного управління ДПС у Черкаській області у розмірі 33 715,50 грн. основного боргу з третьою чергою задоволення та 4 540,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення;
- Черкаської міської ради у розмірі 99 720,84 грн. основного боргу з третьою чергою задоволення та 4 540,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення;
- ТОВ "Автомобільна Інжинірінгова Група" у розмірі 206 229,74 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення;
- АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 1 665 582 098,62 грн. вимоги, забезпечені заставою майна боржника, які підлягають погашенню позачергово та 4 540,00 грн. судового збору з першою чергою задоволення;
грошові вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області у розмірі 252 499,30 грн. - відхилені;
вирішено інші процесуальні питання.
3.1. Ухвала обґрунтована тим, що до суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області з грошовими вимогами до боржника у розмірі 252 499,30 грн. (орендна плата з юридичних осіб). При цьому, судом встановлено, що від Черкаської міської ради також надійшла заява з кредиторськими вимогами, де Рада просила включити до реєстру вимог кредиторів суму заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 99 720,84 грн.
3.2. Розглянувши зазначені кредиторські вимоги, суд дійшов висновку, що Черкаська міська рада і Головне управління ДПС у Черкаській області заявляють одні й ті самі вимоги до боржника в частині плати за землю, тому грошові вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області у розмірі 252 499,30 грн. підлягають відхиленню.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
4. Постановою від 22.12.2021 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2021 залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2021 залишив без змін.
4.1. Апеляційний суд зазначив, що єдиною можливою формою здійснення плати за землю для боржника як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Суд зауважив, що земельний податок та орендна плата є різними платежами і не можуть сплачуватись одночасно.
4.2. Крім того, суд зазначив, що у цій справі скаржник не є стороною договору оренди, тому у нього відсутні повноваження стягувати орендну плату за договором, стороною якого він не є.
4.3. З огляду на зазначене апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду щодо відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Черкаській області у розмірі 252 499,30 грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
5. Головне управління ДПС у Черкаській області 17.01.2022 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 908/1721/21.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1721/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022.
7. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, датою проведення судового засідання визначено 22.03.2022, витребувано з Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1721/21.
8. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 датою проведення судового засідання у справі № 908/1721/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області визначено 14.06.2022.
9. Ухвалою від 14.06.2022 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2021 відбудеться 05.07.2022 о 10:45
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1721/21 у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022.
11. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
12. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 908/1721/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ГУ ДПС у Черкаській області)
13. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків, викладених Великою Палатою Верховного суду у постанові 20.09.2018 у справі N 925/230/17 та у постанові Верховного суду України від 02.12.2014 у справі № 21 - 274а14 у аналогічних правовідносинах щодо застосування статей 5, 10 та 288 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
13.1. Скаржник, зіславшись на підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 та підпункт 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України, зазначив, що з набранням чинності ПК України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати. При цьому, скаржник зауважив, що орендна плата за земельні ділянки комунальної та державної власності є саме місцевим податком, та не може бути встановлена всупереч вимогам податкового законодавства. На думку скаржника, заявлений податковий борг є самостійно визначеним податковим зобов`язанням у податковій декларації та є єдиним правильним способом обрахування податку.
13.2. Також скаржник зазначив, що пряма норма ПК України встановлює, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.2. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
17. Переглянувши у касаційному порядку оскаржувані судові рішення на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, оцінивши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення учасника справи та доповідь судді-доповідача, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.