ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/780/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Юкрейніен Кепітел Білдинг" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"
про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 922/780/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"
про визнання недійсним правочину, зобов`язання виконати умови договору та стягнення 142 338,23 грн,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/780/21 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (далі - ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг") залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/780/21 залишено без змін.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбіко" (далі - ТОВ "Інбіко") 08.02.2022 направило до Верховного Суду заяву про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, орієнтовний розрахунок яких було наведено ТОВ "Інбіко" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 у справі № 922/780/21.
Так, ТОВ "Інбіко" просило стягнути з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2022 призначено до розгляду заяву ТОВ "Інбіко" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/780/21 у відкритому судовому засіданні на 13.07.2022.
Заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/780/21 розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами).
ТОВ "Інбіко" у судове засідання 13.07.2022 свого представника не направило, натомість у листі від 05.07.2022, направленому на електронну адресу Верховного Суду, товариство повідомило про розгляд заяви без участі представника позивача на підставі наявних у матеріалах справи доказах; заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат позивач підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" у судове засідання 13.07.2022 свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином.
13.07.2022 ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на електронну адресу Верховного Суду подало клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "Інбіко" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, в якому зазначає про перебування ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та його керівництва в зоні активних бойових дій, а представника цього товариства адвоката Захарова П.В. - за межами України, що унеможливлює участь цього представника в судовому засіданні з розгляду зазначеної заяви ТОВ "Інбіко" у режимі відеоконференції та унеможливлює заміни його на іншого представника для забезпечення належного захисту своїх прав.
Відповідно до частини 1 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Клопотання ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.
Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Як свідчать матеріали справи, касаційне провадження у справі № 922/780/21 за касаційною скаргою ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" відкрито згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2022; у подальшому за клопотанням ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" розгляд справи було двічі відкладено.
Заяву щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі № 922/780/21 ТОВ "Інбіко" подало до Верховного Суду 08.02.2022, при цьому копію цієї заяви позивачем було направлено на адресу ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" 07.02.2022, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, долученого до цієї заяви, тобто цю заяву з відповідними документами було направлено відповідачу до введення воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
Проте представник ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" - адвокат Захаров П.В. у клопотанні, пославшись на обставини знаходження за межами України, у зв`язку із чим, у тому числі позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не надав будь-яких доказів відсутності у нього обмежень на перетин державного кордону України "на виїзд" у період воєнного стану або інших доказів, що підтверджують його знаходження за межами України, та відсутності можливості з об`єктивних причин взяти участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК.
Судом, при вирішенні клопотання ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої, зокрема справа має бути розглянута судом у розумний строк.
При цьому не заслуговують на увагу посилання ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на положення статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо заборони скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства, оскільки заява ТОВ "Інбіко" розглядається судом касаційної інстанції не у скорочений строк, а у розумний строк, який є більший, ніж установлено ГПК, з урахуванням воєнного стану в Україні.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, з огляду на обізнаність сторін про дату, час і місце судового засідання, про що також свідчить зміст клопотання відповідача, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Інбіко" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у заяві доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 ГПК установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК).