ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
Cправа № 918/806/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1,
представник боржника в судове засідання не з`явився,
керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Сокотун Віталій Апполінарійович,
представник арбітражного керуючого в судове засідання не з`явився,
кредитор - ОСОБА_2,
представник кредитора в судове засідання не з`явився,
представник АТ "КБ "Приватбанк" - Куценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022
у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021
у складі судді Марача В.В.
у справі за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи,
На розгляд Суду постало питання оскарження особою, яка заявила грошові вимоги до боржника, грошових вимог іншого кредитора у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 17.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, посилаючись на наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами розмір яких, більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, наявність обставин припинення погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
2. 05.10.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; призначено попереднє засідання.
3. 06.10.2021 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .
4. 23.10.2020 до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить суд визнати грошові вимоги до ОСОБА_1 в сумі 5 000 000 грн основного боргу.
5. Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 посилається на те, що 17.09.2019 року між ним та боржником укладено договір позики у спрощеній формі, що підтверджується розпискою у розмірі 5 000 000 грн.
6. Відповідно до умов договору, позика у розмірі 5 000 000 грн мала бути повернута до серпня 2021 року. Однак, станом на день подання заяви, кошти боржником не повернуті, заборгованість не погашена.
7. 25.10.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором прийнято до розгляду та призначено до розгляду у попередньому засіданні.
8. 08.11.2021 до Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приват Банк") надійшла заява, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 16 996 169,07 грн та судовий збір сплачений за подання заяви у сумі 4 540 грн. Заява обґрунтована невиконанням боржником кредитного договору від 28.04.2007 №0704/92, за яким останньою було отримано кредит у розмірі 29 000 дол. США на споживчі цілі, а також кредитного договору від 12.02.2008 №0802/46, за яким боржником було отримано кредит у розмірі 60 000 Євро на споживчі цілі.
9. 09.11.2021 заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитором прийнято до розгляду та призначено до розгляду у попередньому засіданні.
10. 22.11.2021 до суду першої інстанції АТ КБ "Приватбанк" заявлено клопотання про призначення судової експертизи документу - розписки на підставі якої ґрунтуються грошові вимоги ОСОБА_2, стверджуючи про те, що розписка сфальсифікована, виготовлена перед зверненням до суду з метою введення у справу про банкрутство "дружнього кредитора" з метою отримання контролю над процедурою неплатоспроможності.
11. 23.11.2021 до суду першої інстанції від керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами ОСОБА_2, в якому заявлені останнім вимоги у сумі 5 000 000 грн визнаються в повному обсязі та у відповідності до статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства відносяться до 2 черги задоволення вимог.
12. 07.12.2021 до Господарського суду Рівненської області від керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 також надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами АТ КБ "Приватбанк", в якому заявлені вимоги в сумі 16 996 196,07 грн визнаються частково, а саме по кредитному договору №0704/92 від 28.04.2008 в розмірі 31 872,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 848 210,16 грн на підставі постанови Волинського апеляційного суду від 17.08.2021 по справі №0417/11962/2012 провадження №22-ц/802/653/21.
13. Стосовно вимог по кредитному договору №0802/46 від 12.02.2008 зазначає, що боржник просить застосувати суд строки позовної давності відповідно до статей 257, 258 ЦК України.
14. Таким чином, керуючий реструктуризацією вказує, що до визнання у відповідності до статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають вимоги в розмірі 848 210,91 грн, з яких 785 835,25 грн відносяться до 2-ї черги задоволення та 62 374,91 грн, що відносяться до 3-ї черги задоволення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
15. 07.12.2021 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/806/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до боржника у розмірі 5 000 000 грн, як вимоги другої черги задоволення. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору кредитора у розмірі 4 540 грн. Відкладено розгляд заяви АТ "КБ "Приватбанк" про визнання кредитором у попередньому засіданні на 11.01.2022.
16. Визнаючи грошові вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що факт укладення договору позики не оспорюється ні позикодавцем, ні позичальником. З розписки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що боржник отримав у борг у ОСОБА_2 кошти в розмірі 5 000 000 грн, які зобов`язувався повернути до серпня 2021 року, однак у вказані строки свого обов`язку не виконав, борг позикодавцю не повернув.
17. Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про призначення судової експертизи розписки ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_2 грошових коштів суд першої інстанції відхилив, з тих підстав, що АТ КБ "Приват Банк" ще не є учасником справи про банкрутство, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнають факт виникнення між ними правовідносин щодо позики.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
18. 01.02.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 у справі №918/806/21 - без змін.
19. Апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .
20. Щодо клопотання АТ "КБ "Приват Банк" про призначення у справі судової експертизи, апеляційний господарський суд зауважив, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта). Суд першої чи апеляційної інстанції, який призначає експертизу у справі про банкрутство, не може скористатися правом на зупинення провадження у справі, оскільки у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив таке зупинення провадження.
21. Враховуючи вище викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заявленого представником АТ КБ "Приватбанк" клопотання про призначення у справі судової експертизи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22. 14.06.2021 АТ "КБ "Приватбанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 у справі № 918/806/21 скасувати в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у визнанні грошових вимог до боржника ОСОБА_1 у розмірі 5 000 000 грн.
23. AT КБ "ПриватБанк" вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права (стаття 74, 76, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України) без врахування наступних висновків викладених у судових рішеннях Верховного Суду зокрема, у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 27.05.2021 № 924/556/20, від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18, від 12.01.2021 у справі № 910/3726/20, від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15 - зокрема, щодо недопущення використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами; питання вірогідності доказів; обов`язку підвищеного стандарту доказування у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог.
24. Скаржник стверджує, що Господарським судом Рівненської області не розглянуто в підготовчому засіданні вимоги всіх кредиторів, а створено обставини набуття одним кредитором статусу учасника справи раніше за іншого кредитора, що не відповідача вимогам статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
25. Скаржник вважає, що вчинений правочин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сумнівним та при цьому, вказує, що судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено підстави виникнення таких грошових вимог, їх характеру, факту передачі грошових коштів та мету їх отримання.
26. AT КБ "ПриватБанк" вважає, що Господарський суд Рівненської області більш ніж формально поставився до питання розгляду грошових вимог ОСОБА_2 (порушуючи також вимоги частини 2 статті 47 КУзПБ), реально не перевірив підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, факту передачі коштів, мету їх отримання.
27. Крім того, скаржник вказує, що AT КБ "ПриватБанк" було подано заяву про відвід судді Господарського суду Рівненської області Марач В.В., яка мотивована тим, що боржник працевлаштована в Господарському суді Рівненської області та відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та введення процедури реструктуризації боргів судом першої інстанції за відсутності проекту плану реструктуризації боргів (частина 4 статті 116 КУзПБ) викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Однак, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 було залишено без розгляду подану заяву про відвід через відсутність у Банку статусу учасника справи.
28. У додаткових пояснення, що надійшли до Верховного Суду 06.07.2022, банк наголошує на тому, що розписка від 17.07.2019 не може бути належною правовою підставою вимог ОСОБА_2, а належних та допустимих доказів передачі боржнику грошових коштів немає. Водночас, за твердженням скаржника, суди попередніх інстанцій формально розглянули грошові вимоги
ОСОБА_2 . Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
29. 17.05.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор наводить прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Також просить здійснити розгляд справи без його участі, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
30. ОСОБА_2 стверджує, що факт вчинення правочину між ним та боржником підтверджено первинним документом - розпискою; боржник зазначила, що отримала кошти за розпискою на лікування дитини у лютому 2020 року, що підтверджується ОСОБА_2 ; у боржника не було підстав внесення таких відомостей у декларацію за 2019 рік.
31. 04.07.2022 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких боржник вказує, що факт укладення договору позики не оспорюється ні боржником ні позикодавцем, а кошти за розпискою вона отримала у лютому 2020 року. ОСОБА_1 також зауважує, що з 24.10.2020, у зв`язку зі зміною законодавства, вона перестала бути суб`єктом декларування, а тому у неї не було підстав вносити такі відомості до декларації за 2019 рік.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
33. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду, якою визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника фізичної особи - ОСОБА_1 у справі про її неплатоспроможність.
34. Доводи AT КБ "ПриватБанк", як в апеляційній скарзі, так і в касаційній скарзі зводяться до заперечень банком дійсності укладеного правочину позики між ОСОБА_2 та боржником і, як наслідок, обґрунтованості грошових вимог такого кредитора.
35. Оцінивши доводи касаційної скарги та інших учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, Верховний Суд дійшов таких висновків.
36. За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
37. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
38. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
39. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
40. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
41. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
42. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
43. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
44. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.
45. Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.
46. Частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
47. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
48. У цій справі із встановлених судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що 23.10.2020 до суду першої інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 . Також, 08.11.2021 до місцевого господарського суду надійшла заява з грошовими вимогами до ОСОБА_1 від АТ КБ "Приватбанк". Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та відкладено розгляд грошових вимог АТ КБ "Приватбанк". Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 07.12.2021 за апеляційною скаргою АТ "КБ "Приватбанк" та відмовляючи в її задоволенні, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про обґрунтованість грошових вимог ОСОБА_2 до боржника.