ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/2825/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Єгоров О.О. (адвокат), Мартинюк В.П. (самопредставництво),
відповідача - Денов Г.В. (самопредставництво)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" та Южненської міської ради Одеської області
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (у складі колегії суддів: Принцевська Н.М. (головуючий), Діброва Г.І., Ярош А.І.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 (суддя Бездоля Д.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод"
до Южненської міської ради Одеської області
про стягнення 7 350 966,70 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" (далі - Завод, Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області (далі - Міськрада, Відповідач) про стягнення з Відповідача на свою користь збитків у розмірі 7 350 966,70 грн.
1.2. В обґрунтування позову Завод посилався на обставину понесення ним збитків, спричинених внаслідок передачі Відповідачем в оренду Позивачу за договором земельної ділянки з недоліками, які перешкоджають її використанню.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 916/2825/20, позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки в сумі 2 009 048,31 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що понесені Позивачем витрати до моменту пред`явлення Відповідачу претензії з вимогою про розірвання договору були здійснені Позивачем на власний розсуд, з метою використання земельної ділянки з відомим Позивачу фактичним станом, і тому вони не були неминучими внаслідок дій Відповідача, вчиненими останнім після передачі земельної ділянки, а тому вина Відповідача у понесенні цих витрат відсутня.
2.3. Таким чином, встановивши відсутність обставин, які б свідчили про наявність з боку Відповідача повного складу господарського правопорушення (вини) до моменту заявлення Позивачем вимоги про розірвання договору, суди дійшли висновку, що понесені Позивачем витрати до 08.04.2019 (19.03.2019 + 20 днів) включно, пов`язані з користуванням земельною ділянкою за призначенням в загальній сумі 5 341 918,39 грн не підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.
2.4. Разом з тим, суди зазначили, що після спливу визначеного законом двадцятиденного строку на розгляд вимоги Позивача про розірвання договору, витрати Позивача у вигляді щомісячної орендної плати були понесені останнім саме з вини Відповідача, оскільки Позивач з цього часу зазнав цих витрат внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, та понесення цих витрат було зумовлено вже не добровільною згодою Позивача на їх понесення, а неприйняттям Відповідачем пропозиції Позивача про розірвання цього договору та неусуненням в повному обсязі не передбачених договором недоліків (обмежень) земельної ділянки. При цьому, суди зауважили, що витрати Позивача зі сплати орендних платежів були вимушеними, натомість Відповідач понесенню цих витрат міг запобігти шляхом задоволення його пропозиції щодо розірвання договору.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі Завод просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків в сумі 5 341 918,39 грн та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 923/700/17, від 19.04.2019 у справі № 918/542/18 та від 16.04.2019 у справі № 911/917/16.
3.2. Міська рада у своїй касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 20.03.2020 у справі № 910/2360/19, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17 та від 10.12.2020 у справі № 396/1513/18
Крім того, у якості підстави для подання касаційної скарги заявник стверджує про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 916/1250/19;
Також скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм статей 1, 13, 21, 28 Закону України "Про оренду землі" та статей 651 та 653 Цивільного кодексу України, а саме щодо включення до складу збитків орендаря витрат з орендної плати, без встановлення істотного порушення договору оренди землі з боку орендодавця.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалами Верховного Суду від 22.02.2022 було відкрито касаційне провадження за вищезазначеними касаційними скаргами та призначено розгляд справи № 916/2825/20 у судовому засіданні на 30.03.2022.
4.2. Водночас, 30.03.2022 судовий розгляд справи № 916/2825/20 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не відбувся з огляду на обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
4.3. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/928 від 19.05.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/2825/20 у зв`язку з увільненням судді Міщенка І.С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації.
4.4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 справу № 916/2825/20 було передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г.
4.5. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2022 (у складі колегії суддів Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.) прийнято до провадження справу № 916/2825/20 за вищезазначеними касаційними скаргами та призначено її розгляд на 06.07.2022.
4.6. Ураховуючи наведене, а також обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк.
5. Обставини встановлені судами
5.1. 09.06.2017 за результатами земельних торгів Міськрада (орендодавець) та Завод (орендар) уклали Договір, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Южне, Одеська обл., ІІ мікрорайон.
5.2. Характеристика земельної ділянки визначена сторонами у розділах "Об`єкт оренди" (пункти 2-7 Договору) та "Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки" (пункти 24-25 Договору), а саме: загальна площа 1,5746 га, у томі числі: ріллі (-) га; багаторічних насаджень (-) га; сіножатей (-) га; пасовищ (-) га; інші 1,5746 га; на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна (-), а також інші об`єкти інфраструктури (-); земельна ділянка передається в оренду разом з (-); земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (-); інші особливості оренди, які можуть вплинути на орендні відносини (-); відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, не зареєстровані.
5.3. Мета використання та цільове призначення земельної ділянки визначена у розділі "Умови використання земельної ділянки" (пункти 16-17 Договору), а саме: земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (9-ти поверхового восьмисекційного житлового будинку № 6Б); цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.
5.4. Згідно з пунктами 9-12 договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі, у національній валюті України. Розмір річної орендної плати визначається за результатами земельних торгів (протокол № 183 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 09.06.2017) і становить 2 652 742,39 грн в рік. Обчислення розміру річної плати за користування (оренду) земельної ділянки здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюється на час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендар протягом трьох банківських днів після підписання договору оренди землі сплачує розмір річної орендної плати за перший рік оренди земельної ділянки в сумі 2 611 614,63 грн, яка перераховується на відповідний рахунок. Гарантійний внесок в сумі 41 127,76 грн без ПДВ зараховується до сплати річної орендної плати. Орендна плата за наступні роки оренди земельної ділянки перераховується орендарем щомісячно в розмірі 221 061,87 грн у такі строки: 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
5.5. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні втрати, які орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних (пункти 22, 23 договору).
5.6. За умовами пунктів 27, 28 договору, крім іншого, Відповідач взяв на себе зобов`язання передати Позивачу земельну ділянку у належному стані та визначених межах згідно з цим договором, якому кореспондується право Позивача використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у договорі, з правом переважного придбання у власність цієї земельної ділянки згідно з законом та переважного права за інших рівних умов на поновлення договору оренди.
5.7. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (пункти 34, 35 договору).
5.8. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, а також після державної реєстрації права оренди. Договір укладено на 49 років (пункти 8, 39 Договору).
5.9. На виконання умов договору Рада передала, а Завод прийняв в оренду земельну ділянку. У відповідному акті приймання-передачі зазначено, що на орендовану земельну ділянку площею 1,5746 га не встановлено обмежень та сервітутів.
5.10. Речове право оренди Заводу зареєстровано 20.06.2017, що підтверджується відповідним витягом з реєстру.
5.11. Після укладення договору та підписання акта прийому-передачі земельної ділянки Позивач вчиняв дії щодо використання земельної ділянки за призначенням, однак виявивши недоліків земельної ділянки, що не передбачені договором та які перешкоджають її використанню відповідно до визначеної договором мети, 19.03.2019 звернувся до Відповідача з претензією щодо розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки та відшкодування Позивачу понесених ним збитків в розмірі 5 004 002,03 грн, з яких: 4 408 401,63 грн орендної плати, 120 000,00 грн витрат за проведення комплексної експертизи та 69 120,00 грн за проект на системи протипожежного захисту та інші витрати, що пов`язані з підготовкою будівництва. Вимога про розірвання договору обґрунтована тим, що після укладення договору позивачем було виявлено наявність не передбачених договором обтяжень земельної ділянки, які перешкоджають її використанню відповідно до визначеної договором мети.).
5.12. У запереченнях від 02.04.2019 №486/21-05-03 на вищевказану претензію Відповідач наголосив на відсутності порушень договору з боку Міськради.
5.13. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2019, залишеним без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 916/1250/19, розірвано укладений між сторонами договір.
Під час розгляду вказаної справи Відповідачем визнавалась обставина знаходження на земельній ділянці дощової та фекальної каналізації, а також запроектованих частин проїздів, які не були винесені на межі цієї земельної ділянки.
При цьому, як встановлено судом, фактичний стан цієї земельної ділянки не відповідав умовам розділу 2 Об`єкт оренди спірного договору, наявні на земельній ділянці об`єкти інфраструктури та споруди перешкоджають використанню земельної ділянки за призначенням згідно з спірним договором, будівельні об`єкти, які передбачені проектом Будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованими за адресою: Одеська обл., м. Южне, II мікрорайон, накладаються на об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на цій земельній ділянці, об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені та запроектовані на вказаній земельній ділянці, перешкоджають будівництву об`єктів, які передбачені проектом Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, у зв`язку з накладанням будівельних об`єктів на об`єкти інфраструктури та споруди, та на їх необхідно нормовані відстані відступу (протипожежні та санітарно-технічні).
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
6.2. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
6.3. Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).