ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2891/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області (суддя О.С. Янюк) від 08.07.2021(про виключення майна зі складу ліквідаційної)
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Л.Л. Гарник, судді: М.Л. Доманська, В.О. Пантелієнко) від 08.12.2021
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи.
Учасники справи:
представник кредитора - не з`явився,
представник боржника - не з`явився,
керуючий реалізацією майна боржника - арбітражний керуючий Карасюк О.В.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 19.12.2019 Господарський суд Київської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за її заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. тощо.
13.07.2020 Господарський суд Київської області постановив припинити процедуру реструктуризації боргів Боржника, повноваження керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В., визнати Боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, призначити керуючим реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Карасюка О.В. тощо.
1.2. 28.12.2020 Боржник подав заяву про вилучення зі складу ліквідаційної маси Боржника домоволодіння (складається з житлового будинку з мансардою (літ.А-1), загальною площею: 225,70 кв.м., житлова площа 128,80 кв.м., матеріалів стін-цегла, рік побудови -2007; будівель та споруд: погріб (літера Б) площею 7,3кв.м., колодязь (літ.К), яма каналізаційна (літ.Л), огорожа), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння); належного Боржнику на праві власності (на підставі договору купівлі-продажу № 2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. 08.05.2008
1.3. Заява мотивована необхідністю виключення зі складу ліквідаційної маси Домоволодіння, яке хоча і є предметом іпотеки за зобов`язаннями Боржника перед одним із визнаних у справі кредиторів, однак не може бути реалізоване у процедурі погашення боргів Боржника у цій справі за відсутності дозволу відповідного органу - Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, оскільки це призведе до виселення з Домоволодіння зареєстрованих в ньому неповнолітніх дітей Боржника ( ОСОБА_2, 2004 року народження, ОСОБА_3, 2006 року народження, ОСОБА_4, 2009 року народження, ОСОБА_5, 2011 року народження та ОСОБА_6, 2016 року народження, далі - Діти), що позбавить права на житло та порушить ці права щодо задоволення мінімальних потреб та щодо можливості на належне виховання дітей Боржника.
1.4. 31.03.2021 керуючий реалізацією майна Боржника - арбітражний керуючий Карасюк О.В. також подав заяву про вилучення зі складу ліквідаційної маси Боржника майно як неліквідне та дохід від реалізації якого істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів, а саме: 100 % частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Стар Тур", розмір статутного капіталу - 100 грн., а також 100 % частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Медітерін`єн трейд компані", розмір статутного капіталу - 1000 грн.
1.5. Заява мотивована відповідним рішенням зборів кредиторів Боржника, а також законодавчим дозволом на цю процесуальну дію згідно з положенням КУзПБ з огляду на загальну початкову вартість цього майна згідно з рішенням зборів кредиторів, що складає 2000 грн разом, однак не перевищує встановлений законом розмір - 30 розмірів заробітної плати.
1.6. 01.06.2021 керуючий реалізацією майна Боржника - арбітражний керуючий Карасюк О.В. подав доповнення до клопотання про виключення майна боржника з ліквідаційної маси, додавши вимогу про виключення зі ліквідаційної маси Боржника також: Ѕ частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Юридичне бюро консалт", розмір статутного капіталу - 1000 грн., Ѕ частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскаунт Ворлд", розмір статутного капіталу - 54 500 грн, Ѕ частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Єврогарант Груп", розмір статутного капіталу - 100 грн, Ѕ частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Сіті Консалт", розмір статутного капіталу - 100 грн, Ѕ частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Буд", розмір статутного капіталу - 100 грн, Ѕ частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессет Девелоп, розмір статутного капіталу - 100 грн.
1.7. Доповнення мотивоване відповідним рішенням зборів кредиторів Боржника та неліквідним характером цього майна.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 08.07.2021 Господарський суд Київської області виніс ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 в частині рішення щодо клопотання Боржника про виключення Домоволодіння з ліквідаційної маси) про відмову Боржнику в задоволенні клопотання про виключення Домоволодіння з ліквідаційної маси, а також про відмову у задоволенні клопотання (з урахуванням доповнень до нього) керуючого реалізацією майна Боржника - арбітражного керуючого Карасюка О.В. про виключення майна з ліквідаційної маси Боржника у цій справі.
2.2. Судові рішення мотивовані передчасністю заявлених клопотань, оскільки заявники, не надавши докази не підтвердження вартості майна Боржника, щодо якого заявлено вимогу про виключення зі складу ліквідаційної маси, не дотримали законодавчої умови згідно зі статтею 132 КУзПБ, що перешкоджає оцінці судом розміру майна, що підлягає виключенню, та, відповідно, вирішенню питання щодо виключення зі складу ліквідаційної маси.
Суд також визнав помилковим посилання Боржника на відсутність дозволу органів опіки та піклування на продаж Домоволодіння, як підставу для виключення цього майна з ліквідаційної маси.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Керуючий реалізацією майна спільно із Боржником 23.07.2020 провели інвентаризацію майна Боржника, за результатами чого складно акт опису та інвентаризації майна, яке було виявлено під час "процедури реалізації майна", згідно з яким Боржнику належить на праві приватної власності, зокрема:
Домоволодіння;
земельна ділянка, площею 0,1000га, кадастровий номер 3210500000:12:001:0002, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
100% частки в статутному капіталі ПП "Стар тур";
100% частки в статутному капіталі ПП "Медітерін`єн трейд компані";
та майно, у разі здійснення поділу якого, Боржник набуде право на половину його вартості, а саме:
Ѕ частки в статутному капіталі ПП "Юридичне бюро консалт";
Ѕ частки в статному капіталі ТОВ "Діскаунт ворлд";
Ѕ частки в статутному капіталі ТОВ "Юридична компанія "Єврогарант груп";
Ѕ частки в статутному капіталі ТОВ "Мега сіті консалт";
Ѕ частки в статутному капіталі ТОВ "Анкор буд";
Ѕ частки в статутному капіталі ТОВ "Єссет девелоп".
3.2. Ухвалою суду від 27.08.2020, зокрема, надано дозвіл керуючому реалізацією на залучення спеціалізованої організації ТОВ "Євроексперт Груп" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №816/18 від 26.10.2016; ідентифікаційний код 42504373) для проведення робіт з визначення ринкової вартості (оцінки), нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить Боржнику.
3.3. Учасниками справи не було надано суду відповідного звіту за результатами проведення оцінки нерухомого майна.
3.4. Керуючим реалізацією майна Боржника на виконання положень частини першої статті 131 КУзПБ проводились аукціони із продажу 100% часток у статутних капіталах ПП "Стар тур" та ПП "Медітерін`єн трейд компані", проте згідно з інформацією про аукціони зазначені торги є такими, що не відбулись, а майно нереалізоване.
3.5. Докази на підтвердження визначення вартості інших часток у статутних капіталах зазначених товариства суду не надано.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 04.02.2022 Боржник подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 повністю, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.07.2021 - в частині залишення без задоволення заяви боржника про виключення Домоволодіння з ліквідаційної маси та ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення цього клопотання Боржника.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами Боржника в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, відхиливши клопотання про виключення Домоволодіння з ліквідаційної маси Боржника, порушили норми матеріального права: частини другу і третю статті 11, статті 17 Закону України "Про охорону дитинства", Житловий Кодекс УРСР, Закону України "Про іпотеку", статтю 12 Закону України" Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", не врахувавши, що незадоволення відповідного клопотання Боржника призведе до можливості примусової реалізації Домоволодіння та виселення Дітей без згоди органу опіки та піклування, що суперечить висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 30.09.2020 у справі № 303/3043/19, від 07.10.2020 у справі № 2-2661/10, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16, від 28.01.2019 у справі № 569/15332/17, від 10.10.2019 у справі № 751/15667/15-ц.
Скаржник також зазначила, що сукупна вартість Домоволодіння та земельної ділянки, на якій воно розташоване, перевищує суму кредиту, а тому Боржник придбала це майно частково за особисті кошти, що зумовлює надання постійного житла у разі продажу предмета іпотеки.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Кредитор Боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у відзиві на касаційну скаргу заперечує вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, загалом аналогічних мотивам в оскаржуваних рішеннях, додавши, що скаржник не враховує невідповідність Домоволодіння вимогам щодо житла, що виключає використання Домоволодіння для проживання Дітей, а відповідно виключає можливість порушення їх прав у разі реалізації Домоволодіння.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо процедурних обмежень у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи за заборгованістю за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою
7.1. Суди встановили, що предметом спору у цій справі стало виявлене майно Боржника, зокрема Домоволодіння, щодо якого Боржник заявив вимогу про виключення з ліквідаційної маси, однак право на яке, окрім Боржника, належить також і його неповнолітнім Дітям, та яке є предметом забезпечення (іпотеки) за кредитом в іноземній валюті (за яким існує заборгованість перед одним із кредиторів Боржника).
7.2. Правила та умови виключення окремих майнових об`єктів боржника - фізичної особи із складу ліквідаційної маси регламентовані положеннями статті 132 КУзПБ, за змістом яких відповідне питання може порушуватись після виявлення у боржника майна та формування за рахунок цього майна ліквідаційної маси, що здійснюється у процедурі погашення боргів боржника-фізичної особи, яка була застосована до Боржника у цій справі (пункт 1.1).
Отже, порушене у спірних правовідносинах питання пов`язано із застосуванням до боржника-фізичної особи процедури погашення боргів, правила застосування якої регламентовані відповідними положеннями КУзПБ - розділ IV книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи.
7.3. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 КУзПБ.
Загальні норми статті 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою цієї статті Кодексу до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника (що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом).