ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 5009/4799/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І.,
за участю представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Заворотного А.В.,
Шевченко В.М. та арбітражний керуючий Кравченко Р.М. прийняли участь у судовому засіданні особисто,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 за вх. № 3/2022
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021
у складі колегії суддів: Вечірка І.О.(головуючий), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 за вх. № 3/2022, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 5009/4799/12 - залишити без змін. При цьому
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для затвердження звіту керуючого реалізацією Кравченка Р.М., завершення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та як наслідок звільнення банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 від боргів у справі про банкрутство фізичної особи, порушеної за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо фізичної особи-підприємця у 2012 році, та за наявності таких обставин:
- отримання боржником кредитних коштів не як фізичною особою-підприємцем;
- визнання його банкрутом у 2012 році;
- незакінчення процедури ліквідації банкрута - фізичної особи-підприємця - станом на момент введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
3. 28.12.2012 постановою Господарського суду Запорізької області ФОП Шевченко В.М. визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
4. 07.07.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.
Подання до суду клопотань та звіту від керуючого реалізацією.
5. 01.12.2020 до Господарського суду Запорізької області від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх. № 23477/08-08/20 від 01.12.2020) про розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та звіту (вх. № 23479/08-08/20 від 01.12.2020) за наслідками процедури погашення боргів.
6. 11.12.2020 до Господарського суду Запорізької області від керуючого реалізацією надійшов звіт від 30.11.2020 № 01-23/337 (вх. № 24362/08-08/20 від 11.12.2020) з додатками до нього.
7. 14.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від керуючого реалізацією надійшло клопотання від 14.12.2020 № 01-23/338/1 (вх. № 24485/08-08/20 від 11.12.2020), в якому керуючий реалізацією просив суд:
1. Затвердити:
1.1 Звіт керуючого реалізацією майна Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Миколайовича за наслідками процедури погашення боргів.
1.2. Звіт арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків керуючого реалізацією майна Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Миколайовича за період з 07.07.2020 по 30.11.2020.
2. Завершити процедуру погашення боргів Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Миколайовича (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
3. Закрити провадження у справі № 5009/4799/12 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Миколайовича (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Розгляд справи судами.
8. 16.12.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області, серед іншого, клопотання керуючого реалізацією задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів у справі № 5009/4799/12 за період з 07.07.2020 по 30.11.2020 на суму 30 388,70 грн - основної грошової винагороди керуючого реалізацією; суми 311 206,35 грн - понесених витрат керуючого реалізацією у справі № 5009/4799/12; затверджено звіт керуючого реалізацією; завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ); вирішено звільнити банкрута - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів. Закрито провадження у справі № 5009/4799/12.
9. Ухвала суду мотивована тим, що арбітражним керуючим Кравченком Р.М. проведені всі необхідні дії як у процедурі ліквідації банкрута, так і з виконання процедури погашення боргів (за нормами КУзПБ).
10. 29.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020, а справу направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.
11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що в ході здійснення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 керуючим реалізації майна не було включено до ліквідаційної маси майнові активи, які перебували в заставі (іпотеці) АТ "Ощадбанк", а саме житловий будинок в АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки СРС30 Liugong, 2007 р.в., тип - вилковий автонавантажувач.
Це свідчить, що керуючий реалізацією майна боржника Кравченко Р.М. всупереч положенням частини першої статті 65 КУзПБ не здійснив всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до частини четвертої статті 121 КУзПБ задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Таким чином, АТ "Ощадбанк" в зв`язку із здійсненням процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 був обмежений у можливостях вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане у заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення своїх вимог - лише у порядку, передбаченому КУзПБ.
У зв`язку із наведеним, АТ "Ощадбанк" не може іншим шляхом, ніж процедура погашення боргів у справі про банкрутство, реалізувати своє право на стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 .
Цих обставин не врахував арбітражний керуючий Кравченко Р.М. при здійсненні процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1, а відтак, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження звіту керуючого реалізацією Кравченка Р.М., завершення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та як наслідок звільнення банкрута - фізичної особи ОСОБА_1 від боргів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
12. 29.12.2021 (згідно з відміткою на конверті "Укрпошта Експрес") фізичною особою ОСОБА_1 надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 у справі № 5009/4799/12 залишити в силі.
13. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 5009/4799/12, скаржник вказує пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
14. Також скаржник зазначає, що кредитні кошти за кредитними договорами №№ 773/2 та 904/4, укладеними між боржником та АТ "Ощадбанк", отримувалися з метою здійснення господарської діяльності, а тому АТ "Ощадбанк" повинен був заявляти свої вимоги в межах справи про банкрутство саме ФОП Шевченка В.М.
15. Крім того, на переконання скаржника, АТ "Ощадбанк" самостійно відмовився від участі у справі про банкрутство саме ФОП Шевченка В.М. та не подавав заяви про визнання грошових вимог до боржника, маючи забезпечені заставою вимоги, а відтак, керуючий реалізацією майна не зобов`язаний самостійно визнавати ці вимоги.
16. Скаржник наполягає, що предмет іпотечного договору від 14.10.2008, укладений на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 14.10.2008 № 904/4, є житловий будинок загальною площею 125,3 кв.м, який є єдиним місцем проживання родини боржника, та відповідно не може бути включеним до складу ліквідаційної маси в силу положень КУзПБ.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
17. До Верховного Суду від АТ "Ощадбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, в якому зазначено про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права та наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 5009/4799/12 - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
18. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20. Суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку, що в ході здійснення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 керуючим реалізації майна не було включено до ліквідаційної маси майнові активи, які перебували в заставі (іпотеці) АТ "Ощадбанк", а саме житловий будинок в АДРЕСА_2 та транспортний засіб марки СРС30 Liugong, 2007 р.в., тип - вилковий автонавантажувач. Це свідчить, що керуючий реалізацією майна боржника Кравченко Р.М. всупереч положенням частини першої статті 65 КУзПБ не здійснив всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, задоволення вимог кредиторів.
Оскільки відповідно до частини четвертої статті 121 КУзПБ задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, то таким чином АТ "Ощадбанк" в зв`язку із здійсненням процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 був обмежений у можливостях вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане у заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення своїх вимог - лише у порядку, передбаченому КУзПБ.
Тобто, АТ "Ощадбанк" не може іншим шляхом, ніж процедура погашення боргів у справі про банкрутство, реалізувати своє право на стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 .
21. Судова колегія погоджується з цими висновками суду з огляду на таке.
22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.12.2007 між АТ "Ощадбанк" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 773/2. Слід підкреслити, що договір укладався з ОСОБА_1 саме як з фізичною особою.
23. 24.12.2007 з метою забезпечення виконання умов цього кредитного договору № 773/2 між АТ "Ощадбанк" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір застави майна № 773/2а, предметом застави за яким виступав транспортний засіб марки СРС30 Liugong, 2007 р.в., шасі НОМЕР_2, тип - вилковий автонавантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
24. 14.10.2008 між АТ "Ощадбанк" і фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 904/4. Судова колегія також зауважує, що і цей договір № 904/4 укладався з ОСОБА_1 саме як з фізичною особою.
25. 14.10.2008 з метою забезпечення виконання умов цього кредитного договору № 904/4 між АТ "Ощадбанк" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом іпотеки за яким виступав житловий будинок загальною площею 125,3 кв.м, житловою площею 69,6 кв.м, гараж-сарай, вбиральня, літня душова, огорожі, яма зливна, тротуар, що розташовані на земельній ділянці, площею 1 138 кв.м та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - предмет іпотеки).
26. 11.07.2012 рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 404/4825/12 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 832 161,67 грн, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, шляхом його реалізації на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження. На виконання зазначеного вище рішення суду Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 02.10.2012 був виданий відповідний виконавчий лист у справі № 404/4825/12.
27. У грудні 2012 року було порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 саме як фізичної особи-підприємця.
28. 28.12.2012 постановою Господарського суду Запорізької області ФОП Шевченко В.М. визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
29. Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Шевченка В.М. до 21.10.2019 здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI з особливостями, що визначені статтями 90-92 цього Закону.
30. Зокрема, частина восьма статті 90 Закону про банкрутство містила заборону включення до складу ліквідаційної маси майна фізичної особи, яке перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
31. Відтак, згідно положень Закону про банкрутство заставодержатель майна фізичної особи, яке перебувало у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, не набував статусу учасника провадження у справі про банкрутство фізичної особи (фізичної особи-підприємця).
32. 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, положеннями якого уже передбачено застосування процедур неплатоспроможності до фізичної особи незалежно від здійснення нею підприємницької діяльності, та з цього моменту провадження у справі визначається саме ним.
33. Зокрема, Кодексом передбачено процедуру погашення боргів божника, під час якої, серед іншого, визначається склад ліквідаційної маси, тобто майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника; випадки невключення майна до ліквідаційної маси; порядок задоволення вимог кредиторів тощо.
34. Згідно з частиною першою статті 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів, що і було зроблено передчасно судом першої інстанції у цій справі.
35. За встановлених обставин у справі і подібного підходу судом першої інстанції до статусу АТ "Ощадбанк" в боржника перед Банком виникають непогашені борги.