ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 870/10/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2022
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 02.12.2020
у третейській справі № 09-01/1020 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 про виправлення описки у номері справи Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі № 09-01/0720)
за позовом Приватного підприємства "Бережани"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"
про стягнення 706 292 грн 05 коп.
Учасники справи:
представник позивача -Бутко Д.Г., адвокат,
представник відповідача - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 02.12.2020 Постійно діючий третейський суд при Західній універсальній товарній біржі (далі - Третейський суд) постановив рішення (далі - Рішення) у третейській справі № 09-01/0720 про часткове задоволення позову Приватного підприємства "Бережани" (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" (далі - Відповідач) заборгованості за договором № 01/05/18 купівлі-продажу, укладеним між сторонами 01.05.2018 (далі - Договір): стягнення з Відповідача на користь Позивача 188 934 грн 85 коп., з яких: 188 373 грн 33 коп. заборгованості за товар, 561 грн 52 коп. пені, а також 941 грн 87 коп. витрат на відшкодування сплаченого третейського збору; та про відмову в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
1.2. 04.03.2021 Відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування Рішення Третейського суду.
1.3. Заява обґрунтована існуванням підстав для скасування Рішення, так як цим рішенням Третейський суд вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди, що міститься в пункті 5.8 Договору - щодо порядку та умов передачі спору між сторонами Договору на вирішення Третейського суду, оскільки право сторони Договору на звернення з позовом до Третейського суду виникає за умови проведення попередньо перемовин з метою мирного врегулювання спору за Договором, тоді як ця умова не була дотримана Позивачем.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 11.04.2022 Західний апеляційний господарський суд ухвалив про відмову Відповідачу у задоволенні заяви про скасування Рішення Третейського суду та про залишення цього рішення без змін.
2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для скасування Рішення Третейського суду, оскільки Третейським судом не було допущене порушення при розгляді та вирішенні спору між сторонами за Договором з огляду на те, що досудове врегулювання спору (звернення з письмовою претензією) виключно правом (а не обов`язком) учасника господарських відносин, Закон передбачає обов`язок особи, яка порушила права і законні інтереси інших осіб, поновити їх, не чекаючи пред`явлення, зокрема, претензії; Відповідач не подавав заяву про відсутність у Третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а тому з цього приводу Третейський суд не вирішував відповідного клопотання; Відповідач не скористався правом заявити відвід Третейському судді, який прийняв рішення у цій справі, хоча обставини, на які Відповідач посилається в заяві про скасування Рішення Третейського суду, були відомі на момент ухвалення цього рішення.
3. Встановлені судом обставини
3.1. 01.05.2018 Відповідач (покупець) та Позивач (продавець) підписали договір купівлі-продажу №01/05/18.
Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець продає, а покупець купує молоко (товар) за базисним вмістом, додатковими характеристиками та в кількості відповідно до додатків, що є невід`ємною частиною цього договору та оплачує його вартість відповідно до умов даного договору. Товар повинен відповідати за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що продавець зобов`язується своєчасно передавати товар покупцю належної якості, а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату за нього, згідно затвердженого сторонами протоколу погодження ціни на товар (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата за товар продавцю здійснюється покупцем в безготівковому або готівковому порядку протягом семи календарних днів з моменту передачі товару покупцю.
Сторони уклали третейську угоду у вигляді викладеного третейського застереження в пункті 5.8 Договору.
Додатком № 1 (протокол № 1 погодження ціни на товар) до Договору сторони за Договором погодили ціну за 1 тонну молока по базисному вмісту жиру білка (40:60).
3.2. На виконання умов Договору купівлі-продажу Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 10 861 527 грн 40 коп. (згідно з видатковими накладними за переліком).
3.3. Відповідач прострочив сплату платежів, у зв`язку з чим на підставі пункту 5.3 Договору Позивач заявив до стягнення 703 400 грн 91 коп. заборгованості за товар, 2 891 грн 14 коп. пені. Крім того, на підставі пункту 3.3 договору, згідно з яким товар, поставлений з відстроченням платежу, вважається таким, що продається в кредит з нарахуванням процентів на несплачену частину вартості товару, та пункту 5 специфікацій №001 та № 002, якими передбачено сплату 20% річних за кожен день користування товаром з 02.10.2019, Позивач заявив до стягнення 6 999 грн 72 коп. товарного кредиту за період з 02.10.2019 по 10.12.2019.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4.1. 25.04.2022 Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Західного господарського суду від 11.04.2022 та постановити нове рішення, яким заяву Відповідача задовольнити та скасувати Рішення Третейського суду.
5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
5.1. Суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував передумови для передачі спору між сторонами Договору на розгляд Третейського суду, а саме проведення переговорів стосовно спорів за Договором та недосягнення згоди між сторонами за відповідним спором, що не мало місце у спірних правовідносинах, а тому Рішенням Третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, що є підставою для скасування цього Рішення.
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо повноважень господарського суду у розгляді справ щодо оскарження рішень третейських судів
6.1. За змістом частини другої статті 24, частини другої статті 25 та частини другої статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
6.2. Частиною першою статті 346 ГПК України передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Відповідно до частини третьої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
Частиною четвертою цієї статті ГПК України визначено, що суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.