ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року
м. Київ
справа № 420/12794/20
провадження № К/9901/47357/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Марина П.П. від 11 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Федусика А.Г., Бойка А.В., Шевчук О.А. від 09 вересня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
1. Позивач є громадянином України, у 2000 році позивач виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю. До виїзду на постійне місце проживання до Ізраїлю позивач отримував пенсію. У 2018 році звернувся до пенсійного органу в Україні із заявою про поновлення виплати пенсії. Рішенням пенсійного органу позивачу було відмовлено у призначенні пенсії. Не погоджуючись із рішенням відповідача про відмову у поновленні виплати пенсії позивач звернувся до суду. Рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано неправомірним рішення відповідача про відмову у поновленні виплати пенсії та зобов`язано відповідача поновити виплату пенсії позивачу з моменту звернення із заявою - 22 червня 2018 року. .
2. Позивач повторно звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зобов`язати відповідача поновити виплати пенсії позивачу з 07 жовтня 2009 року по 22 червня 2018 року.
3. Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, вирішуючи спір у цій справі, Суду слід відповісти на таке питання: чи допускається повторне звернення до суду з позовом стосовно позовних вимог, які було залишено без розгляду при розгляді справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
4. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якому просив:
- визнати протиправними та дискримінаційними рішення Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 22 червня 2018 року; дії Головного управління Пенсійного фонду України в частині відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії з 07 жовтня 2009 по 22 червня 2018 року; бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 07 жовтня 2009 по 22 червня 2018 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 07 жовтня 2009 року по 22 червня 2018 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 420/28/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, установлено, що позивача належить захисту саме з дати його звернення із заявою про поновлення виплати пенсії, тобто з 22 червня 2018 року.
7. Відмовляючи у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, суд виходив з того, що виплата пенсії позивачу була припинена за заявою позивача. До 22 червня 2018 року, тобто до моменту звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, нарахування пенсії позивачу не було здійснено, а отже порушення приписів статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не допущено, що свідчить про передчасність цих заявлених позовних вимог. Чинним законодавством України не передбачено проведення індексації, компенсації сум виплат, що здійснюються у разі вирішення спору щодо порядку та розміру їх нарахування органом яким призначаються пенсії та проводиться їх виплата.
8. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року скасовано в частині визнання протиправними та дискримінаційними рішення Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 року по 22 червня 2018 року; дій Головного управління Пенсійного фонду України в частині відмови у виплаті ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 по 22 червня 2018 року; бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України щодо не виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07 жовтня 2009 по 22 червня 2018 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити недоотриману пенсію за період з 07 жовтня 2009 року по 22 червня 2018 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням індексації, а також нарахування компенсації втрати частини доходів за період з 07 жовтня 2009 року по 10 липня 2019 року та прийнято у вказаній частині постанову, якою провадження закрито.
В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року залишено без змін.
9. Закриваючи провадження у справі щодо частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 420/28/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02 липня 2018 року № 10392/02 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі документів, що додані до заяви, з дати його звернення, а саме з 22 червня 2018 року, що в силу приписів пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою закриття провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є громадянином України.
12. 15 серпня 1997 року позивачу призначено пенсію за віком.
13. 17 листопада 2000 року позивач виїхав з України на постійне місце проживання до Ізраїлю.
14. 22 червня 2018 року уповноважений представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою щодо поновлення виплати раніше призначеної пенсії, в якій просив поновити виплату пенсії за вислугою років, нарахувавши її розмір у відповідності з діючим на час відновлення законодавством.
15. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 02 липня 2018 року повідомило представника позивача про те, що позивач на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не перебував і пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" головним управлінням не виплачувалось, тому розглянути питання поновлення виплати йому пенсії не має можливості.
16. Не погоджуючись з рішенням пенсійного органу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просив протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у поновленні пенсії позивачу від 02 липня 2018 року; зобов`язати відповідача провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років позивачу з 07 жовтня 2009 року з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.
17. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 420/28/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02 липня 2018 року про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 з дати його звернення, а саме з 22 червня 2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
18. ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просить: визнати протиправними та дискримінаційними рішення Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 07 жовтня 2009 року по 22 червня 2018 року; дії Головного управління Пенсійного фонду України в частині відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії з 07 жовтня 2009 по 22 червня 2018 року; бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 07 жовтня 2009 по 22 червня 2018 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за період з 07 жовтня 2009 року по 22 червня 2018 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
19. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 815/1226/18.
20. Також скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині позовних вимог, провадження по яких у справі було закрито. На думку скаржника суд дійшов помилкових висновків стосовно того, що наявний спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав.