УХВАЛА
13 липня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/531/21
Провадження № 11-14заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2021 року у справі № 9901/531/21 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якому просила:
"- усунути бездіяльність та вжити дії щодо створення парламентської слідчої комісії з приводу підготовки захоплення іноземного цивільного судна військовими України за санкціонування 2018 року ОСОБА_2, як псевдо-гарантом додержання Конституції та міжнародного права на території України;
- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Службу безпеки України дати оцінку дій ОСОБА_2 2018 року".
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 грудня 2021 року, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для наведення обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність ухвали про відмову у відкритті провадження, а також неправильне застосування судом норм права при вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону та для подання клопотання про поновлення строку, яке б відповідало вимогам КАС України.
11 лютого 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 "про відвід судді ВС із його колегами із-за узурпації влади у справі 9901/531/21". Окрім цього, у прохальній частині заяви ОСОБА_1 також просила: "Продовжити процесуальні строки на із-за карантину COVID-19".
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2022 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку та відмовлено в задоволенні заяви про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/531/21.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржниця отримала 03 лютого 2022 року.
Однак, станом на 13 липня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Станом на зазначену дату скаржницеюне подано клопотання про поновлення строку з відповідними доказами (копія поштового конверта, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо), із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, яке б відповідало вимогам КАС України, не зазначено обґрунтування вимог та не зазначено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.