ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
справа № 511/338/18
провадження № 51-1118км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Стефанів Н. С., Шевченко Т. В.,
за участю:
судового секретаря Зайчишина В. В.,
захисника Коваля О. В. (в режимі відеоконференції),
законного представника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
прокурора Шурхно І. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Коваля О. В. на вирок Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в кримінальному провадженні № 12017160390001367 за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року неповнолітнього ОСОБА_2 засуджено із застосуванням ст. 69 КК:
- за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна;
- за ч. 3 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі статей 75, 104 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 395 КК, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржуються.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_2 (на той час неповнолітнього) визнано винуватим у тому, що він спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 03 листопада 2017 року близько 16:00 біля закинутої ферми неподалік с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном та автомобілем ОСОБА_6 вчинили розбійний напад на нього, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.
У ході нападу ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нанесли руками і ногами чисельних ударів у різні частини тіла ОСОБА_6, збили його з ніг, зав`язали руки та помістили до фургону автомобіля, належного потерпілому, за кермо якого сів ОСОБА_3 . У подальшому, шляхом словесних погроз розправою з життям, численних ударів руками та ногами по тілу потерпілого, із застосуванням колото-ріжучих предметів та їх демонстрації останньому, заволоділи грошовими коштами у сумі 6000 грн та 800 доларів США, а також автомобілем "Volkswagen Transporter" вартістю 238 561, 63 грн.
Після цього, в період з 17:00 до 23:00 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, неподалік від будинку АДРЕСА_2, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, висловлюючи словесні погрози позбавити життя потерпілого, завдали останньому численних ударів руками та ногами по тілу потерпілого, та із застосуванням колото-ріжучих предметів і їх демонстрації потерпілому заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 500 доларів США.
Ухвалою від 05 грудня 2019 року Одеський апеляційний суд залишив цей вирок без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року вказану ухвалу було скасовано через неправильне застосування до засудженого положень ст. 75 КК та призначено новий розгляд в апеляційному суді.
Під час нового розгляду 28 вересня 2021 року Одеський апеляційний суд скасував вирок щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив йому покарання: за ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 289 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно визначив ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Коваль О. В. просить Верховний Суд змінити вирок апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, застосувати до засудженого ст. 75 КК і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
На обґрунтування цих вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції не вмотивував належним чином у вироку чому він дійшов висновку, що виправлення засудженого неможливе без реального відбування покарання. На думку захисника, приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції не взяв до уваги обставини, які були встановлені місцевим судом, а саме: відшкодування завданої шкоди, молодий вік засудженого, який проживає з батьками та допомагає їм, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також неповнолітній вік. Вказує, що при ухваленні вироку апеляційний суд не взяв до уваги позицію потерпілого у справі, який вважав, що виправлення ОСОБА_2 є можливим без його ізоляції від суспільства.
Також зауважує, що апеляційний розгляд був проведений без участі потерпілого та представника органу пробації, не повідомлених належним чином про розгляд справи.
Звертає увагу на те, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції було порушено вимоги ст. 19 КПК, приписами якої встановлено, що особу не може бути двічі притягнуто до відповідальності.
З урахуванням цих обставин захисник вважає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370 та 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і підлягає зміні.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
Захисник та законний представник засудженого - ОСОБА_1 вимоги касаційної скарги підтримали.