Постанова
Іменем України
12 липня 2022 року
м. Київ
справа № 536/1304/20
провадження № 51-3968км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої Яновської О.Г.,
суддів Антонюк Н.О., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Сергійчук Л.Ю.,
захисника Маркевича В.Я. (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
прокурора Нескородяного А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Нестеренко Анни Володимирівни в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року стосовно ньогоу кримінальному провадженні № 12020170220000548 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
2. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року зазначений вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.
3. Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно опівночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по
АДРЕСА_2, де вживав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 та їх знайомим ОСОБА_4, під час раптово виниклої сварки з останнім умисно, з метою позбавлення життя, наніс залізним предметом, схожим на совок, один удар по голові потерпілому, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
4. У касаційній скарзі захисник Нестеренко А.В. просить скасувати оскаржені судові рішення стосовно ОСОБА_1 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування судами закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до неправильної кваліфікації дій засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України та призначення йому несправедливо суворого покарання. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що у ОСОБА_1 не було умислу на спричинення смерті потерпілому.
5. Стверджує, що судом не усунуто недоліки щодо встановлення механізму спричинення ОСОБА_4 тілесного ушкодження, оскільки показання обвинуваченого та свідка з цього приводу містять відмінності, а висновок експерта № 650 від 01 серпня 2020 року не дає відповіді щодо дати та часу смерті, від якого саме тілесного ушкодження настала смерть, не розмежовує, які тілесні ушкодження утворилися від спричиненого удару, а які - через часові трупні зміни.
6. Вказує, що суд не надав належної оцінки показанням як обвинуваченого, так і свідка ОСОБА_3, які зазначали, що ОСОБА_4 після події був живий до ранку. Звертає увагу, що свідок ОСОБА_5 також бачила ОСОБА_4 після спричинення йому тілесних ушкоджень та зазначала, що він відмовився від медичної допомоги, рухався та вчиняв активні дії. З огляду на зазначене захисник вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.
Позиції учасників судового провадження
12. Засуджений ОСОБА_1 подав пояснення до касаційної скарги свого захисника - адвоката Нестеренко А.В.
13. У судовому засіданні суду касаційної інстанції засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу.
14. Прокурор просив касаційну скаргу відхилити.
Мотиви Суду
15. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
16. За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
17. Згідно із ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу (ч. 2 ст. 438 КПК України). Можливості скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.
18. Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
19. Доводи касаційної скарги захисника щодо неправильної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.