ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 2-2512/06
провадження № 61-12173св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Закрите акціонерне товариство "Виробниче об`єднання Техсировина",
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Донбаскамінь",
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображение",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Преображение" на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року, постановлену колегією у складі суддів: Мальованого Ю. М.,Агєєва О. В., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фірма "Донбаскамінь", Закритого акціонерного товариства "Виробниче об`єднання Техсировина" (далі - ЗАТ "ВО Техсировина") з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В обґрунтування позову вказував, що 14 квітня 2005 року ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" та ЗАТ "ВО Техсировина" укладено договір купівлі-продажу № 07/04, який не посвідчено нотаріально, що виключає право розпорядження проданою за договором нерухомістю.
За таких обставин просив визнати недійсним договір купівлі продажу № 07/04 від 14 квітня 2005 року, укладений ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" та ЗАТ "ВО Техсировина".
ЗАТ "ВО Техсировина" звернулося до ОСОБА_1, ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
В обґрунтування позову вказувало, що 14 квітня 2005 року ним та ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" укладено договір купівлі-продажу № 07/04.
За умовами пункту 1.1 зазначеного договору купівлі-продажу ЗАТ "ВО Техсировина" зобов`язалося передати у власність ТОВ "Фірма "Донбаскамінь", а ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" - прийняти і оплатити нерухоме майно.
Загальна сума договору складає 14 967 252 грн (пункт 1.2 договору
купівлі-продажу № 07/04 від 14 квітня 2005 року).
Сторони частково виконали умови договору купівлі-продажу;
ЗАТ "ВО Техсировина" передало ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" нерухоме майно.
Зазначило, що правочин не посвідчений нотаріально, проте сторони погодили всі істотні умови договору і частково його виконали, тому вважало, що відповідно до частини другої статті 220 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин просило визнати дійсним договір купівлі-продажу № 07/04
від 14 квітня 2005 року, укладений ЗАТ "ВО Техсировина" та ТОВ "Фірма "Донбаскамінь"; визнати за ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" право власності на зерносклад на 2 000 тон, зерносховище, критий тік, вагову току, огородження току, склад мінеральних добрив, склад, свинарник откормувачний, свинарник-маточник, автогараж для легкових автомобілів, адміністративну будівлю, будівлю музею, зерносховище, олієцех, склад ПММ, двір тракторної бригади, котельню тракторної бригади, пункт техобслуговування, кузню, котельню с. Срібне.
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 19 червня 2006 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Донбаскамінь", ЗАТ "ВО Техсировина" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позов ЗАТ "ВО Техсировина" до ОСОБА_1, ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним об`єднано в одне провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року позов ЗАТ "ВО Техсировина" задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомості № 07/04 від 14 квітня 2005 року, укладений ЗАТ "ВО Техсировина" і ТОВ "Фірма "Донбаскамінь".
Визнано за ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" право власності на зерносклад на 2 000 тон, зерносховище, критий тік, вагову току, огородження току, склад мінеральних добрив, склад, свинарник откормувачний, свинарник-маточник, автогараж для легкових автомобілів, адміністративну будівлю, будівлю музею, зерносховище, олієцех, склад ПММ, двір тракторної бригади, котельню тракторної бригади, пункт техобслуговування, кузню, котельню с. Срібне.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" на користь ЗАТ "ВО Техсировина" 51 грн у відшкодування судового збору та 30 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суд першої інстанції виходив із встановлення факту безповоротного ухилення ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" від нотаріального посвідчення правочину та втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити, що є обов`язковими умовами для визнання правочину дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України та визнання права власності на нерухоме майно, що є предметом договору.
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність справ Київського районного суду м. Донецька за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агрофірма "Преображение", яке не брало участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, подало до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2512/06.
В обґрунтування вказало, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року вирішено питання щодо його прав та охоронюваних законом інтересів, тому ТОВ "Агрофірма "Преображение" має намір оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.
Проте у зв`язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України функціонування Київського районного суду міста Донецька тимчасово припинено, провадження у справі втрачено.
За таких обставин просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2512/06 за позовом ЗАТ "ВО Техсировина" до ОСОБА_1, ТОВ "Фірма "Донбаскамінь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2021 року заяву задоволено частково.
Відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-2512/06 у частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 20 червня 2006 року.
ТОВ "Агрофірма "Преображение" оскаржило до суду апеляційної інстанції рішення Київського районного суду міста Донецька від 20 червня 2006 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 5 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Преображение".
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агрофірма "Преображение" на рішення Київського районного суду міста Донецька від 20 червня 2006 року закрито.
Постановляючи ухвалу, Донецький апеляційний суд виходив із того, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції не вирішував питання про права ТОВ "Агрофірма "Преображение", тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Суд апеляційної інстанції вказав, що заявником не надано доказів, які б підтвердили факт порушення його прав, а також доказів того, що саме майно, відчужене на підставі договору купівлі-продажу від 14 квітня 2005 року № 07/04 загальною вартістю 14 967 252 грн, передано до статутного фонду ТОВ "Агрофірма "Преображение".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
17 липня 2021 року ТОВ "Агрофірма "Преображение" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року заявник вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для закриття апеляційного провадження відсутні. Вважає, що рішенням суду першої інстанції його позбавлено права власності на майно.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.