Постанова
Іменем України
(додаткова)
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 757/41747/20-ц
провадження № 61-19378св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Дочірнє підприємство "Мессер Україна",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Дочірнього підприємства "Мессер Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Мессер Україна" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Мессер Україна" (далі - ДП "Мессер Україна") про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Мессер Україна" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн.
Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року позов у частині стягнення боргу по заробітній платі за період з червня по серпень 2020 року залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Мессер Україна" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Мессер Україна" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн
Постановою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 42 000,00 грн до 12 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ДП "Мессер Україна" про розподіл судових витрат відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційні скарги ДП "Мессер Україна" залишено без задоволення.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
У червні 2022 року ДП "Мессер Україна" подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Мессер Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в касаційному порядку Верховний Суд не вирішив питання про відшкодування на користь ДП "Мессер Україна" витрат на професійну правничу допомогу, яку надавала адвокат Пелих Л. Д. під час підготовки відзиву на касаційну скаргу, а саме: аналіз судової практики, на яку посилався позивач у касаційній скарзі, - 2000,00 грн, складання, підписання та подання відзиву на касаційну скаргу позивача - 14 000,00 грн (з розрахунку 2 000,00 х 7 годин).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заява ДП "Мессер Україна" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
11 січні 2022 року ДП "Мессер Україна" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, а 14 січня 2022 року подало клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн, зокрема, надану адвокатом під час подання касаційних скарг (6 000,00), а також на підготовку відзиву на касаційну скаргу позивача у розмірі 16 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які стосуються правничої допомоги за подання лише касаційних скарг обома сторонами у справі.
Проте суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач у зв`язку із складанням відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1, що є підставою, відповідно до
статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України)