РІШЕННЯ
Іменем України
13 липня 2022 року
м. Київ
справа №9901/230/19
адміністративне провадження № П/9901/230/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Дашутіна І. В.,
Мартинюк Н. М.,
Шевцової Н. В.,
Яковенка М. М.,
за участі:
секретаря судового засідання Зайчишиної Т. В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Вищої ради правосуддя
про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 03 травня 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП або Рада), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 04 квітня 2019 року № 1045/0/15-19 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області»;
- з врахуванням вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язати ВРП прийняти рішення про внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2019 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого-судді Бучик А. Ю., суддів Бевзенка В. М., Желтобрюх І. Л., Смоковича М. І., Стрелець Т. Г.
3. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2019 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.
4. 07 червня 2019 року до Верховного Суду від ВРП надійшов відзив на відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити у його задоволенні.
5. 13 червня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ВРП, в якій позивач навів додаткові обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення відповідача та просив позов задовольнити.
6. 24 липня 2019 року та 18 жовтня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до відповіді на відзив ВРП.
7. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року задоволено заяви суддів Бучик А. Ю. та Рибачука А. І. про самовідвід. Відведено суддів Бучик А. Ю. та Рибачука А. І. від участі у розгляді справи № 9901/230/19. Передано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2020 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж. М., суддів Дашутіна І. В., Єресько Л. О., Мартинюк Н. М., Шевцову Н. В. для розгляду судової справи № 9901/230/19.
9. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04 березня 2020 року о 09:30 год.
10. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року № 737/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 9901/230/19, у зв`язку з відпусткою судді Єресько Л. О., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ.
11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2020 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж. М., суддів Дашутіна І. В., Мартинюк Н. М., Шевцову Н. В., Яковенка М. М. для розгляду судової справи № 9901/230/19.
12. 28 вересня 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення підстав позову.
13. 02 листопада 2020 року до Верховного Суду від ВРП надійшли додаткові пояснення у справі.
14. 04 січня 2021, 01 листопада 2021 року та 26 січня 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.
ІІ КЛОПОТАННЯ СТОРІН ТА ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
15. 04 березня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15 квітня 2020 року на 14 год 30 хв.
16. 15 квітня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 06 травня 2020 року на 10 год 10 хв.
17. 06 травня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 17 червня 2020 року на 09 год 00 хв.
18. 17 червня 2020 року у зв`язку з неможливістю сформувати склад колегії суддів (знаходження судді Шевцової Н. В. у відпустці) розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії не відбувся.
19. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 08 липня 2020 року о 09 год 15 хв.
20. 08 липня 2020 року у судовому засіданні відкладено розгляд справи до 30 вересня 2020 року о 09 год 15 хв.
21. 30 вересня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04 листопада 2020 року на 12 год 00 хв.
22. 04 листопада 2020 року у зв`язку з неможливістю сформувати склад колегії суддів (знаходження судді Дашутіна І. В. у відпустці) розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії не відбувся.
23. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 грудня 2020 року о 12 год 00 хв.
24. 09 грудня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20 січня 2021 року на 12 год 00 хв.
25. Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дашутіна І. В. від розгляду справи № 9901/230/19 необґрунтованою.
26. Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н. М. у справі № 9901/230/19 - повернуто без розгляду.
27. 20 січня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24 лютого 2021 року на 12 год 00 хв.
28. Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н. В. від участі у розгляді справи № 9901/230/19 визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н. В. від участі у розгляді справи № 9901/230/19 передано на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
29. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н. В. у справі № 9901/230/19 відмовлено.
30. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 17 березня 2021 року о 12 год 00 хв.
31. 17 березня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14 квітня 2021 року на 12 год 00 хв.
32. 14 квітня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19 травня 2021 року на 12 год 00 хв.
33. 19 травня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14 липня 2021 року на 12 год 00 хв.
34. 14 липня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 22 вересня 2021 року на 12 год 40 хв.
35. 22 вересня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 листопада 2021 року на 12 год 40 хв.
36. 10 листопада 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 22 грудня 2021 року на 12 год 00 хв.
37. 22 грудня 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26 січня 2022 року на 12 год 20 хв.
38. 26 січня 2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 02 лютого 2022 року на 12 год 00 хв.
39. 02 лютого 2022 року справу знято з розгляду у зв`язку з неповним складом суду та ухвалою від 14 лютого 2022 року розгляд справи призначено на 06 квітня 2022 року.
40. 06 квітня 2022 року у зв`язку з неможливістю сформувати склад колегії суддів (знаходження судді Шевцової Н.В. у відпустці) розгляд адміністративної справи не відбувся.
41. Ухвалою від 15 червня 2022 року розгляд справи призначено на 13 липня 2022 року.
42. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Наполягає на протиправності прийнятого рішення з огляду на відсутність підстав для його прийняття, а також невідповідність висновків ВРП про порушення ОСОБА_1 норм процесуального права під час розгляду справи № 362/2366/15-ц фактичним обставинам вказаної справи.
43. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. 11 липня 2022 року від представника відповідача на адресу Верховного Суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.
44. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
45. Указом Президента України від 12 березня 2012 року № 193/2012 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області строком на п`ять років.
46. Повноваження судді ОСОБА_1 припинилися у березні 2017 року у зв`язку із закінченням строку, на який його було призначено.
47. 09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) із заявою про рекомендування його для обрання на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області безстроково.
48. Рішенням Комісії від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .
49. Рішенням ВККС від 27 квітня 2018 року № 610/ко-18, прийнятим у складі колегії: Макарчук М. А. , Василенко А. В., Весельська Т. Ф., Прилипко С. М., суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано таким, що відповідає займаній посаді.
50. ВККС рішенням від 05 червня 2018 року № 200/дс-18 рекомендувала ОСОБА_1 для призначення на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області (далі - рішення/рекомендація Комісії).
51. Вказана рекомендація та матеріали про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли до ВРП 22 червня 2018 року.
52. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 25 червня 2018 року вказані матеріали передано для попереднього розгляду члену ВРП Швецовій Л. А. , яка за результатами їх розгляду склала висновок про можливість призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
53. Питання про розгляд матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області було внесено до проекту порядку денного засідання ВРП на 10 липня 2018 року та 09 жовтня 2018 року.
54. За результатом розгляду питання порядку денного засідання ВРП від 10 липня 2018 року та від 09 жовтня 2018 року ВРП відклала розгляд питання щодо внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
55. За результатами перевірки рекомендації ВККС про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області членом ВРП Швецовою Л. А. 25 березня 2019 року складено висновок, у якому зазначено, що:
«……….за результатами додаткового вивчення матеріалів щодо ОСОБА_1 встановлено, що ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 червня 2018 року № 1834/3дп/15-18 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , оскільки попереднім розглядом дисциплінарних скарг щодо дій судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 встановлено обставини, які вказують на наявність у діях останнього ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме умисне або у зв`язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод. Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що порушення норм процесуального права, допущені суддею ОСОБА_1 , не були наслідком звичайної суддівської помилки, а вчинені умисно та спрямовані на порушення основоположного права людини - права власності. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 05 вересня 2019 року № 2820/3дп/15-18 відмовлено у притягненні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне провадження припинено. Постановляючи рішення Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що в діях судді ОСОБА_1 вбачається склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, чинній на час розгляду суддею ОСОБА_1 справи). Водночас Дисциплінарна палата вважала за необхідне прийняти рішення про відмову у притягненні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із закінченням встановленого законом строку притягнення до дисциплінарної відповідальності».
56. Також у висновку зазначено, що інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з призначенням ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області не встановлено. З огляду на викладене член ВРП Швецова Л. А. вважає, що кандидатура ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 127 Конституції України та статті 69 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з чим ВРП може ухвалити рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
57. 04 квітня 2019 року ВРП, розглянувши рекомендацію ВККС, матеріали щодо призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області та висновок члена ВРП, прийняла рішення № 1045/0/15-19 «Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
58. Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
59. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення ВРП від 04 квітня 2019 року № 1045/0/15-19 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки оскаржуване рішення прийнято за відсутності підстав для його прийняття та з порушенням порядку прийняття. Вказує, що оскаржуване рішення ВРП є необґрунтованим та непослідовним. ВРП протиправно всупереч процесуального закону, визнала необхідність залучення до участі у справі № 362/2366/15-ц ОСОБА_4 в якості третьої особи.
60. Наголошує, що ВРП роблячи в оскаржуваному рішенні висновок про порушення ОСОБА_1 норм процесуального права під час розгляду справи № 362/2366/15-ц, не зазначає які саме норми процесуального права ним були порушені. Позивач вказує, що ВРП всупереч Цивільного процесуального кодексу України та судовій практиці Верховного Суду Україні вважало його рішення невмотивованим.
61. При цьому, вказує, що дисциплінарний орган повністю прийняв позицію скаржників ОСОБА_4 та Фельтіна Л. М. стосовно того, що суд мав за власною ініціативою проводити судове слідство і самостійно збирати докази, що суперечило принципу змагальності (стаття 10 Цивільного процесуального кодексу України), диспозитивності (стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України), порядку витребування та забезпечення доказів (оскільки клопотань учасника судового розгляду про оцінку майна та про витребування доказів згаданих ОСОБА_4 в скарзі та в ухвалі ВРП, не заявлялось, то такі питання судом не вирішувались). Судом досліджено всі докази, надані сторонами спору, оскільки право самостійного збору доказів у суду при вирішенні цивільних спорів було відсутнє. Тому позивач вказує, що приймаючи рішення у справі № 362/2366/15-ц, встановив на підставі наданих учасниками спору належних доказів обсягу майна, спільно нажитого подружжям сторонами спору, наявного на час розгляду справи.
62. Водночас позивач зауважує, що ВРП всупереч Конституції України переоцінила ухвалене ОСОБА_1 рішення, яке набрало законної сили за результатами його оскарження в апеляційному та касаційному порядку. Натомість ВРП проігноровано судові рішення в цій же справі (ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 362/2366/15-ц), та жодним чином не викладено і не надано оцінку вказаним судовим рішенням.
63. Також позивач вважає, що не можна погодитись із твердженням ВРП, що рішенням у справі № 362/2366/15-ц порушено права ОСОБА_4 , який не був залучений до участі у справі, оскільки зазначене спростовується висновками, викладеними в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі № 362/2366/15-ц та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року, в яких зазначено, що рішенням суду першої інстанції питання про права та обов`язки ОСОБА_4 не вирішувались.
64. Натомість в оскаржуваному рішенні ВРП зроблено переоцінку змісту рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій та вказано про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_4 . На переконання позивача, наведене свідчить, що дисциплінарний орган давав оцінку рішенню судді, фактичним обставинам, установленими у справі доказам, які підтверджують ці обставини, а також правовій позиції судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
65. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також посилається на те, що в оскаржуваному рішенні ВРП не зазначено опису або посилання на конкретну поведінку судді під час здійснення правосуддя у справі № 362/2366/15-ц. Також, на переконання позивача, в спірному рішенні відсутнє посилання на конкретну підставу, яка викликає обґрунтований сумнів щодо його відповідності критерію доброчесності та професійної етики і є такою, яка може негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з призначенням ОСОБА_1 на посаду судді.
66. Зазначає, що ВРП діяла протиправно, відкладаючи розгляд питання про внесення подання Президентові України про призначення позивача безстроково, чим штучно затягувала розгляд цього питання з метою використання рішень, ухвалених у дисциплінарному провадженні.
67. Крім того, позивач вказує, що відкриття дисциплінарного провадження, його перебіг та використання результатів дисциплінарного провадження під час розгляду рекомендації ВККС стосовно судді ОСОБА_1 суперечить нормам Конституції України.
68. На думку позивача, ВРП під час засідань, очевидно, захищала право ОСОБА_4 на стягнення коштів, проте таке його можливе право не підлягало захисту.
69. Також в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ВРП діяла та приймала рішення з порушенням безсторонності (неупередженості); ВРП діяла та приймала рішення не добросовісно та не розсудливо; ВРП вчинила дії та прийняла рішення непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); ВРП вчинила дії та прийняла рішення без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; ВРП прийняла рішення не своєчасно, тобто з порушенням розумного строку.
70. Окремо позивач звертає увагу на те, що оскаржуване рішення ВРП прийнято без додержання права позивача на повагу до приватного і сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
71. Також позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без врахування принципу рівності, закріпленого статтями 21, 24 Конституції України у зв`язку з протилежним висновком при прийнятті ВРП рішень за результатами розгляду скарг на суддів, які приймали участь у розгляді справи № 362/2366/15-ц, оскільки судді судів апеляційної та касаційної інстанцій, які приймали участь у розгляді зазначеної справи, до дисциплінарної чи будь-якої іншої відповідальності не притягувалися. Зауважує, що оскаржуване рішення є непослідовним практиці ВРП.
72. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечує. Зазначає, що оскаржуване рішення ВРП прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма членами ВРП, які брали участь у його ухваленні. Наголошує, що не можуть бути предметом оцінки судом дискреційні повноваження ВРП, оцінка критеріїв професійної етики та доброчесності особи, яка претендує на посаду судді покладається саме на членів ВРП і жоден інший суб`єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції.
73. Представник ВРП наголошує, що ВРП на підставі обґрунтованих відомостей, які були отримані у передбаченому законом порядку, встановлено обставини, які свідчать про невідповідність кандидата критерію доброчесності та можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з призначенням судді на посаду.
IV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ
74. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
75. Відповідно до положень статті 131 Основного Закону в Україні діє ВРП, яка: 1) вносить подання про призначення судді на посаду; 2) ухвалює рішення стосовно порушення суддею чи прокурором вимог щодо несумісності; 3) розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора; 4) ухвалює рішення про звільнення судді з посади; 5) надає згоду на затримання судді чи утримання його під вартою; 6) ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 7) вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів; 8) ухвалює рішення про переведення судді з одного суду до іншого; 9) здійснює інші повноваження, визначені цією Конституцією та законами України.
76. Засади діяльності ВРП визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII. Процедурні питання здійснення Радою повноважень урегульовано положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (із змінами; далі - Регламент ВРП).
77. Статтею 131 Конституції України встановлено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка серед іншого наділена відповідними повноваженнями, перелік яких наведений у цій статті. Відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.
78. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
79. З метою виконання завдання з формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів ВРП наділена повноваженнями вносити Президентові України подання про призначення судді на посаду (пункт 1 частини першої статті 3 цього ж Закону).
80. За правилами статті 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням ВРП.
ВРП ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації ВККС, до якої обов`язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді.
За результатами попереднього розгляду доповідач складає висновок щодо можливості призначення судді на посаду та виносить такий висновок на розгляд ВРП.
На засіданні ВРП кандидатура на посаду судді розглядається після доповіді члена ВРП, який визначений доповідачем у цій справі.
Кандидат на посаду судді, стосовно якого розглядається питання щодо внесення подання про призначення судді на посаду, запрошується на засідання ВРП у порядку, визначеному цим Законом. Неявка кандидата на посаду судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.
81. Згідно зі статтею 37 цього Закону рішення щодо кандидата на посаду судді ухвалюється на засіданні ВРП.