ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
справа № 480/605/20
адміністративне провадження № К/9901/14350/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №480/605/20
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за участю третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, - про визнання протиправними і скасування висновку та наказів, поновлення на посаді, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, ухвалену у складі: головуючого судді: Чалого І.С., суддів: Ральченка І.М., Бершова Г.Є.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, відповідач), за участю третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа) - з вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою «Негативна», затверджений+ наказом Держпродспоживслужби від 11.12.2019 №569-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році»;
1.2. визнати протиправним і скасувати наказ Держпродспоживслужби від 11.12.2019 №569-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 року» у частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою «Негативна»;
1.3. визнати протиправним і скасувати наказ Держпродспоживслужби «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16 грудня 2019 року № 578-к;
1.4. поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновок про результати оцінювання його службової діяльності є необґрунтованими. Позивач доводить, що йому були встановлені завдання, які не відповідають його посадовим обов`язкам і повноваженням; ключові показники результативності, ефективності та якості були нечіткими, не піддавалися вимірюванню, внаслідок чого були довільно розтлумачені відповідачем з метою створення умов для його незаконного звільнення.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судом установлено, що позивач з 2016 року проходив державну службу на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.
4. 26 грудня 2018 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області позивачу визначені завдання службової діяльності: дотримання стану діловодства; проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно; дотримання законодавства у сфері цивільного захисту населення; забезпечення виконання річного плану здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) управління захисту прав споживачів; забезпечення своєчасного направлення та оформлення документів щодо направлення на експертизу зразків продукції, які відбираються в межах заходів державного нагляду, з визначенням ключових показників результативності, ефективності та якості.
5. 07 листопада 2019 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області проведено оцінювання результатів виконання завдань ОСОБА_1 за 2019 рік та виставлено 0 балів по кожному із завдань.
6. Наказом Держпродспоживслужби №569-к від 11.12.2019 затверджено висновок оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році, відповідно до пункту 29 якого за результатами оцінювання службової діяльності у 2019 році позивач отримав оцінку «Негативна».
7. Наказом №569-к від 11.12.2019 Держпродспоживслужбою затверджено висновок про оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році, у т.ч. стосовно позивача з оцінкою «Негативна».
8. 16 грудня 2019 року відповідачем видано наказ №578-к про звільнення позивача з посади відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності).
9. Не погоджуючись з висновком і наказами, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
11. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оцінювання і подальше звільнення позивача відбулося із дотриманням процедури, встановленої статтями 44, 87 Закону України «Про державну службу».
12. Оцінивши подані сторонами докази, суд першої інстанції погодився з аргументами відповідача про те, що позивач не вчиняв необхідних і достатніх дій, спрямованих на виконання поставлених завдань: вказівок і розпоряджень підлеглим по відповідним напрямкам роботи на давав, контроль не здійснював, офіційних документів не підписував.
13. За висновками суду першої інстанції викладені обставини надавали відповідачеві підстави поставити позивачеві негативну оцінку за наслідками оцінювання результатів службової діяльності.
14. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено:
- визнано протиправним і скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою «Негативна», затверджений наказом Держпродспоживслужби від 11.12.2019 №569-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році»;
- визнано протиправним і скасовано наказ Держпродспоживслужби від 11 грудня 2019 року №569-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 року» у частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою «Негативна»;
- визнано протиправним і скасовано наказ Держпродспоживслужби «Про звільнення ОСОБА_1 » від 16 грудня 2019 року № 578-к;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області з 08 січня 2020 року.
15. Приймаючи протилежне рішення по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що завдання на 2019 рік позивачеві було встановлено нечітко та узагальнено, що суттєво звузило можливість надати однозначну оцінку результатам їхнього виконання.
16. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що для мотивації висновку про оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році, відповідно до якого позивач отримав оцінку «Негативна», відповідачем використані такі формулювання як «Завдання не виконано. Від виконання завдання самоусунувся».
17. Суд апеляційної інстанції вважав, що обсяг такої мотивації є недостатнім, адже з нього неможливо встановити, які саме недоліки було допущено позивачем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики у контексті поставлених йому завдань.
18. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи є докази того, що позивачем, принаймні в частині, були виконані поставлені йому завдання, зокрема, відповідно до завдання 1 «Дотримання стану діловодства» в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Сумській області було запроваджено електронний документообіг; відповідно до завдання № 3 «Дотримання законодавства у сфері цивільного захисту населення» проведено навчання 16 осіб, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питання цивільного захисту; відповідно до завдання № 4 «Виконання плану заходів державного нагляду (контролю) <…>» проведено перевірку 23 суб`єктів господарювання; відповідно до завдання № 5 «Забезпечення своєчасного направлення та оформлення документів щодо направлення на експертизу зразків продукції, які відбираються в межах заходів державного нагляду» проведено лабораторні дослідження 25 зразків нехарчової продукції.
19. На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи відповідача про самоусунення позивача від виконання поставлених йому завдань є безпідставними і не могли бути підставою для виставлення позивачеві 0 балів за кожне із завдань.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
20. 21 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, у якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року.
21. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення судом апеляційної інстанції ухвалено з неправильним застосування норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування статті 44, пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», пунктів 10, 15, 38, 39 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591).
22. Скаржник доводить, що встановлені позивачеві завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості відповідали повноваженням (компетенції) та були конкретними й піддавалися вимірюванню. Водночас жодне із указаних завдань виконано не було, а висновок суду апеляційної інстанції про зворотнє не ґрунтується на досліджених судом апеляційної інстанції доказах.
23. Зокрема, скаржник зазначає, що суд не досліджував доказів, які б підтверджували його висновки про запровадження в ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області системи електронного документообігу (завдання №1), про навчання 16 осіб, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питання цивільного захисту (завдання №3), про проведення перевірки 23 суб`єктів господарювання (завдання №4).
24. При цьому суд апеляційної інстанції не зазначив причин, з яких він відмовився взяти до уваги докази, подані відповідачем на підтвердження бездіяльності позивача в частині виконання поставлених йому завдань.
25. Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судом апеляційної інстанції було правильно встановлено зміст спірних правовідносин, повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування його рішення немає.
26. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 21 квітня 2021 року. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Уханенка С.А., Кашпур О.В.
27. Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
28. 26 листопада 2021 року Держпродспоживслужба подала заяву про приєднання до вказаної касаційної скарги.
29. Ухвалою Суду від 20 грудня 2021 року прийнято до касаційного розгляду заяву Держпродспоживслужби про приєднання до касаційної скарги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року в справі №480/605/20.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
30. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
32. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
33. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 44 Закону №889-VIII за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
34. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).