ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
справа № 160/10361/20
адміністративне провадження № К/990/2659/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 (колегія суддів у складі: Юрко І. В., Чабаненко С. В., Чумака С. Ю.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на скаргу від 27.03.2020 та зобов`язання надати відповідь на таку скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 провадження в адміністративній справі № 160/10361/20 закрито.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 встановлено, що апеляційну скаргу подано позивачем із порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим її залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду: апеляційної скарги із обґрунтуванням вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також копії такої апеляційної скарги для інших учасників справи; документа про сплату судового збору у розмірі 2270 гривень.
На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано уточнену апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачка вказувала на те, що вона є членом багатодітної та малозабезпеченої сім`ї та сума судового збору є значною для неї.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 у справі №160/10361/20 повернуто скаржникові.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надані позивачкою відомості про отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченої сім`ї за липень-грудень 2020 року та 2021 рік, та суми виплачених доходів за 2019 рік, 2020 рік не є достатніми доказами на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір в розмірі 2270 гривень, оскільки вказані довідки не містять відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, аліменти, грошові допомоги та компенсації, тощо). Щодо посилання апелянта на те, що вона є членом багатодітної сім`ї, суд апеляційної інстанції зазначив, що для можливого застосування судом положення про звільнення на цій підставі від сплати судового збору, особа повинна довести також свій тяжкий майновий стан, який перешкоджає їй сплатити цей збір. Також суд дійшов висновку, що предмет даного спору не відноситься до спорів, які зазначені у пункті 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, суд апеляційної інстанції вважав, що позивачка, яка є ініціатором численних судових спорів, та не пов`язані з її статусом члена багатодітної сім`ї, фактично зловживає своїм процесуальним правом на звільнення від сплати судового збору для подання цих позовів, оскільки за переконанням суду таке звільнення повинно мати винятковий характер, коли особа дійсно потребує захисту, а не намагається як позивачка монетизувати та отримати вигоди і переваги з наданої їй законодавцем можливості звернутись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що вона є власником автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , а також будинку в м. Дніпро площею 194,8 кв. метрів, вартістю 923 628 грн, що також, на думку суду, ставить під сумнів її тяжкий майновий стан.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі частиною другої статті 298 КАС України, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції позивачка звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 та справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.
На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що нею до суду було подано докази малозабезпеченості та багатодітності та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі підпункт «г» пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Проте суд апеляційної інстанції жодної уваги на це не звернув. Скаржниця зазначає про те, що суд вирішував клопотання з урахуванням пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Проте, на її думку, не повинні бути одночасно виконані усі умови статті 8 Закону України «Про судовий збір», сполучник «або» є сурядним розділовим, тому достатньо одного, перерахованого у пунктах 1, 2, або 3 частини першої цієї статті.
Позиція інших учасників справи
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Рух касаційної скарги
18.01.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 160/10361/20.
Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2022 відкрито касаційне провадження за ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2022 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання позивачки на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
На стадії касаційного провадження спірним є питання звільнення позивачки від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Положеннями пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина шоста статті 296 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
Як на підставу, що дає можливість звільнити позивачку від сплати судового збору, вона посилалась на підпункт «г» пункту 2 частини першої та частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», а також на те, що її сім`ї призначено державну соціальну допомогу по малозабезпеченості та те, що вона є членом багатодітної сім`ї.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.