ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
справа №824/172/20-а
адміністративне провадження № К/990/9552/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мацький Є.М., судді - Сушко О.О., Залімський І.Г.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання наказу протиправним,
у с т а н о в и в :
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2021 року у справі №824/172/20-а задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - ГУ ДПС у Чернівецькій області), визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області від 23 січня 2020 року №41 про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 6 вересня 2021 року ГУ ДПС у Чернівецькій області подало до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернівецькій області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
У зв`язку з неподанням документу про сплату судового збору в установлений строк суд ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року суд повернув подану відповідачем апеляційну скаргу.
Вдруге ГУ ДПС у Чернівецькій області подало апеляційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2021 року 11 березня 2022 року разом з доказами сплати судового збору, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 29 березня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені ГУ ДПС у Чернівецькій області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2021 року.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року визнано неповажними вказані ГУ ДПС у Чернівецькій області у клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що апеляційним судом не надано належної правової оцінки доводам податкового органу щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження й обставинам, які унеможливлювали звернення до апеляційного суду в установлений процесуальним законом строк, а саме: неотримання ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та 30 вересня 2021 року про її повернення. При цьому, як переконує відповідач, щойно йому стало відомо про наявність вказаних ухвал, він сплатив судовий збір та звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою вдруге, що також не було враховано судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
У відзиві на касаційну скаргу представник позивача просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, як таке, що ухвалене відповідно до вимог процесуального закону.
Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2021 року відповідач, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, вказував, що, не отримуючи тривалий час відомостей щодо руху вперше поданої апеляційної скарги, він звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду за наданням інформації, після чого дізнався про прийняття судом ухвал від 14 вересня 2021 року (про залишення апеляційної скарги без руху) та 30 вересня 2021 року (про повернення апеляційної скарги). Відповідачу повідомлено працівником суду, що рішення були направлені на офіційну електронну адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області. Втім, як наполягав відповідач у клопотанні, жодних копій означених ухвал він не отримував, а тому й не мав можливості усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги. На підтвердження факту ненадходження процесуальних документів по справі №824/172/20-а відповідач надав до суду апеляційної інстанції відповідні роздруківки з екрана електронного кабінету ГУ ДПС у Чернівецькій області.