ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
справа № 520/224/21
адміністративне провадження № К/9901/41632/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №520/224/21
за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні,
за касаційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді: Ральченка І.М., суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,)
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПОРУ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Cпеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо виплати грошової допомоги при звільнені не в повному обсязі; стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на користь позивача суму у розмірі 36136,81 грн в якості одноразової грошової допомоги при звільненні.
ІI. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.
Стягнуто зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 36136,81 грн в якості одноразової грошової допомоги при звільненні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апелянт зазначає, що зазначене рішення фактично призведе до необхідності додати до календарної вислуги років позивача раніше не зарахований час навчання на Військово-юридичному факультеті № 6 Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, що також вплине на право ОСОБА_1 на призначення пенсії відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
4. Ухвалою від 06 серпня 2021 року Другий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року по справі № 520/224/21 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною та стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційне провадження у справі № 520/224/21 за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року закрито.
6. Закриваючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції виснував, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року, не є рішенням про права, законний інтерес чи обов`язок апелянта Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який не є учасником даної справи.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
7. У поданій касаційній скарзі Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду.
8. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/224/21 стало оскарження судового рішення зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
9. На адресу Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає, що єдиною підставу звернення до суду апеляційної інстанції апелянт - Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки вказував про підготовку документів для призначення йому пенсії за вислугою років. Разом з тим, як вказує позивач, жодних правовідносин з органами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки як Індустріального району за місцем проживання так і обласного він не має, будь-яких листувань не веде, призначення пенсії не оформлює та не вимагає.
9.1 Позивач наголошує, шо рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року не несе ані зобов`язального характеру відносно Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ані характеру утримання від вчинення будь-яких дій, дії або бездіяльність Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у даному процесі не оскаржувались, а виконання рішення суду Відповідачем (стягнення на користь позивача частини одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби) не породило будь-яких правовідносин з Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
9.2 Підсумовуючи ОСОБА_1 просить, залишити касаційну скаргу Відповідача без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити таке.
11. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
12. У справі, що розглядається, позивач звернулася до суду з позовом до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання протиправною бездіяльність спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо виплати грошової допомоги при звільнені не в повному обсязі; стягнення зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил на користь позивача суму у розмірі 36136,81 грн. в якості одноразової грошової допомоги при звільненні.