ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
справа №640/6944/21
адміністративне провадження № К/990/2760/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (судді:
Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В., Файдюк В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП, відповідач), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
17 серпня 2021 року відповідач звернувся із апеляційною скаргою на означене вище судове рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП
залишено без руху та надано десятиденний строк з дня її вручення для усунення виявлених недоліків, а саме: подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску.
12 жовтня 2021 року на виконання вимог цієї ухвали відповідачем до суду направлено клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що вперше апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції ним було подано 24 червня 2021 року через скриньку вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, проте 16 серпня 2021 року після інвентаризації справ та за даними інформаційного ресурсу «Судова влада» встановив відсутність інформації щодо подання зазначеної апеляційної скарги, що слугувало підставою для звернення до суду із цією апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на обставини, які були вказані ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому до суду апеляційної інстанції. При цьому, вважає, що відсутність доказів на підтвердження таких обставин не може беззаперечно свідчити про неповажність причин пропуску процесуального строку та неможливість його поновлення, за обставин, що склалися.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вказав на те, що органами судової влади України забезпечено всі можливості для учасників справи для подання ними відповідних документів до суду та вільного і своєчасного отримання інформації про рух таких документів та стан розгляду справ, зокрема, шляхом створення та функціонування відповідних веб-сайтів органів судової влади та забезпечення вільного доступу до розміщеної на них інформації, з огляду на що вважає, що суд з дотриманням норм процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені відповідачем доводи та аргументами не с поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та не підтверджені належними доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання про поновлення строку апеляційного провадження подане відповідачем на виконання вимоги суду є необґрунтованим, а вказані в ньому підстави для поновлення строку є неповажними.
Аналізуючи правомірність висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.