ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
справа № 133/2551/18
адміністративне провадження № К/9901/8531/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 у справі №133/2551/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Держмитслужби про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Чернівецької митниці ДФС (правонаступник - Буковинська митниця Держмитслужби) - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияна Івана Євгеновича про скасування постанови заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії.
В обґрунтування позову вказав, що 05.10.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії винесено постанову в справах про порушення митних правил №2641/40800/18, №2206/40800/18, №2207/40800/18, №2208/40800/18, №2209/40800/18, №2210/40800/18, №2211/40800/18, №2212/40800/18, №2213/40800/18, №2214/40800/18, №2215/40800/18, №2179/40800/18, №2180/40800/18, №2181/40800/18, №2182/40800/18, №2183/40800/18, №2184/40800/18, №2188/40800/18, №2190/40800/18, №2191/40800/18, №2185/40800/18, №2189/40800/18, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500 гривень.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2018 року позов задоволено.
Визнано дії заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияна І.Є. при провадженні справ про порушення митних правил №2641/40800/18,№2206/40800/18, №2207/40800/18, №2208/40800/18, №2209/40800/18, №2210/40800/18, №2211/40800/18, №2212/40800/18, №2213/40800/18, №2214/40800/18, №2215/40800/18, №2179/40800/18, №2180/40800/18, №2181/40800/18, №2182/40800/18, №2183/40800/18, №2184/40800/18, №2188/40800/18, №2190/40800/18 №2191/40800/18, №2185/40800/18, №2189/40800/18 протиправними.
Скасовано постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияна І.Є. в справах про порушення митних правил №2641/40800/18, №2206/40800/18, №2207/40800/18, №2208/40800/18, №2209/40800/18, №2210/40800/18, №2211/40800/18, №2212/40800/18, №2213/40800/18, №2214/40800/18, №2215/40800/18, №2179/40800/18, №2180/40800/18, №2181/40800/18, №2182/40800/18, №2183/40800/18, №2184/40800/18, №2188/40800/18, №2190/40800/18, №2191/40800/18, №2185/40800/18, №2189/40800/18 від 05.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Встановивши, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції з пропуском 10-тиденного строку, передбаченого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції чинні на час постановлення судом оскаржуваної в касаційному порядку ухвали), та визнавши неповажними підстави вказані в клопотанні про поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 6.02.2019 про залишення апеляційної скарги позивача без руху, надавши 10 днів з дня її вручення з метою вказати поважні підстави пропуску зазначеного строку.
Отримавши 25.02.2019 від відповідача заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вдруге визнав вказані в ній підстави неповажними, і ухвалою від 28.02.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зазначає, що строк на оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі має обліковуватись з часу отримання ним копії рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано ним своєчасно в межах 10-денного строку, який рахується з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції.
Письмового відзиву від позивача на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи в касаційному порядку.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: