ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
справа №826/12692/17
адміністративне провадження № К/9901/16139/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року (головуючий суддя Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.) у справі №826/12692/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Галактика» до Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Галактика» (надалі - позивач, підприємство, товариство, платник податків) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (надалі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 31 липня 2017 року №6072615141 та №6082615141.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 31 липня 2017 року №6072615141 та №6082615141.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2018 року залишено без руху та надано апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, сплати судового збору у сумі 82 104,91 грн.
Позивач на виконання вимог зазначеної ухвали, повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав пропущення строку у зв`язку із помилковим поданням апеляційної скарги до неналежного суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2018 року апеляційну скаргу податкового органу повернуто апелянту з причин неусунення недоліків апеляційної скарги, несплати судового збору.
Відповідачем 4 березня 2019 року повторно подано апеляційну скарження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2018 року, в якому апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, сплати судового збору, надання доказів в обґрунтування наявності непереборних обставин, які перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення та надання доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Відповідачем 8 квітня 2019 року подано до суду клопотання про продовження строків на усунення недоліків, яке мотивовано тим, що податковим органом вживаються заходи щодо сплати судового збору, оскільки існують певні складнощі із виділенням коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Податковим органом 6 травня 2019 року повторно подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків, мотивоване тим, що уповноваженим підрозділом податкового органу було вчинено ряд дій для забезпечення вимог ухвали (направлено доповідну записку керівнику податкового органу про необхідність сплати судового збору) та реалізація зазначених заходів, а саме проведення банківських платежів належним чином потребує більше часу ніж скаржнику було надано для усунення недоліків.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2018 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що відповідачем не надано документального підтвердження вчинення ним будь-яких дій для забезпечення ним вимог ухвали суду, не надано суду поважних підстав чи належних доказів в підтвердження повноважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та документу про сплату судового збору.
Не погодившись з цією ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та направити справу для розгляду по суті до апеляційного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке полягає у тому, що судом не враховано поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору та позбавлено його права на таке оскарження.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Спірним питанням є правомірність відмови скаржнику у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що регулюється положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною четвертою наведеної норми передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Пунктом четвертим частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.