ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 826/8414/18
адміністративне провадження № К/9901/12157/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «Гарні-строй» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ПП «Гарні-строй» (далі - Підприємство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДФС у м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2018 року №1192615147, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 56 254,50 грн, та №1202615147, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 210 240,50 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 05 березня 2018 року №1202615147.
Прийнято в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 05 березня 2018 року №1202615147 в частині донарахованого податкового зобов`язання в сумі 765 160,33 грн та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 382 580,16 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у м. Києві подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у січні-лютому 2018 року працівниками ГУ ДФС у м. Києві на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2017 року №757/68460/17-к на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, наказу від 29.01.2018 року №1412 та направлення від 30.01.2018 року №86/26-15-14-07-01-18 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Гарні-Строй» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Берегобуд» та ТОВ «Білд Брок» за період з 01.07.2015 року по 30.11.2017 року.
У ході перевірки встановлено порушення Позивачем:
- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на суму 37 503,00 грн за 2016 рік;
- п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 806 827,00 грн, у тому числі за жовтень 2016 року в сумі 41 669,00 грн, за січень 2017 року в сумі 598 688,00 грн, за лютий 2017 року в сумі 166 470,00 грн.
- п.85.2 ст.85 ПК України, а саме - не надано платником податків посадовій (службовій) особі контролюючого органу документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Результати перевірки зафіксовані в акті від 12.02.2018 року №30/26-15-14-07-01-10/22795129.
На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 05.03.2018 року прийняті податкові повідомлення-рішення:
- форми «Р» №1192615147, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 56 254,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 37 503,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями - 18 751,50 грн;
- форми «Р» №1202615147, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 210 240,50 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 806 827,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 403 413,50 грн.
При цьому судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2018 року Відповідачем вручено Позивачу запити про надання інформації щодо фінансового-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Берегобуд» та ТОВ «Білд Брок» за період з 01.07.2015 року по 30.11.2017 року у термін до 31.01.2018 року.
Листом від 31.01.2018 року №б/н ПП «Гарні-Строй» повідомило ГУ ДФС у м. Києві про відсутність запитуваних документів щодо ТОВ «Берегобуд», оскільки вони були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвиновою І.В. від 17.05.2017 року у справі №757/27125/17-к. Щодо первинних документів з приводу господарських відносин з ТОВ «Білд Брок» зазначено, що останні в оригіналах були надані на вимогу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/16780/17.
Також судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві було надіслано листи-запити №20/9/26-15-14-07-01-14 від 02.01.2018 року та №4434/9/26-15-14-07-01-14 від 23.01.2018 року до Генеральної прокуратури України щодо направлення наявної інформації та документів, що свідчать про факти ухилення від сплати податків і зборів ПП «Гарні-Строй» під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Білд Брок» або надати доступ до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та документами.
Листами-відповідями від 09.01.2018 року №26/3-33325-15 та від 02.02.2018 року №26/2-34252-18 Відповідача було повідомлено, що працівнику ГУ ДФС у м. Києві Бойку О.М. надано для ознайомлення інформацію та матеріали, які містяться в кримінальному провадженні.
Крім того, Окружним адміністративним судом міста Києва було витребувано ухвалою від 03.07.2018 року від Генеральної прокуратури України первинні документи, що стосуються розгляду цієї справи.
На виконання вимог останньої Генеральною прокуратурою України було надано суду витребувані документи, із змісту яких вбачається, таке.
14.08.2016 року між ПП «Гарні-Строй» та ТОВ «Берегобуд» був укладений договір субпідряду №14/08 відповідно до якого загальна вартість робіт становить 256 888,80 грн.
22.08.2016 року між ПП «Гарні-Строй» та ТОВ «Берегобуд» був укладений договір субпідряду №22/08 відповідно до якого загальна вартість робіт становить 1 026 708,00 грн.
02.09.2016 року між ПП «Гарні-Строй» та ТОВ «Берегобуд» був укладений договір субпідряду №02/09 відповідно до якого загальна вартість робіт становить 3 815 742,00 грн.
15.11.2016 року між ПП «Гарні-Строй» та ТОВ «Берегобуд» був укладений договір субпідряду №15/11 відповідно до якого вартість робіт становила 236 181,60 грн.
Виконання робіт за вказаними договорами, як зазначено судом першої інстанції, підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; актами приймання виконаних будівельних робіт; банківськими виписками; податковими накладними.
Окремо судом першої інстанції встановлено, що взаємовідносини ПП «Гарні-Строй» та ТОВ «Берегобуд» протягом 2016 року вже були предметом перевірки контролюючого органу, висновки якої зафіксовані в акті від 31.08.2017 року №138/26-15-14-07-01-10/22795129, на підставі якого ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.09.2017 року №2442615147, №2472615147, №2482615147, №2452615147, які в свою чергу були оскаржені в судовому порядку та скасовані, зокрема, в частині донарахування ПП «Гарні-Строй» грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 506 003,70 грн (у тому числі за основним платежем 404 803,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 101 200,70 грн), з податку на прибуток на суму 1 344 331,25 грн (у тому числі за основним платежем 1 075 465,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 268 866,25 грн) та в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 723 491,00 грн.
Крім іншого, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що в акті перевірки №30/26-15-14-07-01-10/22795129 від 12.02.2018 року зазначено, що директору ПП «Гарні-Строй» було вручено під розписку запит від 30.01.2018 року про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Білд Брок». Проте, станом на час закінчення перевірки Позивачем не було подано витребуваних документі щодо взаємовідносин з ТОВ «Білд Брок» з період з 01.07.2015 року по 30.11.2017 року, що є порушенням ст. ст. 44, 85 ПК України.
В акті перевірки також зафіксовано, що відповідно до наданої Генеральною прокуратурою інформації, на розрахунковий рахунок ТОВ «Білд Брок» № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк» від ПП «Гарні-Строй» із розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», надходили наступні кошти: 14.11.2016 року в сумі 25 016,24 грн за будівельні роботи (зовнішнє освітлення), влаштування каналізаційної мережі К-2 по рах. від 12.10.2016 року №31, від 16.11.2016 року в сумі 382 364,40 грн з ПДВ за будівельні роботи по рах. від 17.10.2016 року №37 та в сумі 274 726,80 грн з ПДВ за будівельні роботи по рах. від 14.10.2016 року №34, від 17.11.2016 року в сумі 256 888,80 грн з ПДВ за будівельні роботи по рах. від 17.10.2016 року №41 та в сумі 236 181,00 грн з ПДВ за будівельні роботи по рах. від 19.10.2016 року №42. ТОВ «Білд Брок» відповідно до банківських виписок повернуло частину коштів на адресу ПП «Гарні-Строй», а саме 30.11.2016 року суму 657 091,20 грн з ПДВ - повернення помилково перерахованих коштів згідно листа №б/н від 25.11.2016 року, 01.12.2016 року суму 493 070,40 грн з ПДВ - повернення помилково перерахованих коштів згідно листа №б/н від 25.11.2016 року, 06.12.2016 року суму 551 175,64 грн. з ПДВ - повернення помилково перерахованих коштів згідно листа №б/н від 25.11.2016 року. Договорів, додатків до договорів, актів, рахунків, листування, платіжних доручень, кошторисів, довідок, товарно-транспортних накладних та іншого ПП «Гарні-Строй» до перевірки не додано.
Приписами частин першої та другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
За вказаних вимог КАС України, суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог.
За правилами п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216 ЦК України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Приписи п.135.1 ст.135 ПК України визначають, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно із п.198.6 ст.198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно із п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.3 ст.200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
З наведеного вбачається, що не дають право на формування податкового обліку операції, не підтверджені належним чином оформленими документами. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.
Відповідно до ст.1 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV), документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.
Приписи ст.9 Закону №996-XIV визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.