ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 522/12083/18
адміністративне провадження № К/9901/16948/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 522/12083/18
за позовом управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року (суд у складі головуючого судді - Бутенка А.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Стас Л.В., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 10.07.2018 року Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило зобов`язати позивача привести до первісного стану 37/1000 часток домоволодіння (стану домоволодіння до проведення реконструкції), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Позовна заява мотивована тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідач виконала будівельні роботи з реконструкції житлових приміщень шляхом збільшення загальної площі будинку та з виділом своєї частки будинку в окрему одиницю без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення судів мотивоване тим, що проведена відповідачем перевірка суперечить вимогами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку №533, оскільки відбулась уже після реєстрації права власності відповідача на реконструйований об`єкт за відсутності доказів самочинного будівництва.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення. Позовні вимоги задовольнити повністю.
6. В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначив, що спірне житлове приміщення має ознаки самочинно реконструйованого, оскільки роботи по його реконструкції були проведені за відсутності відповідного дозволу. За вказані правопорушення ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності та не виконала вимоги припису від 28.02.2017 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства.
7. Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 03.01.2017 року та звернення про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства вхід. № 01-8/242-вх від 07.10.2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою об`єкта: АДРЕСА_1 .
10. Під час виїзду 28.02.2017 року на місце будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 не виконувалися.
11. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу № 7410505 від 31.07.2013 року, 37/1000 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 31.07.2013 року за р.№ 2074, посвідченого Петрушенко Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.
12. Під час проведення перевірки гр. ОСОБА_1 були надані наступні документи:
- договір дарування від 31.07.2013 року за р.№ 2074, посвідчений Петрушенко Т.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу № 7410505 від 31.07.2013 року;
- технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 20.09.2016 року, виготовлений ФОП ОСОБА_2 ;
- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 від 01.11.2016 року, виготовлений ТОВ "БТІ ЕКСПЕРТ- КОНСАЛТИНГ";
- паспорт громадянина України на ім`я гр. ОСОБА_1 ;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків.
13. За результатами проведеної перевірки позивачем з`ясовано, що відповідно до договору дарування від 31.07.2013 року за р.№ 2074, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А., гр. ОСОБА_1 було прийнято у дар 37/1000 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та в цілому складається з житлових будинків: літ. "А", "А1", "А2", "А3", "Б", "Е", "З", "Д", гаражів літ. "Г", "Q", "Ч", "О", "М2", "У", навісів літ. "Z", "Д1", сараїв літ "В", "Я", "К", "Ж", "Щ1", огорожі № 1-21, вимощення I-VIII, житловою площею - 609,2 кв.м, загальною площею - 1160 кв.м, за фактичним користуванням, 37/1000 частин домоволодіння, що відчужуються за договором, складаються з: 5-1 житлова 14,2 кв.м, 5-2 кухня 4,4 кв.м, 5-4 житлова 11.7 кв.м, 5-5 коридор 8,9 кв.м, 5-56 коридор 7 кв.м., всі вказані 5 приміщень розташовані на першому поверсі.
14. Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 20.09.2016 року, виготовленого ФОП ОСОБА_2 , приміщення ОСОБА_1 складаються з приміщень: 5-1 площею 14,2 кв.м, 5-2 площею 4,4 кв.м, 5-4 площею кв.м, 5-5 площею 8,9 кв.м, 5-56 площею 7 кв.м, 5-6 площею 6 кв.м, 5-7 площею 15 кв.м, 5-8 площею 8 кв.м, 5-9 площею 8,6 кв.м. Зазначені 9 приміщень всупереч договору дарування від 31.07.2013 року р.№ 2074, розташовані на двох рівнях, а фактична кількість приміщень збільшена з 5 до 9, загальна площа об`єкту збільшена з 46,2 кв.м відповідно договору дарування до 87,6 кв.м відповідно до технічного паспорту.
15. Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 від 01.11.2016 року, виготовленого ТОВ "БТІЕКСПЕРТ- КОНСАЛТИНГ" приміщення гр. ОСОБА_1 складаються з приміщень першого поверху: 1 площею 14,2 кв.м, 2 площею 4,4 кв.м, 3 площею 8,9 кв.м, 4 площею 11,7 кв.м, 5 площею 7 кв.м та приміщень другого поверху: 6 площею 6 кв.м, 7 площею 15 кв.м, 8 площею 8 кв.м, 9 площею 8,6 кв.м.
16. Вказані 9 приміщень розташовані на двох рівнях вже окремої квартири № 5 , а не на частках домоволодіння.
17. На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 81332872 від 27.02.2017 року, ОСОБА_1 04.11.2016 року зареєструвала право власності на 1/1 частку квартири АДРЕСА_2 . Підставою виникнення права власності вказано: технічний паспорт, серія та номер: б/н, видавник - ТОВ "БТІ ЕКСПЕРТ- КОНСАЛТИНГ" та висновок, серія та номер: 01/11, виданий 01.11.2016 року ТОВ "БТІ ЕКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ".
18. Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що ОСОБА_1 виконала будівельні роботи з реконструкції житлових приміщень шляхом збільшення загальної площі та з виділом в окрему одиницю.
19. Позивач вважає, що враховуючи відсутність декларації та зафіксований факт виконаних робіт з реконструкції житлових приміщень з виділом в окрему одиницю, відповідачем, виконані будівельні роботи без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
20. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2017 року; припис про усунення порушень вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.02.2017 року з вказівкою про необхідність усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 28.03.2017 року; протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року.
21. Відповідно до постанови № 112/17 від 15.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».