ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 420/7385/19
адміністративне провадження № К/9901/10368/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 (колегія суддів: Градовський Ю.М. Крусян А.В., Яковлєв О.В.) у справі № 420/7385/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- від 26.11.2019 № 000629514 про донарахування податку на прибуток на суму 404 345,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 101 086,00 - за штрафними (фінансовими) санкціями;
- від 26.11.2019 № 000630514 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.11.2019 № 000629514 та № 000630514.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» судовий збір в сумі 7589,11 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення контролюючий орган не надав належну оцінку представленим первинним документам податкового та бухгалтерського обліку, та помилково вважав, що платником податку допущенні порушення податкового законодавства. При цьому, тільки під час розгляду справи у суді товариством були надані повний пакет первинних бухгалтерських документів та докази про дійсність проведення ним господарських операцій з контрагентами, а тому суд уважав наявними підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 - скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції урахував, що під час проведення перевірки товариством не були надані усі відповідні первинні документи, які б дійсно підтверджували факт реальності господарських операцій та факт отримання послуг та товарів від контрагентів. При цьому відповідні документи були надані лише при розгляді даної справи у суді першої інстанції.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
У період з 11.10.2019 по 01.11.2019 (у подальшому термін проведення перевірки продовжувався з 28.10.2019 по 01.11.2019 на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 28.10.2019 за № 1220 (т. 3 а. с. 84), на підставі направлень від 11.10.2019
№ 779/05-14, № 785/05-14, № 776/05-14, № 781/05-14, № 775/05-14, № 780/05-14, № 774/05-14, № 777/05-14 (т. 3 а. с. 21-29), виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 77.1 статті 77 ПК України, та на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 12.09.2019 за № 69, зі змінами, внесеними наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 11.10.2019 за № 775, проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ», (код за ЄДРПОУ 37858904), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 30.06.2019, валютного за період з 01.04.2017 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 30.06.2019 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За результатами вказаної перевірки, 08.11.2019 складено акт за № 56/15-32-05-13/37858904 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» (т. 1 а. с. 28-60), у висновках якого встановлено порушення вимог:
- пункту. 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, підпунктів 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, пункту 6.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.2000, із змінами і доповненнями) в результаті чого податок на прибуток занижено на 404 345 грн в т. ч.: 3 квартали 2018 року, заниження в сумі 161 754 грн; 2018 рік заниження в сумі 334 151грн в т. ч. 4 квартал 2018 року заниження в сумі 172 397 грн; півріччя 2019 року заниження в сумі 70 194 грн;
- пункту 44.6 статті 44 статті 121 ПК України за № 2755-VI від 02.12.2010;
- пункту 176.2 статті 176, пункту 119.2 статті 119 ПК України за № 2755-VI від 02.12.2010 та Наказу ДПА України за № 1020 від 24.12.2010 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум у триманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 4 від 13.01.2015 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/2655, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та суми утриманого з них податку за четвертий квартал 2017 року та перший квартал 2018 року надавалася з помилками до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, а саме: не відображені виплачені доходи у вигляді поворотної фінансової допомоги за ознакою доходу « 153».
На підставі встановлених порушень, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
- від 26.11.2019 № 000629514, яким Головне управління ДПС в Одеській області повідомило позивача, що на підставі акта від 08.11.2019 № 56/15-32-05-13/37858904 встановлено порушення пункту 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового Кодексу, пункту 6.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2000 № 318, із змінами і доповненнями. У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу: 11020300, на загальну суму п`ятсот п`ять тисяч чотириста тридцять одна грн 00 коп, з якої: за податковим зобов`язанням («+» - збільшення; «-» - зменшення) + 404 345 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 101 086 грн (т. 1 а. с. 61).
- від 26.11.2019 № 000630514, яким Головне управління ДПС в Одеській області повідомило позивача, що на підставі акта перевірки від 08.11.2019 № 56/15-32-05-13/37858904 та/або за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних, Єдиного реєстру акцизних накладних) встановлено порушення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі п`ятсот десять грн 00 коп. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу: 21081103, з якої: сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - 510 грн (т.1 а. с. 62).
Крім того, судами встановлено, що 01.04.2014 між ТОВ «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «Астеліт» (в подальшому перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ») було укладено договір підтримки мережі радіозв`язку №USE320, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» (виконавець), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується протягом всього строку дії цього Договору за завданням Замовника виконувати/надавати наступні типи робіт/послуг: 1.1.1.планово-періодичне обслуговування; 1.1.2. Аварійно-відновлювальні роботи; 1.1.3.нестандартні роботи, - а Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (Замовник) зобов`язується приймати та оплачувати належним чином виконані роботи. Тобто, відповідно до умов цього договору, позивач повинен був виконувати періодичні роботи з ремонту та налагодження телефонних веж.
11 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна», (код за ЄДРПОУ 30603572), укладено публічний договір купівлі - продажу товарів з використанням карток від 08.12.2015 № 8000701 (в редакції згідно наказу від 29.11.2018 № 267-П).
Указаний договір був укладений позивачем для придбавання паливно-мастильних матеріалів, таких як: паливо, дизельне паливо та газ, що необхідні при використанні транспортних засобів позивача при виконанні своєї господарської діяльності, зокрема, виконання обов`язків в рамках укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФСЕЛЛ») договору.
За правовідносинами з Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» були придбані паливно-мастильні матеріали та газ, що підтверджувалося, крім іншого, наступними актами прийому - передачі: від 30.04.2019 № 8000701/кв-0005321 на суму у розмірі 103 475,8 грн; від 31.05.2019 № 8000701/кв-0006748 на суму у розмірі 142 772,38 грн; від 30.06.2019 № 8000701/кв-0008225 на суму у розмірі 143 717,37 грн.
Згідно запису в даних бухгалтерського обліку, а саме журнали-ордери, відомості бухгалтерському рахунку 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», господарські операції Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» у розмірі 389 965 грн відображені із зазначенням актів прийому-передачі: від 30.04.2019 № 8000701/кв-0005321 на суму 103 475,80 грн; від 31.05.2019 № 8000701/кв-0006748 на суму 142 772,38 грн; від 30.06.2019 № 8000701/кв-0008225 на суму 143 717,37 грн.
На момент проведення перевірки зазначені акти прийому-передачі були оформлені позивачем та передані Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» на підписання.
Відповідно, позивачем під час проведення перевірки оригінали вказаних актів прийому - передачі не були надані посадовим особам контролюючих органів. При цьому, зазначені акти прийому - передачі надавались товариством лише в копіях.
На виконання зазначених правовідносин позивачем були оформлені бухгалтерські довідки: від 30.06.2019 на суму 103 475,8 грн; від 30.06.2019 на суму 142 772,38 грн; від 30.06.2019 на суму 143 717,37 грн, в яких було зазначено, що акти прийому-передачі ТМЦ на отримання від Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» в рамках Публічного договору від 08.12.2015 № 8000701 паливно-мастильних матеріалів не були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ», у зв`язку з чим під час складання звітності за квітень, травень, червень 2019 року та відображенні в бухгалтерському обліку господарських операцій, при формуванні складу витрат, були використані дані акту звіряння взаємних розрахунків за період: 2019 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» і Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна», підписаний посадовими особами сторін: зі сторони позивача - директором Карлангич В. М., зі сторони Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» - бухгалтером Ярцевою Т. В.
На підтвердження направлення оформлених актів прийому-передачі до Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік України» позивачем надано до матеріалів справи листи від 30 квітня 2019 року вих. № 6, від 30 червня 2019 року вих. № 13, від 31 травня 2019 року вих. № 9, від 30 жовтня 2019 року вих. № 17, від 30 жовтня 2019 року вих. № 17, з відмітками про їх отримання вказаним контрагентом, в яких зазначено прохання підписати та повернути позивачу акти прийому-передачі робіт (послуг).
Також 30.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» був укладений договір про виконання комплексу підрядних робіт за № 30/08/16 (а. с. 105-111 Т.1).
За вказаними правовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» були виконані та прийняті позивачем роботи згідно наступних актів здачі-прийняття робіт (послуг): від 31.10.2018 № ОУ- 0002930 на суму 464 956,00 грн; від 31.12.2018 № ОУ-0003895 на суму 492 807,00 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002572 на суму 341 567,00 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002562 на суму 107 100,00 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002567 на суму 75 000,00 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002568 на суму 45 000,00 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002565 на суму 101 400,00 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002563 на суму 76 500,00 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002569 на суму 35 250,00 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002570 на суму 56 875,02 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002571 на суму 69 941,28 грн.
Згідно запису в даних бухгалтерського обліку, а саме: журналів-ордерів, відомості бухгалтерському рахунку 37 «Розрахунки з іншими дебіторами», господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС», у розмірі 1 856 396 грн відображені із зазначенням актів прийому-передачі: передачі: від 31.10.2018 № ОУ-0002930 на суму 464 956 грн; від 31.10.2018 № ОУ-0003895 на суму 492 807 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002572 на суму 341 567 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002562 на суму 107 100 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002567 на суму 75 000 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002568 на суму 45 000 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002565 на суму 101 400 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002563 на суму 76 500 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002569 на суму 25250 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002570 на суму 56 875 грн; від 28.09.2018 № ОУ-0002571 на суму 69 941 грн.
При цьому, зазначені акти здачі-приймання робіт не були надані позивачем в оригіналах на запит посадових осіб контролюючого органу, оскільки були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» на підписання. Однак дані акти здачі-приймання робіт були надані для перевірки лише в копіях.
На підтвердження направлення оформлених актів прийому-передачі до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» позивачем надано до матеріалів справи листи, від 28 вересня 2018 року вих. № 10, від 31 жовтня 2018 року вих. № 152, від 31 грудня 2018 року вих. № 22, від 30 жовтня 2019 року вих. № 18, з відмітками про їх отримання вказаним контрагентом, в яких зазначено прохання підписати та повернути позивачу акти здачі-прийняття робіт (послуг).
Як установлено судом разом із копіями актів здачі-прийняття робіт (послуг) посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області також були надані оформлені позивачем бухгалтерські довідки, а саме: від 31.12.2018 на суму 464 956,00 грн; від 31.12.2018 на суму 492 807,00 грн; від 30.09.2018 на суму 341 567,00 грн; від 30.09.2018 на суму 107 100,00 грн; від 30.09.2018 на суму 75 000,00 грн.; від 30.09.2018 на суму 45 000,00 грн; від 30.09.2018 на суму 101 400,00 грн; від 30.09.2018 на суму 76 500,00 грн; від 30.09.2018 на суму 35 250,00 грн; від 30.09.2018 на суму 56 875,02 грн; від 30.09.2018 на суму 69 941,28 грн, в яких було зазначено, що акти здачі-прийняття робіт від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» в рамках договору підряду на виконання робіт (послуг) від 30.08.2016 № 30/08/16 не були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ», у зв`язку з чим при складанні звітності за вересень та жовтень 2018 року та відображенні в бухгалтерському обліку господарських операцій, при формуванні складу витрат, були використані дані акту звіряння взаємних розрахунків за період: 2018 рік, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС», підписаний посадовими особами сторін: зі сторони позивача - директором Карлангич В. М., зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛ-ТРАНС» - директором Пановим В. С.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖИНІРИНГ» посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 - скасувати, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 - залишити без змін.
Позивач зазначає, що П`ятий апеляційний адміністративний суд під час розгляду справи та прийнятті постанови від 21.01.2021 погодився з позицією відповідача, повністю проігнорувавши положення п. 2.6. Наказу Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», та не врахував оформлених скаржником у відповідності до норм діючого податкового законодавства України документів внутрішнього первинного обліку, що підтверджують реальність господарських операцій, таких як: бухгалтерські довідки, накази по підприємству, видаткові й податкові накладні, платіжні документи, що підтверджують здійснення повного розрахунку за договірними зобов`язаннями та ін.
Верховний Суд ухвалою від 08.04.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на безпідставність викладених в ній доводів. Зазначає, що позиція скаржника є безпідставною. Вказує, що доводи, наведені в касаційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 - без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Верховний Суд зазначає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353 , абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини друга, третя статті 341 КАС України).
Суд зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно з п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.