ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
справа №120/1505/20-а
адміністративне провадження № К/9901/15062/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у складі колегії суддів: Курка О. П., Білої Л.М., Гонтарука В.М. у справі №120/1505/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року позов задоволено, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0000250515 від 13.01.2020 та №0000260515 від 13.01.2020; стягнуто на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" судовий збір у розмірі 21020 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволено; рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року - скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО".
10 грудня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами. Вказана заява обґрунтована, тим, що представником позивача з метою отримання копій документів по господарських операціях, зокрема, документів, що підтверджують зміни майнового стану платника податків, документів щодо оплати послуг контрагентів, документів, що підтверджують реальність виконання операцій по даним договорам які відображені в податковому обліку, у т.ч. документів щодо сплати податків, були направлені адвокатські запити на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . У відповідь на вказані запити були отримані докази. Так, з даних документів встановлено юридичний факт, що ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 по господарський операціях з позивачем, відобразили у своєму податковому обліку податок на додану вартість отриманий в ціні наданих ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" послуг та сплатили його до бюджету, що спростовує твердження суду апеляційної інстанції про відсутність реальної зміни майнового стану платників податків та відсутність доказів реальності проведених спірним господарським операцій. Дані обставини існували на момент розгляду справи, однак, не були відомі сторонам, оскільки є документами податкового обліку вказаних фізичних осіб підприємців, не були у вільному доступі для позивача та не перевірялись відповідачем.
Також заявником зазначено, що оригінали документів ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" по операціям з даними фізичними особами підприємцями згідно протоколу тимчасового доступу до речей від 10.07.2019 були вилучені слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області та обшуку від 10.09.2019 з відповідним описом слідчого управлінням ГУНП у Вінницькій області та не могли бути надані під час розгляду справи.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року заяву ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 120/1505/20-а - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року - без змін.
Стягнуто на користь ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені судові витрати в сумі 31530 грн.
Задовольняючи вимоги заяви позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податкові декларації з податку на додану вартість та докази сплати нарахованих податків контрагентами позивача, є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом апеляційної інстанції та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України. Окрім того, суд указав, що оригінали документів ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" по операціям з даними фізичними особами підприємцями згідно протоколу тимчасового доступу до речей від 10.07.2019 були вилучені слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області та обшуку від 10.09.2019 з відповідним описом слідчого управлінням ГУНП у Вінницькій області та не могли бути надані під час розгляду справи, а відтак, заява ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
11 грудня 2019 року за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт №1101/0515/38134923, у висновках якого зазначено про порушення товариством (код ЄДРПОУ 38134923):
- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, ч. 1, 3, 5 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", П (С) БО16 "Витрати", в результаті чого товариством занижено податок на прибуток всього в сумі 751 519 грн в т.ч.:
за 2018 рік занижено в сумі 187 279 грн (в т.ч. за ІІ квартал в сумі 169 881 грн, за ІІІ квартал в сумі 16128 грн, за ІV квартал в сумі 1270 грн);
за І півріччя 2019 року занижено в сумі 564 240 грн (в т.ч. за І квартал в сумі 129 639 грн, за ІІ квартал в сумі 434 601 грн);
- п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого товариством занижено ПДВ всього в сумі 835 022 грн, в т.ч.:
за липень 2017 року на 89999 грн, за серпень 2017 року на 31243 грн, за березень 2018 року на 20688 грн, за травень 2018 року на 19638 грн, за червень 2018 року на 27190 грн, за лютий 2019 року 43938 грн, за квітень 2019 року на 224228 грн, за травень 2019 року на 254100 грн, за червень 2019 року на 123998 грн.
Так, зокрема перевіряючими у вказаному акті вказано про наступне.
На порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, ч. 1, 3, 5 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", П (С) БО16 "Витрати" ТОВ завищено інші операційні витрати по господарських операціях без фактичного їх здійснення, та які не підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами всього в сумі 4175107 грн.
Так, згідно обставин, викладених в акті від 11.12.2019 №1101/0515/38134923, висновки перевіряючих стосуються взаємовідносин товариства по придбанню послуг у:
1) ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 (до перевірки надано договір доручення на продаж продукції від 01.04.2017 №7, договір про надання послуг від 01.03.2018 №ЕА-1804-14-П). Посилаючись на протокол допиту свідка в рамках кримінального провадження №42019020000000058, перевіряючі вказали, що згідно свідчень ОСОБА_3 були відсутні будь-які взаємовідносини останнього з підприємством позивача;
2) ФОП ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 (до перевірки надано договір доручення на продаж продукції від 03.01.2017 №1, договір доручення на продаж продукції від 01.02.2019 №73). Посилаючись на протокол допиту свідка в рамках кримінального провадження №42019020000000058, перевіряючі вказали, що згідно свідчень ОСОБА_4 були відсутні будь-які взаємовідносини останнього з підприємством позивача;
3) ФОП ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_3 (до перевірки надано договір доручення на продаж продукції від 18.01.2017 №2, договір про надання інформаційно-консультативних послуг від 01.04.2016 №ЕА-1604-5-П). Посилаючись на надану інформацію ГУ Національної поліції у Вінницькій області, перевіряючі вказали, що ОСОБА_5 в періоді за який проводилась перевірка з 01.07.2016 по 30.06.2019 перебував за межами України, зокрема в періодах з 27.07.2017 по 12.08.2017, з 27.10.2017 по 05.11.2017. У той же час, в періоді перебування за межами митної території України ФОП ОСОБА_5 надавались ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" послуги та складались відповідні акти, які підписувались особисто ОСОБА_5 , що є фактично неможливим в режимі реального часу. Крім того, у ОСОБА_5 у відповідних періодах були відсутні наймані працівники;
4) ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 (до перевірки надано договір доручення на продаж продукції від 28.01.2017 №7, договір доручення на продаж продукції від 22.01.2018 №9, договір доручення на продаж продукції від 16.01.2019 №9, договори про надання інформаційно-консультативних послуг від 01.08.2016 №ЕА-1608-27-11, від 03.01.2018 №ЕА-18041-7-П). Посилаючись на надану інформацію ГУ Національної поліції у Вінницькій області, перевіряючі вказали, що ОСОБА_2 в періоді за який проводилась перевірка з 01.07.2016 по 30.06.2019 перебувала за межами України, зокрема в періодах з 27.10.2017 по 05.11.2017, з 29.07.2017 по 08.08.2018, з 30.01.2019 по 30.06.2019. У той же час, в періоді перебування за межами митної території України ФОП ОСОБА_2 надавались ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" послуги та складались відповідні акти, які підписувались особисто ОСОБА_2 , що є фактично неможливим в режимі реального часу. Крім того, у ФОП ОСОБА_2 у відповідних періодах були відсутні наймані працівники.
Згідно висновків акту перевірки від 11.12.2019 наявність у позивача актів виконаних робіт не є безумовною підставою для віднесення сум, зазначених у актах, до складу витрат, а наявність податкових накладних виписаних по операціях з вказаними ФОП не є безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум ПДВ до складу податкового кредиту.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 11.12.2019 №1101/0515/38134923, позивач 26.12.2019 подав заперечення на акт до ГУ ДПС у Вінницькій області.
За результатами виявлених порушень, на підставі акту перевірки від 11.12.2019 №1101/0515/38134923, ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкові повідомлення-рішення:
- від 13.01.2020 №0000250515, яким ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 939399 грн;
- від 13.01.2020 №30000260515 яким ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЗИМ-АГРО" визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1043778 грн.
Разом з тим, 20.01.2020 товариством подано до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 13.01.2020 №0000250515, №30000260515.
Рішенням ДПС України від 19.03.2020 №1009816/99-00 податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 13.01.2020 №0000250515 та №30000260515 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року.
Доводи касаційної скарги відповідача ґрунтуються на тому, що судами безпідставно було прийнято в якості нововиявлених обставин нові докази по справі, які не були надані позивачем ані під час податкової перевірки, ані під час судового розгляду справи. Крім того, скаржник вказав, що судом апеляційної інстанції не були враховані правові позиції Верховного Суду, викладені у справах №127/2-а-4944/11, №815/6834/15 щодо тих, обставин, які можуть вважатись нововиявленими у спірних правовідносинах.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Позивачем було подано відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення, просив залишити його без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги: