ПОСТАНОВА
Іменем України
13 липня 2022 року
Київ
справа №240/26736/21
адміністративне провадження №К/990/9080/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №240/26736/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ГАЗ» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року (суддя Лавренчук О.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року (головуючий суддя - Шидловський В.Б., судді: Боровицький О.А., Курко О.П.),-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ГАЗ» (далі - позивач, ТОВ «ОІЛ ГАЗ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Житомирській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження №373-р від 02 вересня 2021 року;
- зобов`язати ГУ ДПС видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій ТОВ «ОІЛ ГАЗ» терміном дії з 15 липня 2019 року до 15 липня 2024 року, а саме реєстраційні номери №06010314201900237, №06040314201900240, №06210314201900239, №06080314201900238.
Разом з позовом ТОВ «ОІЛ ГАЗ» подало заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області №373-р від 02 вересня 2021 року про анулювання ліцензій ТОВ «ОІЛ ГАЗ»: №06010314201900237 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, Андрушівський район, м.Андрушівка, вул.Зозулинського, буд.15/Б; №06040314201900240 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, Брусилівський район, смт.Брусилів, вул.Небесної Сотні, буд,71; №06210314201900239 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, Пулинський район, смт.Пулин, вул.Незалежності, буд.95; №06080314201900238 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, Житомирський район, с.Тетерівка, вул.Шевченка, буд.61; до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;
- зобов`язання ГУ ДПС видалити відповідні записи про анулювання ліцензій ТОВ "ОІЛ ГАЗ" з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним до набрання законної сили рішенням суду.
В обґрунтування вимог вказаної заяви позивач вказував на очевидність ознак протиправності оспорюваного розпорядження, що полягають, зокрема, у не зазначенні конкретної підстави анулювання ліцензії та здійсненні контролюючим органом перевірки документів, які вже перевірялись у 2019 році при видачі ліцензії. При цьому можливість здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності та чинності відповідної ліцензії. Її анулювання призводить до зупинення господарської діяльності підприємства позивача, що тягне за собою наслідки у вигляді неможливості виплати заробітної плати та невідворотності вивільнення працівників, втрати прибутку, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливості відновити господарську діяльність та виконати взяті на себе зобов`язання тощо. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ТОВ «ОІЛ ГАЗ» вказувало, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості та спрямоване на ефективний захист порушеного та оспорюваного права позивача, за яким він звернувся до суду (а.с.37-43).
Ухвалою від 28 вересня 2021 року Житомирський окружний адміністративний суд відмовив ТОВ «ОІЛ ГАЗ» у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відмова вмотивована тим, що позивач не надав суду жодних доказів можливості настання невідворотних наслідків для господарської діяльності підприємства, зокрема: щодо кількості працівників, яким не можливо буде виплачувати заробітну плату; щодо наявності обладнання, про простій якого вказує ТОВ «ОІЛ ГАЗ»; щодо наявності зобов`язань перед третіми особами, виконання яких буде ускладено внаслідок анулювання ліцензії; обґрунтованого розрахунку можливих фінансових збитків тощо (а.с.45-48).
25 жовтня 2021 року ТОВ «ОІЛ ГАЗ» повторно звернулось до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення у спосіб, аналогічний викладеному у попередній заяві. В доповнення до раніше викладеного обґрунтування вказано, що на ТОВ «ОІЛ ГАЗ» працює 12 осіб, які у період простою можуть залишитись без роботи та, відповідно, засобів для існування через неможливість здійснення позивачем господарської діяльності в силі прийнятого відповідачем розпорядження про анулювання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Також позивач не зможе виконувати взяті на себе зобов`язання з оплати оренди обладнання, яке використовується у господарській діяльності, та орендної плати за бетоновані майданчики, на яких знаходиться це обладнання. В силу приписів статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) з моменту одержання розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкт господарювання позбавлений права на провадження діяльності, яка була зазначена у такій ліцензії. Це має наслідком: припинення функціонування та демонтаж автозаправних станцій, якими користується позивач у господарській діяльності; укладення договорів на здійснення такого демонтажу, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів; втручання у господарську діяльність позивача до моменту перевірки правомірності прийняття такого розпорядження контролюючим органом, що може зайняти значний проміжок часу. На підтвердження таких доводів ТОВ «ОІЛ ГАЗ» долучило заяви до копії відповідних договорів, штатного розпису, податкового розрахунку за ІІІ квартал 2021 року, розрахунок понесених збитків за період з 04 вересня 2021 року по 21 жовтня 2021 року (а.с.52-112).
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року, заяву про забезпечення позову задовольнив частково. Вжив заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС «Про анулювання ліцензії ТОВ «ОІЛ ГАЗ» №343-р від 02 вересня 2021 року до набрання судовим рішенням у справі законної сили. В задоволенні решти вимог заяви відмовив.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що провадження діяльності з роздрібної торгівлі пальним можливе лише за наявності відповідної ліцензії. Долучені до заяви про забезпечення позову документи в повній мірі підтверджують те, що прийняття відповідачем розпорядження про анулювання попередньо виданих позивачу ліцензій має наслідком припинення господарської діяльності останнього, втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам та можливе їх звільнення, неможливість виконання взятих на себе зобов`язань. Враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами та обставинами справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, в тому числі трудовому колективу. Крім того, внаслідок невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль. Поряд з цим суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення вимог заяви в частині видалення з реєстру інформації щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, оскільки позивач не надав суду докази, що відповідач вчинив такі дії (а.с.114-119).
Апеляційний суд в повній мірі погодився із викладеними в ухвалі суду першої інстанції висновками та додатково зазначив, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного рішення по суті спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На переконання скаржника, висновки судів попередніх інстанцій, що невжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного розпорядження зумовить настання негативних та незворотних наслідків для його господарської діяльності не підтверджені оцінкою судами будь-яких доказів. Також суди не зазначили, на підставі яких саме доказів визнано підтвердженими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективність захисту та унеможливити поновлення порушених прав позивача. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України. Скаржник також вважає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви про забезпечення позову не врахували висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 18 травня 2021 року (справа №140/13152/20).
Верховний Суд ухвалою від 07 червня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
ТОВ «ОІЛ ГАЗ» правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалось.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.