ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року
м. Київ
справа №810/2988/17
касаційне провадження № К/9901/48941/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 (судді: Федотов І.В., Безименна Н.В,, Глущенко Я.Б.) за позовом ОСОБА_1 (далі у тексті - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДФС у Київській області (далі у тексті - відповідач, Управління, ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, ГУ ДПС у Київській області 20.12.2017 звернулося до суду із апеляційною скаргою.
Київський апеляційний адміністративний суд у зв`язку із несплатою скаржником у визначеному законом розмірі судового збору, ухвалою від 09.01.2018 відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху, зобов`язавши контролюючий орган протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору у повному обсязі.
26.01.2018 Управління подало до Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ГУ ДПС у Київській області обґрунтувала причини пропуску строку тим, що ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 апелянт отримав 18.01.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте усунути недоліки по апеляційній скарзі щодо сплати судового збору у сумі 704, 00 грн податковий орган не зміг.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.01.2018, розглянувши заявлене контролюючим органом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, дійшов висновків, що контролюючим органом не було наведено поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, враховуючи відсутність документа про сплату судового збору відмовив у відкритті апеляційного провадження у даній справі.
Управління оскаржило ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 04.05.2018 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 31.01.2018, а справу направити до цього ж суду для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, та суд витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги Інспекція вказує на відсутність порушення податковим органом строку на апеляційне оскарження, оскільки можливості подання апеляційної скарги були обмежені відсутністю належних коштів на рахунку, призначених на сплату судового збору, а таким рішенням позбавив скаржника можливості оспорити рішення суду першої інстанції.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.07.2022 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 12.07.2022.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з відсутності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач фактично не обґрунтував факт відсутності можливості оплати судового збору та на момент постановлення ухвали не сплатив судовий збір у сумі 704, 00 грн.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено колегією суддів, суд апеляційної інстанції відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження правомірно визнав неповажними зазначені відповідачем причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, які обумовлені неналежним фінансуванням та фактичною несплатою судового збору апелянтом. Усуваючи недоліки апеляційної скарги, скаржник обґрунтовує їх одними й тими ж підставами, а саме: відсутністю відповіді від відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності на лист «Про сплату судового збору» від 23.01.2018 та відсутністю коштів для сплати судового збору, які й наводились в апеляційній скарзі при зверненні. При цьому інших доказів поважності пропущеного строку заявником апеляційної скарги суду не надавалося.