ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
справа №520/4174/19
адміністративне провадження № К/9901/30026/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 (головуючий суддя: Мінаєва К.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 (головуючий суддя: Бартош Н.С., Ральченко І.М., Подобайло З.Г.) у справі №520/4174/19 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У квітні 2019 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра України або позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Харківський хлібокомбінат «СЛОБОЖАНСЬКИЙ» (далі - ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» або відповідач), в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5322 від 13.01.2011, наданого ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5322 від 13.01.2011. Невід`ємною частиною спеціального дозволу є Угода про умови користування надрами від 13.01.2011 №5322, укладена між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та Підприємством.
Наказом Держгеонадра України №523 від 28.11.2017 було затверджено План перевірок надрокористувачів на 2018 рік, відповідно до якого перевірку відповідача було призначено на 02.04.2018.
Департаменту державного геологічного контролю, на підставі наказу Держгеонадра №89 від 12.03.2018, було доручено провести планові перевірки - надрокористувачів, зокрема і відповідача, у зв`язку із чим підприємству було направлено повідомлення про проведення планової перевірки (лист №4312/03/14-18 від 14.03.2018).
За результатами планового заходу посадовими особами позивача було складено акт про недопущення до перевірки №9/5322 від 13.04.2018, яким зафіксовано факт відсутності надрокористувача за зазначеною адресою та знаходження за цією адресою іншого підприємства (ТзДВ «Салтівський хлібзавод», ЄДРПОУ 41659659), яке згідно із інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, зареєстроване за цією адресою. З пояснень представника ТзДВ «Салтівський хлібзавод» встановлено, що орендарем нежитлових приміщень за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 129 є ТзДВ «Салтівський хлібзавод». Свердловини 1, 2, які вказані в спеціальному дозволі на користування надрами №5322 від 13.01.2011, розташовані на території ТзДВ «Салтівський хлібзавод» і знаходяться у заставі банка «ПУМБ».
На підставі акту №9/5322 від 13.04.2018, посадовими особами позивача складено припис від 19.04.2018 №9/5322, яким вимагалося від відповідача у строк до 27.04.2018 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують дотримання ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» вимог законодавства про надрокористування згідно із переліком, а також подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.
Проте у встановлений строк - до 27.04.2018, відповідач не усунув порушення, зазначені вимоги в приписі не виконав.
Пунктом 2 статті 10 Угоди про умови користування надрами від 13.01.2011 №5322, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу, визначено, що відповідач зобов`язаний у встановленому порядку подавати до ДНВП «Геоінформ України» щорічні звіти відповідно до форми державної статистичної звітності 7-гр.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДНВП «Геоінформ України» листом від 23.03.2018 №03/303-0985 надало перелік надрокористувачів, зокрема, Харківської області, інформація щодо руху запасів яких за формою ф. 7-гр за 2017 рік до ДНВП «Геоінформ України» не надходила, серед яких значиться відповідач. У зв`язку із цим, Держгеонадр України наказом №141 від 26.04.2018 встановила терміни для усунення порушень законодавства та зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами, про що повідомила відповідача листом від 08.05.2018 №7935/03/14-18. Надрокористувачу було надано 10 календарних днів для усунення порушень. Зазначений лист підприємство отримало 21.05.2018, що підтверджується відміткою представника у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.28-29).
На повторний запит позивача, ДНВП «Геоінформ України» листом від 30.05.2018 №03/303-1763 надало перелік надрокористувачів, зокрема, Харківської області, інформація щодо руху запасів яких за формою ф. 7-гр за 2017 рік до ДНВП «Геоінформ України» не надходила, серед яких значиться відповідач.
У зв`язку із цим, Держгеонадр України наказом №266 від 02.08.2018 внесла зміни до наказу №141 від 26.04.2018 та встановила додаткові терміни для усунення порушень законодавства, з одночасним зупиненням дії спеціального дозволу на користування надрами, про що повідомила відповідача листом від 14.08.2018 №16014/03/14-18. Відповідачу було надано 30 календарних днів для усунення порушень. Проте поштова кореспонденція повернулася на адресу відправника за закінченням терміну зберігання.
Згодом Держгеонадрами України направила на адресу ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» листа №922/03/14-19 від 17.01.2019 з пропозицією надати у 15-денний строк, з моменту отримання поштової кореспонденції, власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку із порушення вимог, передбачених спеціальним дозволом. Відповідно до інформації Укрпошти за штрих-кодом 0311325500730, зазначену поштову кореспонденцію було повернуто відправнику з причин закінчення терміну зберігання.
Жодної інформації від підприємства до позивача не надходило.
З огляду на те, що інформації від ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» про усунення останнім порушень законодавства про надра до Держгеонадра України не надходило, так само, як і згоди/незгоди щодо анулювання спеціального дозволу, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що однією із особливих умов спеціального дозволу на користування надрами є подання надрокористувачем до ДНВП «Геоінформ України» щорічної звітності щодо руху запасів за формою ф. 7-гр. Проте, за інформацією отриманою від ДНВП «Геоінформ України», інформація щодо руху запасів за формою ф. 7-гр за 2017 рік до повноважного органу від підприємства не надходила. Отже наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на підставі статті 26 Кодексу законів про надра України та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).
З огляду на відсутність відповіді надрокористувача на звернення щодо анулювання спеціального дозволу, позивач вважає, що існує спір, а тому право на користування надрами має бути припинено в судовому порядку.
Відповідач процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суду, виходив з того, що фактичною підставою для звернення з цим позовом до суду слугувало встановлення у ході проведеної перевірки порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. Водночас фактично планова перевірка ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» контролюючим органом проведена не була, у зв`язку із недопуском уповноважених осіб до проведення такої. Відповідно за відсутності факту проведення перевірки, неможна стверджувати про встановлення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування. Підсумовуючи викладене, суди обох інстанцій констатували, що недопуск до проведення перевірки не підпадає під жодну з підстав припинення права користування надрами.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судами попередніх інстанцій обставин справи, що призвело до неправильно вирішення справи по суті. Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій неправильно надано оцінку обставинам справи та не враховано, що підставою для звернення з цим позовом до суду слугувало невиконання ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, а саме неподання щорічної звітності за формою ф. 7-гр. У свою чергу, порушення вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, є самостійною підставою для припинення права користування надрами.
Зазначив, що оскільки відповідач не надав згоду на припинення права користування надрами, наявні підстави для припинення цього права у судовому порядку.
Відповідач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Статтею 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Кодексом України про надра, завданням якого є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр (далі - надрокористувачі) можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.
Статтею 14 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб.