ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року
м. Київ
справа № 280/706/19
адміністративне провадження № К/9901/33367/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 280/706/19
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Сафронова С. В., Мельник В. В., Чепурнов Д. В.) від 04 червня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 лютого 2019 року № 0001601407 та № 0001611407.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що контролюючий орган порушив порядок проведення перевірки, визначений пунктом 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки копію наказу про проведення перевірки позивачу вручив після початку її проведення.
Також позивач зауважує, що всупереч наказу на проведення перевірки фактично виїзна документальна перевірка відповідачем не проводилася, оскільки вона проходила в приміщенні контролюючого органу.
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» відмовлено у задоволені адміністративного позову.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року, і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06 лютого 2019 року за № 0001601407 яким збільшене позивачу суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та за № 0001611407 яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій.
Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 48 025 грн.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 07 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року залишити в силі.
6. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 15 березня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну відповідача, Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663).
Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допускає заміну відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663).
8. 31 березня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року - без змін.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 грудня 2018 року відповідачем видано наказ № 4336 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», з 18 грудня 2018 року тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності 2018 рік, з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «СОРДЕФ» (код ЄДРПОУ 41385903) за період 1 квартал 2018 року, ТОВ «ТРІАДА КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 41706043), ТОВ «МАСТЕК ГРУП» (код ЄДРПОУ 41628463), TOB «СМЕРЕКА-2017» (код ЄДРПОУ 41754076), ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41501366), ТОВ «ГІДРОПРОФ» (код ЄДРПОУ 41727791), ТОВ «МЕГАТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 41492095) за період півріччя 2018року, ТОВ «СІГМА ПРОФІТ» (код ЄДРПОУ 41625860), ТОВ «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 41389075), TOB «ЛНК-18» (код ЄДРПОУ 42089573) за період 3 квартали 2018 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «СОРДЕФ» (код ЄДРПОУ 41385903) за період березень 2018 року, ТОВ «ТРІАДА КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 41706043) за період квітень 2018 року, TOB «МАСТЕК ГРУП» (код ЄДРПОУ 41628463) за період травень 2018 року, TOB «СМЕРЕКА-2017» (код ЄДРПОУ 41754076) за період травень 2018 року, ТОВ «КОРДІАНТ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 41501366) за період травень та червень 2018 року, ТОВ «ГІДРОПРОФ» (код ЄДРПОУ 41727791) за період червень 2018 року, ТОВ «МЕГАТРЕЙДИНГ» (код ЄДРПОУ 41492095) за період червень 2018 року, ТОВ «СІГМА ПРОФІТ» (код ЄДРПОУ 41625860) за період липень 2018 року, TOB «СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ» (код ЄДРПОУ 41389075) за період липень 2018 року, ТОВ «ЛНК-18» (код ЄДРПОУ 42089573) за період серпень 2018 року та вересень 2018 року.
11. Підставою перевірки визначено підпункт 20.1.4 пункту 20.4 статті 20 ПК України, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, виявленням недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на прибуток за період 1 квартал, півріччя, 3 квартали 2018 року та податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2018 року, поданих платником податків, враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
12. У період з 18 грудня 2018 року по 27 грудня 2018 року, (термін проведення перевірки продовжувався на 2 робочих дня з 26 грудня 2018 року, згідно з наказом від 21 грудня 2018 року № 4371), на підставі направлення від 18 грудня 2018 року № 3019, наказу від 18 грудня 2018 року № 4336, фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» за період діяльності 2018 рік, за результатами якої складено Акт № 6/08-01-14-07/38263689 від 04 січня 2019 року.
13. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:
1) пункту 121.1 статті 121 ПК України, внаслідок не надання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів;
2) підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджет, у розмірі 3 254 422 грн.
14. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 06 лютого 2019 року:
- № 0001601407, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 4 068 027,50 грн: у т. ч. 3 254 422 грн за податковими зобов`язаннями та 813 605,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 0001611407, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510 грн.
15. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення з підстав протиправності, на його думку, дій податкового органу, допущених під час здійснення перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», які виразились в порушенні процедури проведення позапланової документальної виїзної перевірки.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при проведенні перевірки позивача діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень.
17. При цьому, оцінюючи доводи позивача у цій справі про «не допуск» ним контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», суд першої інстанції з посиланням на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року по справі № 280/5531/18 зауважив, що вказаним судовим рішенням «чітко встановлені факти, які мають значення для вирішення справи № 280/706/19 по суті, а саме, встановлено що позивачем допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що свідчать особисті підписи директора товариства в направленні на проведення перевірки про отримання направлення на перевірку, пред`явлення службових посвідчень та в самому наказі від 18 грудня 2018 року про отримання примірника наказу».
18. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18 грудня 2018 року № 4336 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, вручений останньому тільки 19 грудня 2018 року, хоча перевірка неминуче мала б бути розпочатися в день, який визначено датою початку перевірки «з 18 грудня 2018 року тривалістю 5 робочих днів». Водночас, наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21 грудня 2018 року № 4371 про продовження терміну проведення перевірки на 2 робочих дня з 26 грудня 2018 року, не був вручений позивачу у порядку та строки визначені ПК України.
19. При цьому апеляційним судом зауважено, що проведення відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» відбувалося в офісі Головного управління ДФС у Запорізькій області за наявними у контролюючого органу копіями документів та податковою інформацією, тобто, без отримання від позивача первинних документів та не в приміщенні за місцезнаходження позивача.
20. За позицією апеляційного суду, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. При цьому, діючий ПК України не надає посадовим особам контролюючого органу права проводити виїзну документальну перевірку платника податків в приміщенні контролюючого органу, оскільки таке право не передбачено жодною нормою ПК України.
21. Водночас суд апеляційної інстанції зауважив, що суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі помилково вважав, що питання законності проведення перевірки було предметом перевірки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року по справі № 280/5531/18, оскільки як свідчить зміст цієї постанови, у справі № 280/5531/18 предметом спору було тільки питання правомірності прийняття Головним управлінням ДФС у Запорізькій області наказу про проведення перевірки від 18 грудня 2018 року № 4336 на підставі податкової інформації, і апеляційний суд навіть не обговорював по тексту своєї постанови питання наявності умов та правових підстав для призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», а лише зазначив про те, що контролюючим органом на час судового вирішення спору фактично вже реалізовано свою компетенцію на проведення перевірки та оформлення її результатів..
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
23. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункти 1 частини четвертої статті 328 КАС України - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
24. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.4 статті 77, статті 81 ПК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 28 травня 2020 року по справі № 818/532/16, від 20 березня 2020 року по справі № 804/1318/18, від 21 лютого 2020 року по справі № 826/17123/18.
25. Також скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що постановою постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року по справі № 280/5531/18 підтверджено законність наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18 грудня 2018 року № 4336 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ».
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
27. Як встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
28. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
29. Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.