ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
справа № 208/778/20
провадження № 51-245 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Червінської М. П.,
прокурора Єременка М. С. ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1 ,
захисника Куценка В. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040160000018, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_1 , останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 грудня 2019 року о 19:43, знаходячись у магазині на АДРЕСА_2 , таємно викрав із торгівельної полиці колонку портативну «JBL BIuetooth Charge 3» вартістю 381, 32 грн, заподіявши ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_1 12 грудня 2019 року о 15:40, знаходячись у цьому ж магазині повторно, таємно викрав із торгівельної полиці колонку портативну «JBL BIuetooth Charge 3» вартістю 344 грн, заподіявши ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом не було роз`яснено належним чином наслідків укладення угоди про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 474 КПК України. Зазначає, що під час досудового розслідування та укладення угоди він вживав наркотичні засоби, в зв`язку з чим не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та коректно захистити свої права. Не погоджується з кваліфікацією його дій та вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час касаційного розгляду засуджений ОСОБА_1 та його захисник Куценко В.А. підтримали касаційну скаргу засудженого та просили її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.