Постанова
Іменем України
06 липня 2022 року
м. Київ
справа № 748/1027/21
провадження № 61-551св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
стягувач - Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер",
боржник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархомець Алеся Іванівна, Солом`янський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального упраіління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", яка підписана представником Васюком Миколою Миколайовичем, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року ускладі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
Історія справи
Короткий зміст заявлених вимог
У квітні 2021 року Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (далі - НВ ТОВ "Агро-Інтер", товариство) звернулося зі скаргою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця МРВ ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Пархомець А. І. про передачу виконавчого провадження № 251101102 від 14 квітня 2021 року.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Чернігівського районного суду від 09 червня 2021 року у задоволенні скарги НВ ТОВ "Агро-Інтер" на дії державного виконавця відмовлено.
Ухвалою Чернігівського районного суду від 29 червня 2021 року у задоволенні заяви представника НВ ТОВ "Агро-Інтер" адвоката Васюка М. М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою НВ ТОВ "Агро-Інтер" на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Пархомець А. І., заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1, Солом`янський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу НВ ТОВ "Агро-Інтер" задоволено.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року скасовано.
Скаргу НВ ТОВ "Агро-Інтер" на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархомець А. І. задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархомець А. І. від 14 квітня 2021 року про передачу виконавчого провадження № 25110102.
Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь НВ ТОВ "Агро-Інтер" 2 270 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст заяв
22 жовтня 2021 року НВ ТОВ "Агро-Інтер" подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення за підписом представника Васюка М. М., в якій просило стягнути на користь НВ ТОВ "Агро-Інтер" за рахунок бюджетних асигнувань МРВ ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.
Заява мотивована тим, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року задоволено апеляційну скаргу НВ ТОВ "Агро-Інтер". На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги НВ ТОВ "Агро-Інтер" надало копії договору № 30 про надання правничої допомоги від 20 квітня 2021 року з додатком № 1 від 20 квітня 2021 року, акту наданих послуг від 11 червня 2021 року та звіту про обсяг наданих послуг від 11 червня 2021 року. Ухвалою Чернігівського районного суду від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви НВ ТОВ "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення, в якій товариство просило стягнути на його користь понесені витрати на правову допомогу у суді першої інстанції. Ураховуючи те, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року скаргу НВ ТОВ "Агро-Інтер" на дії державного виконавця задоволено, питання відшкодування витрат на правову допомогу у суді першої інстанції має бути вирішено апеляційним судом, який ухвалив рішення про задоволення вимог НВ ТОВ "Агро-Інтер".
23 жовтня 2021 року НВ ТОВ "Агро-Інтер" подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення за підписом представника Васюка М. М., в якій просило стягнути на користь НВ ТОВ "Агро-Інтер" за рахунок бюджетних асигнувань МРВ ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Заява мотивована тим, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року задоволено апеляційну скаргу НВ ТОВ "Агро-Інтер". На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги НВ ТОВ "Агро-Інтер" надало копії договору № 55 від 21 червня 2021 року з додатком № 1 від 21 червня 2021 року, акту наданих послуг від 23 жовтня 2021 року та звіту про обсяг наданих послуг від 23 жовтня 2021 року. В апеляційній скарзі товариство повідомило суд, що попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу орієнтовно складає 20 000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у задоволенні заяви НВ ТОВ "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова апеляційної інстанції набрала законної сили 19 жовтня 2021 року. Відповідно до умов договору оплата послуг за надання правничої допомоги мала бути здійснена НВ ТОВ "Агро-Інтер" найпізніше на тридцятий робочий день з дня набрання чинності постанови апеляційного суду - 30 листопада 2021 року. Проте, станом на час розгляду в апеляційному суді заяви товариства про ухвалення додаткового рішення представник товариства жодних доказів, які підтверджують надходження від НВ ТОВ "Агро-Інтер" грошових коштів за надані правові послуги у встановлений договором строк, суду не представив. В апеляційній скарзі представник НВ ТОВ "Агро-Інтер" зазначав, що попередній розмір судових витрат (витрат на правничу допомогу) орієнтовно складатиме 20 000 грн, які товариство понесе під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або заява про ухвалення додаткового рішення буде подано в порядку, передбаченому ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що докази на підтвердження надання правових послуг, їх переліку та обсягу (договір про надання правової допомоги, акт наданих послуг за договором та звіт про обсяг наданих послуг) представником товариства адвокатом Васюком М. М. подано до апеляційного суду 23 жовтня 2021 року, тобто, у п`ятиденний строк після винесення апеляційним судом постанови від 19 жовтня 2021 року. У той же час, у судовому засіданні від 19 жовтня 2021 року адвокат ані у ході дачі пояснень, ані під час судових дебатів відповідної усної чи письмової заяви щодо подання доказів про розмір понесених витрат товариства на професійну правничу допомогу не робив. Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що посилання представника НВ ТОВ "Агро-Інтер" в апеляційній скарзі на орієнтовний розмір витрат, які товариство понесе під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не можна розцінювати як виконання заявником вимог, передбачених частиною восьмою статті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що зазначена норма указує на необхідність або подання відповідних доказів понесення витрат, або необхідність усної або письмової заяви про їх наступне подання у строк, визначений ЦПК України. Твердження заявника у апеляційній скарзі на те, що клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу або заява про ухвалення додаткового рішення буде подано в порядку, передбаченому ЦПК України, свідчать лише про наміри сторони, які у визначений процесуальним законодавством спосіб та час реалізовані не були.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У січні 2022 року НВ ТОВ "Агро-Інтер" подало касаційну скаргу за підписом представника Васюка М. М., у якій просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та прийняти нову постанову, якою заяву НВ ТОВ "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено, а тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20. Суд не має права втручатись у договірні відносини між адвокатським об`єднанням та клієнтом, в тому числі, і в порядок та форму оплати, адже таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 922/2056/20. Також відсутній висновок Верховного Суду з приводу можливості перевірки оплати грошових коштів за надання професійної правничої допомоги після 5 місяців з моменту подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Суд апеляційної інстанції не вжив заходів з метою з`ясування питання оплати грошових коштів за договором.Верховний Суд у постанові від 18 червня 2020 року у справі № 140/2024/19 вказав, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення розпочинає відлік з моменту, коли особа дізналась про ухвалення судового рішення.Для отримання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу достатньо вказівки у позовній заяві або апеляційній скарзі про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Законодавець не встановлює обов`язку подання клопотання перед судовими дебатами. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/1287/19, у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2021 року у справі № 640/20683/19, від 29 грудня 2020 року у справі № 41/599, від 06 серпня 2021 року № 761/21893/18, від 31 січня 2019 року у справі № 19/64/2012/5003, від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18, від 30 липня 2021 року у справі № 320/5975/20, від 29 червня 2021 року у справі № 922/1556/20.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року у задоволенні клопотання НВ ТОВ "Агро-Інтер" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відмовлено, відкрито касаційне провадження у справі № 748/1027/21, витребувано справу з суду першої інстанції.
У квітні 2021 року матеріали цивільної справи № 748/1027/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає доводи касаційної скарги з таких мотивів.
Згідно статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (частина перша статті 270 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На обґрунтування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції НВ ТОВ "Агро-Інтер" надало до суду першої інстанції разом із заявою про ухвалення додаткового рішення копії договору про надання правової допомоги № 30 від 20 квітня 2021 року, додатку № 1 до договору № 30 про надання правової допомоги від 20 квітня 2021 року, акту наданих послуг згідно договору № 30 від 11 червня 2021 року, звіту про обсяг наданих послуг згідно договору № 30 від 11 червня 2021 року.
На обґрунтування витрат на правову допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, НВ ТОВ "Агро-Інтер" надало до суду апеляційної інстанції копії договору про надання правової допомоги № 55 від 21 червня 2021 року, додатку № 1 до договору № 55 від 21 червня 2021 року, акту наданих послуг згідно договору № 55 від 23 жовтня 2021 року, звіту про обсяг наданих послуг згідно договору № 55 від 23 жовтня 2021 року.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.