ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 3/5025/1379/12 (924/681/21)
14 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 3/5025/1379/12 (924/681/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: Іващук В.А.,
відповідача: не з`явився,
третьої особи: не з`явився,
Офіса Генерального прокурора: Садаєва Е.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (колегія суддів у складі: Миханюк М.В. - головуючий, Саврій В.А., суддя Дужич С.П.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021 (суддя Вибодовський О.Д.)
у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" в особі ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича
до Деражнянської міської територіальної громади
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Деражнянської міської ради
про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна
у межах справи № 3/5025/1379/12
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №3/5025/1379/12 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка".
2. У межах зазначеної справи ВАТ "Сільгосптехніка" в особі ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Деражнянської міської територіальної громади (далі - Відповідач) про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна: майданчик (площадка) залізобетонний площею 11550 м2; капітальна цегляна огорожа на бетонному фундаменті в бетонних стовпах довжиною 473,6 м, висотою 2,5 м; панельна огорожа довжиною 18 м, висотою 3 м; замощення (дорога АЗС) із залізобетонних аеродромних плит площею 230 м; майданчик (площадка для ремонту а/м) асфальтовий довжиною 97 м, шириною 42,2 м, із металевою огорожею в кількості 90 секцій розміром 2,8x1,6 м, що знаходяться за адресою м. Деражня, вул. Промислова, 18 (далі - Спірні об`єкти).
3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2021 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Деражнянську міську раду.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.11.2021, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, позов задоволено, визнано за Позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна згідно з переліком.
5. Судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому суди послались, зокрема, на положення статей 181, 316, 321, 325, 392 Цивільного кодексу України, статті 133 Господарського кодексу України, статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".
6. З огляду на положення пункту 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 10.07.2001 за №582/5773, та відомості технічних паспортів щодо капітальності споруд суди дійшли висновку про те, що спірне майно є об`єктами нерухомого майна, оскільки його переміщення без знецінення та повного руйнування неможливе.
7. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи прокурора про неврахування преюдиціальних обставин, встановлених рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1280/20 про визнання недійсним аукціону, оскільки предметом спору в цій справі є визнання права власності на майно, а не оскарження відмови державного реєстратора зареєструвати спірні об`єкти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
9. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування положень статей 181, 392 Цивільного кодексу України, викладених в постановах від 21.07.2021 у справі №905/1965/19 (911/225/20), від 02.05.2018 у справі №914/904/17, від 27.06.2018 у справі №904/8186/17, від 11.04.2019 у справі №910/8880/18, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, від 23.06.2020 у справі №909/337/19, від 13.11.2019 у справі №686/22924/16-ц. Також скаржник зазначає, що суди неправильно оцінили обставини справи та докази на їх підтвердження і дійшли передчасних висновків про наявність підстав для задоволення позову.
10. Скаржник звертає увагу, що за змістом статті 392 Цивільного кодексу України судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Водночас у ході розгляду справи Позивач не надав правовстановлюючих документів, що підтверджують виникнення в нього права власності на спірне майно, дозволів на будівництво та документів щодо прийняття в експлуатацію такого майна, правовстановлюючих документів Позивача на земельну ділянку, на якій спірне майно розташоване.
11. Також скаржник зазначає про залишення судами першої та апеляційної інстанцій поза увагою, що такі об`єкти як огорожі, автомобільні дороги, залізобетонні чи асфальтовані майданчики, замощення тощо не можуть бути самостійними об`єктами нерухомого майна, оскільки не відповідають ознакам окремого нерухомого майна, а основним їх призначенням є допоміжна функція, що полягає в обслуговуванні та експлуатації земельної ділянки, тому мають слідувати за головною річчю - земельною ділянкою, на якій вони розміщені.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. Позивач в особі ліквідатора подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а справу припинити.
13. Позивач вважає касаційну скаргу необґрунтованою, такою, що не відповідає документам і обставинам справи, поданою за попередньою змовою із першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури та в інтересах осіб, що в незаконний спосіб заволоділи майном Позивача.
14. Позивач посилається на порушення прокурором вимог процесуального законодавства через ненаправлення копії касаційної скарги кредиторам у справі про банкрутство Позивача.
15. Позивач вважає, що прокурор у касаційній сказі не навів жодного доказу і документів, чим саме порушено інтереси держави в особі Деражнянської міської територіальної громади оскаржуваними судовими рішеннями, адже спірні об`єкти ніколи не були комунальним майном і не належали Деражнянській міській раді.
16. Крім того, Позивач надав додаткові пояснення до відзиву на касаційну скаргу, в яких заперечує проти доводів касаційної скарги.
17. Інші учасники справи у встановлений Судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
18. Відповідно до статуту, зареєстрованого 17.01.2007 за номером 16561050001000147, Позивач створений шляхом перетворення Державного підприємства Деражнянське РТП у Відкрите акціонерне товариство "Сільгосптехніка" за рішенням представництва Фонду державного майна України у Деражнянському районі від 28.07.1995. Позивач є правонаступником ДП Деражнянське РТП.
19. Спірні об`єкти майна є основними фондами Позивача, які перейшли йому як правонаступнику від колишнього РТП та використовувались товариством для забезпечення основної діяльності, що підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по бухгалтерському рахунку 10 "Основні засоби", в якій зазначені терміни вводу в експлуатацію зазначених об`єктів: 1966 рік, 1972 рік, 1986 рік, та останнім балансом, поданим Позивачем до органів державної статистики станом на 31 грудня 2012 року.
20. Об`єкти, що є предметом позову - майданчики та дорога із бетонних плит були предметом податкової застави державного органу - Деражнянського відділення Хмельницької МДПІ згідно з актами опису майна від 19.03.2009 №2 і від 10.11.2010 №4.
21. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2012 порушено провадження у справі про визнання Позивача банкрутом.
22. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2013 визнано Позивача банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
23. Для формування ліквідаційної маси ліквідатор провів інвентаризацію майна станом на 05.09.2016.
24. Зокрема, ліквідатор встановив, що більша частина нерухомого майна боржника була відчужена з порушенням статуту підприємства ще до відкриття ліквідаційної процедури. Щодо зазначеного факту триває кримінальне провадження за заявою ліквідатора.
25. Не реалізованими залишились Спірні об`єкти: майданчик (площадка) залізобетонний площею 11550 м2; капітальна цегляна огорожа на бетонному фундаменті в бетонних стовпах довжиною 473,6 м, висотою 2,5 м; панельна огорожа довжиною 18, м, висотою 3 м; замощення (дорога АЗС) із залізобетонних аеродромних плит площею 230 м2; майданчик (площадка для ремонту а/м) асфальтовий довжиною 97 м, шириною, 42,2 м із металевою огорожею в кількості 90 секцій розміром 2,8x1,6 м2, що знаходяться за адресою м. Деражня, вул. Промислова, 18. Спірні об`єкти включені до інвентарного опису.
26. На замовлення Позивача Хмельницьке бюро технічної інвентаризації провело технічну інвентаризацію вказаного майна та виготовило технічні паспорти на споруди.
27. Листом за вих. №18/1379 від 18.07.2019 Позивач звернувся до Деражнянської міської ради як до власника земельної ділянки із заявою щодо видачі дозволу на виготовлення технічної документації на земельні ділянки, що знаходяться під основними фондами боржника для подальшого оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна.
28. Листом вих. №502 від 06.08.2019 Відповідач відмовив Позивачу у задоволенні звернення через ненадання документів, що підтверджують права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на відповідних земельних ділянках.
29. Будівництво спірних об`єктів виконано без отримання дозволу на початок будівельних робіт, тому Позивач не має можливості оформити право власності на спірні об`єкти нерухомого майна належним чином.
30. Вартість зазначеного майна за останньою ціновою пропозицією становила 170000,00 грн.
31. Два майданчики та бетонна дорога 16.10.2020 були виставлені на торги через оператора авторизованого електронного майданчика "ПРОЗОРО" ТБ "Подільська".
32. На першому повторному аукціоні, що відбувся 02.11.2020, зазначене майно реалізовано згідно з протоколом про результати електронного аукціону №UА-РS-2020-10-19-000044-3, сформованим оператором авторизованого електронного майданчика ТБ "Подільська", переможцем аукціону було визнано ОСОБА_1 , який запропонував ціну за лот 160000,00 грн. На підставі вказаного протоколу та виписки банку про надходження коштів на рахунок Позивача складено акт придбання майна на аукціоні від 16.11.2020.
33. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.02.2021 у справі №3/5025/1379/12 (924/1280/20) задоволено позов ОСОБА_1 , визнано недійсним результат електронного аукціону з продажу майна ВАТ "Сільгосптехніка", проведеного 02.11.2020 Товарною біржою "Подільська". Зазначеним судовим рішенням встановлено, що майно, на яке позивач просить визнати за ним право власності, не підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, це майно є будівельними матеріалами.
Позиція Верховного Суду
34. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
35. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів. Зокрема, відповідно до положень статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває права про банкрутство в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами щодо майна боржника. При цьому господарський суд розглядає зазначені спори за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, за результатами розгляду спору ухвалю рішення.